ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>
<адрес> 21 апреля 2026 года
Судья Видновского городского суда <адрес> Барыкина О.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием старшего помощника Видновского городского прокурора ФИО3, рассмотрев жалобу адвоката ФИО5, поданную в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Потерпевший №1, о признании незаконным бездействия заместителя начальника СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> при рассмотрении жалобы связанной с непринятием мер по снятию автомобиля марки «Мерседес-Бенц Вито» государственный регистрационный знак № с розыска, установил:
В Видновский городской суд <адрес> поступила жалоба адвоката ФИО5, поданную в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Потерпевший №1, о признании незаконным бездействия заместителя начальника СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> при рассмотрении жалобы связанной с непринятием мер по снятию автомобиля марки «Мерседес-Бенц Вито» государственный регистрационный знак № с розыска. В обоснование жалобы заявитель указал, что согласно материалам дела ФИО4 допрошен по делу в качестве свидетеля при этом Потерпевший №1 не имеет никакого процессуального статуса. Полагает, у следователя отсутствовали правовые основания для объявления в розыск автомобиля.
Заявитель, его представитель адвокат ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку бездействия не допущено.
Рассмотрев указанную выше жалобу, выслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы уголовного дела № (карточка учета транспортного средства, идентификационную карта на разыскиваемое транспортное средство, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на поручение от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ), приобщенные к материалу по жалобе, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Согласно ст.125 УПК РФ, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителей, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Так, в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела №, а именно: карточка учета транспортного средства, идентификационную карта на разыскиваемое транспортное средство, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на поручение от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в рамках расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ ст. оперуполномоченный ФИО6 сообщил, что сотрудниками ОУР УМВД России по Ленинскому городскому округу с целью проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ осуществлены неоднократные выезды по месту жительства ФИО4, опрошена ФИО7, повестки вызовов оставлены в двери жилища ФИО4 В связи с безрезультатностью поисков гражданина ФИО4, с целью поиска транспортного средства марки «Мерседес-Бенц Вито» государственный регистрационный знак № указанный автомобиль был объявлен в розыск, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство под управлением ФИО4 было остановлено сотрудниками полиции, которые обязали последнего явиться в СУ для производства следственных действий. Розыск транспортного средства марки «Мерседес-Бенц Вито» государственный регистрационный знак № объявлен в установленном законом порядке, в рамках возбужденного уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО5 обратился в СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу с жалобой в которой просил дать пояснения на каком основании сохранен розыск автомобиля марки «Мерседес-Бенц Вито» государственный регистрационный знак № и дать указание отменить розыск автомобиля.
Постановлением заместителем начальника УВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.124 УПК РФ адвокату ФИО5 было отказано в удовлетворении жалобы, копия которого направлена заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Между тем судом установлено, что постановлением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) решение следователя СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> ФИО8 об объявлении в розыск автомобиля марки «Мерседес-Бенц Вито» государственный регистрационный знак №, признано законным и данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд отмечает, что согласно требованиям ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.
Вопросы сохранения либо отмены розыска транспортного средства находятся в компетенции следователя, в производстве которого находится уголовное дело, наделенного полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, проводить следственные либо процессуальные действия.
Между тем, суд не вправе давать указание лицу, в производстве которого находятся материалы уголовного дела, о ходе и порядке расследования на досудебной стадии, в том числе об объявлении транспортного средства в розыск, либо о снятии розыска, поскольку указанные вопросы находятся в исключительной компетенции органов предварительного следствия.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания незаконным и необоснованным бездействия руководителя СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес>, выразившегося в непринятии мер по снятию автомобиля марки «Мерседес-Бенц Вито» государственный регистрационный знак № с розыска, в связи с чем оставляет жалобу заявителя без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу адвоката ФИО5, поданную в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Потерпевший №1, о признании незаконным бездействия заместителя начальника СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> при рассмотрении жалобы связанной с непринятием мер по снятию автомобиля марки «Мерседес-Бенц Вито» государственный регистрационный знак № с розыска – оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в 15-ти дневный срок.
Судья О.С. Барыкина