АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Производство № 11-1/2026, УИД 43MS0051-01-2024-004501-92
17 марта 2026 года г. Уржум
Судья Уржумского районного суда Кировской области Рябова Е.А., рассмотрев частную жалобу Виногоровой А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области Питиримова А.Л. от 23.09.2025 о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-811/2025,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области от 23.07.2025 № 2-811/2025 с Виногоровой А.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 13.12.2016 № 48586 в сумме 35 791 руб. 91 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп.
Виногорова А.В. направила в судебный участок № 46 Уржумского судебного района Кировской области апелляционную жалобу на указанное решение.
Определением мирового судьи от 28.08.2025 апелляционная жалоба Виногоровой А.В. оставлена без движения на срок до 22.09.2025.
Определением мирового судьи от 23.09.2025 апелляционная жалоба Виногоровой А.В. возвращена в порядке п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ в связи с невыполнением требований, указанных в определении от 28.08.2025 об оставлении жалобы без движения.
Виногорова А.В. направила частную жалобу на определение мирового судьи от 23.09.2025 о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-811/2025, которая получена мировым судьей 05.11.2025. Жалоба содержит ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу.
Определением мирового судьи от 19.12.2025 Виногоровой А.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы. Определение вступило в законную силу.
В частной жалобе Виногорова А.В. указывает, копию апелляционной жалобы на решение № 2-811/2025 она направила истцу 19.09.2025, что подтвердила квитанцией о направлении и пояснением, почему она отправила копию жалобы не в г. Киров, а в г. Москву по адресу истца, указанному в заявлении. Заказное отправление по адресу: г. Киров, уд. Дерендяева, д.25, у нее принять отказались, т.к. в г. Кирове такой улицы нет, актуальное название улицы сотрудник почты и она сама не знали, доступа к сети Интернет в день отправки у истца не было.
Просит определение мирового судьи от 23.09.2025 отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Ознакомившись с доводами жалобы, а также материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования к содержанию апелляционной жалобы содержатся в статье 322 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ (в редакции ФЗ № 95 от 01.07.2021, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы) к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч.1 ст. 323 ГПК РФ (в редакции ФЗ № 95 от 01.07.2021, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы) при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с ч.1 ст. 324 ГПК РФ (в редакции ФЗ № 95 от 01.07.2021, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы) апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Виногоровой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области от 23.07.2025 № 2-811/2025 поступила в судебный участок 21.08.2025 с приложением копий апелляционной жалобы (л.д. 122).
Определением мирового судьи от 28.08.2025 апелляционная жалоба Виногоровой А.В. оставлена без движения на срок до 22.09.2025 в порядке ч.1 ст. 323 ГПК РФ в связи с тем, что к жалобе Виногоровой А.В. не приложены документы о направлении копий жалобы сторонам – истцу и третьему лицу (л.д. 130).
Из материалов дела следует, что истцом по делу является ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (л.д. 1).
Определением мирового суди от 23.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУФССП России по Кировской области. Виногорова А.В. принимала участие в судебном заседании 23.06.2025 (л.д. 68-70).
Таким образом, по смыслу положений ч. 4 ст. 322 ГПК РФ копию апелляционной жалобы Виногорова А.В. должна была направить истцу - ПАО Сбербанк и третьему лицу - ГУФССП России по Кировской области.
Копия определения об оставлении апелляционной жалобы Виногоровой А.В. направлена заказным отправлением № 80085313178208 (л.д. 134), факт получения определения Виногорова А.В. не оспаривает.
19.09.2025 Виногорова А.В. представила в судебный участок во исполнение определения мирового судьи от 28.08.2025 документ о направлении копии апелляционной жалобы истцу – ПАО Сбербанк с указанием о направлении копии жалобы по юридическому адресу (л.д. 137).
Определением мирового судьи от 23.09.2025 апелляционная жалоба Виногоровой А.В. возвращена в порядке п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ в связи с невыполнением требований, указанных в определении от 28.08.2025 об оставлении жалобы без движения, а именно в связи с тем, что ею не представлены документы о направлении копии жалобы третьему лицу - ГУФССП России по Кировской области, о чем прямо указано в определении (л.д. 135).
Судом установлено, что вопреки доводам частной жалобы, в течение срока, установленного мировым судьей для приведения апелляционной жалобы в соответствие с требованиями закона Виногорова А.В. требования ч. 4 ст. 322 ГПК РФ не выполнила – не направила копию апелляционной жалобы третьему лицу, о чем мировой судья прямо указал в обжалуемом определении. Таким образом, определение от 23.09.2025 принято мировым судьей в соответствии с приведенными выше нормами закона, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области от 23 сентября 2025 года о возвращении апелляционной жалобы Виногоровой А.В. по гражданскому делу № 2-811/2025 оставить без изменения, частную жалобу Виногоровой А.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения
Судья Е. А. Рябова