АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 июня 2026 года гор. Советск
Кировской области
Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Мамаева С.М., при помощнике судьи Гориновой Л.А., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Кировской области Насипова Д.Д., защитника - адвоката Максимовой С.А., представившей удостоверение и ордер, в отсутствие подсудимого Низамова К.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района Кировской области Залешина С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 13.04.2026 года, которым в отношении
Низамова Кирилла Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 6 000 рублей, на основании ч.3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты штрафа на срок 2 месяца равными частями по 3000 рублей ежемесячно, в течение 2 месяцев с момента вступления постановления в законную силу.
Ранее избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Низамову К.А. отменена.
Принято решение о конфискации в доход государства на основании ч.1 ст. 104.1 УК РФ денежных средств в сумме 250 рублей и мобильного телефона марки «Iphone XR», принадлежащего подсудимому Низамову К.А.
Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
После доклада председательствующим материалов уголовного дела, изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления заместителя прокурора Советского района, заслушав мнение помощника прокурора Советского района Насипова Д.Д., полагавшего необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, выступление защитника-адвоката Максимовой С.А., возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Низамову К.А. предъявлено обвинение в совершении неправомерного оборота средств платежа, то есть осуществления из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств неправомерных операций с использованием электронного средства платежа, предоставленному ему оператором по переводу денежных средств, по указанию другого лица и в интересах такого лица (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 187 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 13.04.2026 года уголовное дело в отношении Низамова К.А. по ч.4 ст. 187 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 рублей с рассрочкой выплаты равными частями по 3000 рублей ежемесячно на срок 2 месяца, с момента вступления постановления в законную силу.
В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Советского района Залешин С.С. просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.
В обоснование представления указано, что в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении 32257-0 от 26.10.2017, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.
Разрешая ходатайство защитника о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что Низамов К.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, загладил причиненный преступлением вред, путём перечисления денежных средств в сумме 2 000 рублей в благотворительный фонд в счет возмещения ущерба.
В то же время судом не учтено, что целью преступления, в совершении которого обвиняется Низамов К.А. являются массовые хищения денежных средств у граждан Российской Федерации, что подрывает доверие к банковской системе и безналичным расчетам, что в свою очередь приводит к снижению их использования и экономическому ущербу. Использование чужих банковских счетов и выполнение операций по указанию третьих лиц затрудняет установление истинных виновников преступлений, связанных с хищением денежных средств, что позволяет злоумышленникам легализовать незаконные доходы и совершать новые преступления по аналогичной схеме.
Перечисление денежных средств на благотворительность не свидетельствует о необходимости освобождения Низамова К.А. от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку говорит не о снижении степени общественной опасности содеянного и компенсации негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, а о желании избежать уголовной ответственности и наказания.
По мнению прокурора, судом не мотивировано, каким образом перечисление денежных средств на благотворительность привело к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, в том числе эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, пострадавших граждан от производных преступлений в сфере дистанционных мошенничеств и хищений.
При этом, сумма в размере 2000 рублей. перечисленная в благотворительный фонд, является незначительной и не может расцениваться как полное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.
Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела и назначении Низамову К.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 тысяч рублей назначил судебный штраф в размере несоразмерном общественной опасности преступления.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о возможности освобождения Низамова К.А. от уголовной ответственности является необоснованным, так как сделан без учета особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления, достаточности действий, направленных на заглаживание вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Советского района Кировской области Насипов Д.Д. апелляционное представление поддержал. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 13.04.2026 по указанным в представлении основаниям отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Подсудимый Низамов К.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с представлением прокурора не согласен.
Защитник Низамова К.А. адвокат Максимова С.А. с апелляционным представлением не согласна, просит оставить обжалуемое постановление в силе.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В пункте 2.1 постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Таким образом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой закона, суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретных уголовно наказуемых деяний, в которых он обвиняется, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить от уголовной ответственности.
Данные требования закона мировым судьей при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Низамова К.А. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, выполнены не были.
Как следует из оспариваемого постановления, вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд мотивировал данными о личности Низамова К.А., который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб возместил, сделав пожертвование в благотворительный фонд в размере 2000 рублей. Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу, что Низамов К.А. принял меры для компенсации негативных последствий преступления.
Вместе с тем, исходя из толкования закона, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объектов преступного посягательства, обстоятельства их совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяний вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своём решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Делая вывод о том, что Низамов К.А., перечислив пожертвование в сумме 2000 рублей в благотворительный фонд принял меры для компенсации негативных последствий преступления, мировой судья не указал, каким образом данные действия способствовали восстановлению нарушенных интересов общества и государства в сфере экономической деятельности, являются ли данные действия достаточными для заглаживания вреда.
Как верно указано в апелляционном представлении, допущенные мировым судьей нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, так как не обеспечили вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли необоснованное улучшение положения Низамова К.А.
Указанное свидетельствует, что обжалуемое постановление не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, определенным в ст. 2 УК РФ, поэтому на основании п.п. 2,3 ст. 389.15 УПК РФ постановление мирового судьи подлежит отмене.
В обоснование вынесенного постановления мировым судьей приведены доводы, связанные с оценкой предъявленного Низамову К.А. обвинения и исследованных доказательств, которые впоследствии станут предметом судебного разбирательства, поэтому дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, требования ст. 110 УПК РФ, отсутствие в деле каких-либо данных о нарушении Низамовым К.А. избранной при производстве предварительного расследования меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, достаточных оснований для её изменения либо отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление заместителя прокурора Советского района Кировской области Залешина С.С. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 13.04.2026 о прекращении уголовного дела в отношении Низамова Кирилла Андреевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК РФ, - отменить.
Уголовное дело в отношении Низамова К.А. направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
На период нового судебного разбирательства избранную в отношении Низамова К.А. в ходе предварительного следствия меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в Кировский областной суд в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Мамаев С.М.