РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г.Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Ошоровой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцовой ФИО10 к Таракановой ФИО11, Казанцевой ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Стрельцова О.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с Таракановой Я.С. и Казанцевой С.В. компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб., с каждого ответчика, обратить решение суда к немедленному исполнению. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15.00час. в Советском районном суде г.Улан-Удэ проведено судебное заседание, в ходе которого выступала свидетель Казанцева С., мать Таракановой Я.С. В присутствии участников процесса и суда она неоднократно допустила в адрес Стрельцовой О.А. неприемлемые оскорбительные выражения, выразившиеся в умышленном унижении чести и достоинства, назвав истца психически неуравновешенно, вздорной и алкоголичкой, позволяла себе с издевательским наслаждением доносить информацию о гибели единственного сына Стрельцовой О.А., оскорбляла его, представив его суду пьяным и пьющим. На замечания председательствующего судьи свидетель не реагировал. Данный факт оскорблений и нарушения судебного порядка зафиксирован в протоколе судебного заседания и на аудиозаписи судебного процесса от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оскорбления Стрельцовой О.А. и ее сына ФИО5 нанес истца глубочайшие неизгладимые душевные страдания и боль от надругательства над памятью сына. Помимоэто, родственники ответчицы желали сыну истца смерти. Казанцева С., мать Таракановой Я.С., в корыстных целях, распорядилась судьбой единственного сына истца и сдала его противнику, сделав запись на весь мир в с сотрудниками и на интернет ресурсах , обсуждая бракоразводный процесс ее дочери, деньги которые якобы получила Стрельцова О.А., а не ее дочь и прося у противника помощи в судах РФ. Считает, что ответчик совершила преступление против ее сына, ее семьи и против Вооруженных сил РФ. Запись выложена на ДД.ММ.ГГГГ. Наличие факта непосредственного сотрудничества Казанцевой С. с противником конфликта, выдав им и на весь мир всю официальную и личную информацию о сыне истца, , является целью нанести смертельный вред кадровому , чужому для нее сыну и совершенно постороннему ей человеку, а также предательством Родины и принесением урона ВС РФ. Эти действия подтверждают наличие желания у Казанцевой и Таракановой Я.С. чтобы единственный сын истца ФИО5 не вернулся с живым. В видеозаписи видно, что Казанцева С. раскрыла персональные данные истца сына, геолокацию его исчезновения и цинично просила у противника содействия в судах РФ для обеспечения материальных интересов своей дочери. Это умышленное содействие врагу и предательство памяти воина . Считает, что ответчиками нарушены ее нематериальные блага, личное достоинство и честь, ей причинен материальный вред.
В судебном заседании истец Стрельцова О.А. и ее представитель Звонарева Ю.Б. доводы изложенные в исковом заявлении подержали. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании Казанцева С.В. с исковыми требованиями не согласилась по доводам изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что действительно была допрошена ДД.ММ.ГГГГ. в суде в качестве свидетеля, при этом никаких оскорблений в адрес Стрельцовой О.А. и ее сына она не высказывала, выступая в качестве свидетеля, она излагала факты и свое оценочное мнение касаемо данных фактов. Поведение самой Стрельцовой О.А. в судебном заседании и задаваемые ею вопросы провоцировали на изложение соответствующих ответов. Также указала, что обратилась к украинскимблогерам с целью идентификации и поиска ее зятя ФИО5, не раскрывала его персональные данные, не сообщала о нем каких-либо порочащих сведений. Позже стало известно, что датой смерти ФИО5 является ДД.ММ.ГГГГ., видеозапись была опубликована ДД.ММ.ГГГГ и данная запись не могла повлиять на его гибель. Публикацией и распространением данной видеозаписи она не занималась. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Таракановой Я.С. по доверенности ХарлуковаО.Ш. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что требования к ее доверителю заявлены необоснованно, т.к. Тараканова Я.С. не принимала участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., а также в видеозаписи, на которую ссылается истец. Истцом не доказаны виновность Таракановой Я.С., причинение вреда в виде нравственных страданий истца, причинно-следственная связь. Просила в иске отказать.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены судом надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.01.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальныхпрограммах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может бытьоспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», положений статьи 152 Гражданского кодекса РФ для наступления деликтной ответственности вследствие распространения несоответствующих действительности сведений о лице, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, должна быть установлена и проверена следующая обязательная совокупность фактических обстоятельств:
- факт распространения сведений, но не мнения,
- несоответствие распространенных сведений действительности,
- порочащий характер распространенных сведений,
- распространение сведений в форме утверждения.
Отсутствие одного из элементов приведенной правовой конструкции лишает право истца ссылаться на положения ст. 152 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч.1 ст.152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным судом г.Улан-Удэ в открытом судебном заседании рассматривалось гражданское дело ... по исковому заявлению Стрельцовой ФИО15 к Таракановой ФИО16 о признании недостойным выгодополучателем и лишении права на получение всех видов компенсационных выплат, связанных с гибелью военнослужащего, взыскании неосновательного обогащения. В данном судебном заседании в качестве свидетеля судом допрошена Казанцева С.В.
По утверждению истца, в ходе судебного заседания Казанцева С.В., мать Таракановой Я.С. допустила оскорбительные для истца и ее погибшего сына ФИО17 высказывания, связанные с умалением их чести и достоинства, оскорблением памяти умершего.
Судом исследованы протокол и аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных материалов следует, что отвечая на поставленные вопросы свидетель Казанцева О.А., помимо прочих ответов поясняла, что: «ФИО2 звонила мне пьяная, доставала меня своими голосовыми сообщениями, это было невыносимо, я ей написала, что ФИО3 подпишет все, что нужно только бы она отстала от нас», «У меня однажды был с ним (ФИО5) конфликт, но когда он протрезвел, он отправил мне цветы в знак извинений», «Когда он напивался он мог со мной спорить, вы посмотрите по переписке, он не мог нормально выражаться, когда был пьяный, он матерился, трезвый он не матерился».
Суд учитывает, что указанные высказывания Казанцева С.В. излагала, выражая свое субъективное мнение касаемо взаимоотношений, сложившихся между ее дочерью Таракановой Я.С., ее зятем ФИО5, ней, а также Стрельцовой О.А.
Прозвучавшие в судебном заседании высказывания Казанцевой С.В. носят в большей степени ссылочный характер и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, представляют собой в основном субъективное мнение, что является одним из способов проявления свободы слова и мыслей и само по себе не может являться основанием для привлечения к ответственности на основании ст. 152 ГК РФ.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств распространения ответчиками информации изложенной в протоколе и аудиозаписи судебного заседания.
Судом также исследованы в судебном заседании материалы видеозаписи с Казанцевой С.В. выложенные на ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо порочащих честь и достоинство сведений и изречений несоответствующих действительности со стороны Казанцевой в отношении ФИО5 и Стрельцовой О.А. указанные материалы не содержат. Суд учитывает, пояснения стороны ответчиков, что данная видеозапись была выложена в сеть Интернет не ими, а иными лицами. Доказательств обратному истцом не представлено.
Вопреки доводам стороны истца о том, что запись выложена на ДД.ММ.ГГГГ. с намерением нанести смертельный вред ., из материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц следует и установлено судом, что датой смерти ФИО5 указано ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах обращение Казанцевой С.В. пытавшейся разыскать и установить какие-либо сведения о своем зяте ФИО5 после ДД.ММ.ГГГГ., не могли нанести какого-либо вреда его жизни и здоровью.
Суд также принимает во внимание не представление истцом доказательств наступления для нее неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений. Также судом не установлено нарушения личного неимущественного права истца, в связи с этим, отсутствуют основания для возмещения морального вреда.
Анализируя представленные в дело доказательства и вышеназванные нормы, а также положения указанного ранее Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г., суд приходит к выводу о том, что сведения изложенные Казанцевой С.В., выразившей в судебном заседании свое субъективное мнение, а также в представленной видеозаписи по факту розыска ФИО5 по своей сути порочащими не являются, и ни одним из ответчиков не распространялись.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Таракановой Я.С, т.к. доказательств распространению ею порочащей информации об истце и ее сыне ФИО5 не представлено. Из материалов дела видно, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. и материалов видеозаписи, опубликованной третьими лицами ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 участия не принимала.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о необоснованности истцом доводов и требований изложенных им в исковом заявлении, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Стрельцовой О.А. исковых требований. При этом суд исходит из того, что истцом не доказан факт распространения ответчиками указанных сведений, а также порочащий характер этих сведений, выраженный в оскорбительной форме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стрельцовой ФИО18 к Таракановой ФИО19, Казанцевой ФИО20 о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Б.И. Танганов