АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2026 года пгт Юрья Кировской области
Юрьянский районный суд Кировской области в составе судьи Братухиной Е.А., при секретаре судебного заседания Земляникиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Койкова Е.О. на решение мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 16.03.2026, которым постановлено:
исковые требования Койкова Евгения Олеговича к ООО «Кировпейпер» о возмещении убытков оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ
Койков Е.О. обратился в суд с иском к ООО «Кировпейпер» о возмещении убытков.
В обоснование требований указал, что 07.02.2025 между ООО «Кировпейпер» (исполнитель) и Койковым Е.О. (заказчик) был заключен договор оказания услуг по предоставлению машино-мест для парковки грузового автотранспорта, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению заказчику свободных машино-мест в количестве 1 единицы для грузового автотранспортного средства трактор с бульдозерным оборудованием Б10 М.0101-12Е, гос.номер <№>. В соответствии с п.2.2 договора исполнитель обязался выделить место для стоянки транспортного средства, а также при необходимости оформить временные пропуска для заказчика. После выполнения работ произвести сдачу результатов выполненных работ по акту представителя заказчика. В силу п.5.1 договор вступает в силу 07.02.2025 и действует до 31.12.2025 включительно. В связи с необходимостью перевозки транспортного средства бульдозер Б-10М Койков Е.О. заключил с ФИО15 заявку-договор № 156589 от 07.02.2025, в соответствии с п.5 которого стоимость перевозки транспортного средства составила 180000 руб. 00 коп. Однако впоследствии в нарушение условий договора ответчик отказался предоставить истцу машино-место, в связи с чем перевозка транспортного средства по заявке-договору была сорвана. Пунктом 6.14 заявки-договора предусмотрено, что штрафные санкции за срыв заявки по вине исполнителя/заказчика составляют 20% от стоимости перевозки, что составляет 36000 руб. 00 коп. 09.02.2025 Койков Е.О. оплатил по указанным реквизитам штраф в сумме 36000 руб. 00 коп., в связи с чем истцу были причинены убытки в указанной сумме. Просил взыскать в его пользу с ООО «Кировпейпер» убытки в размере 36000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине.
Мировым судьёй судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Койков Е.О. с решением мирового судьи не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, исковые требования Койкова Е.О. удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что договор оказания услуг от 07.02.2025 был подписан генеральным директором ООО «Кировпейпер», непосредственно исполнять обязательства по договору от 07.02.2025 со стороны ответчика должен был начальника транспортного цеха ФИО16., что подтверждается перепиской между истцом и начальником транспортного цеха, которая была предоставлена в материалы дела. Договором не указан срок передачи машино-места. Передача машино-места в соответствии с договором должна была быть произведена в течение 7 дней с момента заключения договора, либо ответчик мог направить в адрес истца уведомление о готовности передачи машино-места. Однако обязанность по передаче машино-места произведена не была, акты приема-передачи отсутствуют, также как отсутствуют оформленные на истца пропуска, уведомления. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что предоставление машино-места по договору носит дополнительный заявительный характер. Вывод суда о том, что услуги по договору носят заявительный характер, противоречит условиям договора, а также положениям действующего законодательства.
В возражениях (отзыве) на жалобу представитель ответчика ООО «Кирповпейпер» Кочкин С.А. просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая апелляционную жалобу необоснованной. Отмечает, что условия договора свидетельствуют о том, что услуги по предоставлению машино-мест носят заявительный характер, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО18., пояснившего, что для предоставления машино-места должна быть подана заявка на имя директора с указанием конкретной даты заезда. Таких доказательств истцом не представлено. Также истцом не доказан факт несения убытков, из представленного истцом платежного документа от 09.02.025 на сумму 36000 руб. усматривается, что денежные средства переведены физическому лицу ФИО17 тогда как исполнителем по заявке-договору № 156589 от 07.02.2025 является ИП ФИО19., в платежном документе отсутствует назначение платежа. Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют идентифицировать произведенную истцом оплату как плату штрафа за срыв перевозки. Ответчик был готов исполнить обязательство, однако истец не предпринял необходимых действий (не подал заявку, не сообщил дату заезда), в связи с чем у ответчика объективно не возникло обязанности по предоставлению места.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Кировпейпер», третье лицо ФИО20 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Представитель ООО «Кировпейпер» ходатайствовал о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.
В судебном заседании истец Койков Е.О., его представитель Лаптев А.В. поддержали доводы и требования жалобы.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав объяснения поддержавшего жалобу Койкова Е.О., его представителя Лаптева А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и действиями ответчика.
Мировым судьей установлено и усматривается из материалов дела, что 07.02.2025 между ООО «Кировпейпер» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО21. и Койковым Е.О. (заказчик) был заключен договор оказания услуг по предоставлению машино-мест для парковки грузового автотранспорта, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению заказчику свободных машино-мест в количестве 1 единицы для грузового автотранспортного средства: трактор с бульдозерным оборудованием Б10 М.0101-12Е, гос.номер <№> для парковки в тёплом боксе (в зимние месяцы – декабрь, январь, февраль) и в остальные месяцы на открытой площадке автотранспортного цеха исполнителя по адресу: <адрес>
В силу п. 2.1.2 договора заказчик обязан лично ставить на стоянку и забирать со стоянки транспортное средство, исполнитель допускает на стоянку и забирает со стоянки транспортные средства только в присутствии заказчика.
Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность заказчика соблюдать требования пропускного режима, охраны труда и пожарной безопасности на территории исполнителя. Подписанием настоящего договора заказчик подтверждает, что ему известны все правила, в том числе пожарной безопасности, пропускного режима, действующие на территории исполнителя.
В соответствии с п. 2.2 договора исполнитель обязался выделить место для стоянки транспортного средства, а также при необходимости, на период действия настоящего договора, оформить временные пропуска для заказчика. После выполнения работ произвести сдачу результатов выполненных работ по акту представителя заказчика.
В соответствии с п. 3.1 договора цена оказания услуг по предоставлению 1 машино-места составляет 10000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% в месяц за зимние месяцы (декабрь, январь, февраль), 6000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - за прочие месяцы.
В силу п.5.1 договор вступает в силу 07.02.2025 и действует до 31.12.2025 включительно, а по финансовым расчетам до их полного завершения.
Установлено, что в связи с необходимостью перевозки транспортного средства бульдозер Б-10М между Койковым Е.О. и ФИО22 заключена заявка-договор № 156589 от 07.02.2025, в соответствии с п.5 которой стоимость перевозки транспортного средства составила 180000 руб. 00 коп.
Пунктом 6.14 заявки-договора предусмотрено, что штрафные санкции за срыв заявки по вине исполнителя/заказчика составляют 20% от стоимости перевозки.
В материалы дела истцом в подтверждение уплаты штрафных санкций представлен чек, свидетельствующий о перевод в Т-Банк 09.02.2025 36000 руб. 00 коп.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 36000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик отказался предоставить истцу машино-место, в связи с чем перевозка транспортного средства по заявке-договору была сорвана, что явилось основанием для уплаты истцом штрафных санкций в размере 36000 руб. 00 коп.
Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права, мировой судья пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Койковым О.Е. исковых требований.
Мировой судья, рассматривая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 393, 421, главой 39 Гражданского кодекса РФ, установив, что заказчику для согласования даты и времени заезда техники истца, оформления пропуска на территорию исполнителя, необходимо было обратиться с соответствующей заявкой на имя генерального директора предприятия ФИО23., чего истцом сделано не было, фактически ответчик не отказывался от исполнения договора в одностороннем порядке, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскания с ответчика в пользу истца убытков.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Исходя из содержания представленного в материалы дела договора оказания услуг от 07.02.2025, ООО «Кировпейпер» в лице генерального директора ФИО24. обязалось предоставить истцу имеющееся в наличии свободное машино-место для размещения транспортного средства, при необходимости оформить временные пропуска для заказчика, при этом заказчик своей подписью в договоре подтвердил, что он обязуется соблюдать требования пропускного режима предприятия, правила пропускного режима, действующие на территории исполнителя, ему известны.
Согласно положениям действующего у ответчика Положения о пропускном и внутриобъектном режиме на предприятии, утверждённого генеральным директором ООО «Сокольский фанерный комбинат» 10.01.2018 (ООО «Сокольский фанерный комбинат» переименовано в ООО «Кировпейпер» 19.02.2020), пропускной режим определяет порядок допуска лиц на предприятие через оборудованные КПП (п. 2.1). Установленный пропускной режим регламентирует порядок допуска на территорию предприятия и выпуска с неё всех видов транспорта предприятия и сторонних организаций (п. 2.2). Пропуск является документом, дающим право владельцу на проход через пост предприятия, пребывание на его территории, а также на вывоз и вынос с предприятия материальных ценностей и документов (п. 2.3.1).
Согласно п.п. 2.5.1, 2.5.5, 2.5.10 Положения, проход и проезд через Посты предприятия разрешается только по пропускам, установленных образцов; допуск посетителей на предприятие производится с разрешения генерального директора, заместителей генерального директора, начальника службы контроля (лиц, их замещающих). Запрещается проезд на охраняемую территорию на личном транспорте; проезд разрешается только с разрешения генерального директора, заместителей генерального директора, начальника службы контроля.
Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что автотранспортный цех расположен на охраняемой промышленной территории ООО «Кировпейпер».
Таким образом, из представленных документов следует, что на территории ООО «Кировпейпер» действует пропускной режим; въезд техники, принадлежащей сторонним лицам, на территорию предприятия возможен только на основании надлежащим образом оформленных пропусков, что предполагает предварительное обращение заинтересованного лица с соответствующей заявкой на имя генерального директора, заместителей генерального директора, начальника службы контроля (лиц, их замещающих) для согласования даты и времени заезда.
В данном случае мировой судья с учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что условия заключённого между сторонами договора с учётом действующего на предприятии пропускного режима предполагают предварительное согласование с уполномоченным лицом даты и времени заезда техники, и, учитывая отсутствие доказательств обращения истца к исполнителю по вопросу согласования, а также фиксации неисполнения (ненадлежащего) исполнения условий договора со стороны ответчика, пришёл к верному выводу об отсутствии виновных действий (бездействия) со стороны ответчика в неисполнении условий договора, недоказанности отказа ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке, что явилось бы основанием для возмещения понесённых истцом убытков. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судьёй при вынесении судебного решения.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности заявительного характера предоставления машино-места, не направлении в адрес истца уведомления о готовности передачи машино-места, неисполнении ответчиком обязанности передать истцу машино-место, судом отклоняются, поскольку не опровергают по существу выводов суда первой инстанции. Договором оказания услуг предусмотрено предоставление не конкретного, а свободного машино-места (то есть договором за истцом не закреплено определённое место на стоянке исполнителя). В данном случае предоставление машино-места истцу не состоялось вследствие наличия причин, зависящих непосредственно от истца, который, будучи лично ознакомленным с условиями договора оказания услуг при его подписании (в частности с обязанностью истца лично ставить и забирать со стоянки транспортное средство, соблюдать требования пропускного режима, а также корреспондирующей обязанностью исполнителя при необходимости оформлять временные пропуска для заказчика), не обращался за оформлением временного пропуска для въезда на территорию исполнителя, не направлял соответствующую заявку исполнителю. Кроме того, как следует из пояснений истца, он являлся работником ООО «Кировпейпер», вследствие чего располагал сведениями о наличии на предприятии пропускного режима, порядка оформления пропусков. Доказательств того, что ответчиком Койкову О.Е. было отказано в предоставлении машино-места, в материалах дела не имеется.
Представленная истцом переписка с начальником Транспортного цеха ФИО25 получила надлежащую оценку суда первой инстанции и была обоснованно не принята мировым судьёй в качестве допустимого доказательства отказа исполнителя от договора со ссылкой на отсутствие доказательств наделения указанного лица полномочиями по принятию решений относительно исполнения договора.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что, поскольку машино-место для парковки должно быть предоставлено на территории на территории автотранспортного цеха, непосредственным исполнителем по договору оказания услуг от 07.02.2025 является начальник транспортного цеха ФИО27 Из представленной в материалы дела должностной инструкции ДИ 16-01-2022 начальника Транспортного цеха, показаний свидетеля ФИО28. (начальника транспортного цеха ООО «Кировпейпер») не следует наличие у ФИО26. полномочий по принятию каких-либо решений относительно порядка исполнения, расторжения договоров оказания услуг, в том числе договора, заключённого между сторонами.
Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьёй норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 16.03.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу Койкова Е.О. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Кировского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Братухина
Мотивированное апелляционное определение составлено 27.05.2026.