РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2а-327/2026
УИД 43RS0042-01-2026-000502-11
03 ноября 2026 года п. Юрья Кировская область
Юрьянский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего – судьи Россохина А.Н., при секретаре Багузовой Е.Н., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (ГКУ «АМПП») к Гриценюку Анатолию Ивановичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
представитель ГКУ «АМПП» Мандрыкина А.В. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.
В обоснование своих требований административный истец указала, что в ОСП по Юрьянскому району в отношении Гриценюка А.И. ведутся 26 исполнительных производств на общую сумму 130 000 руб., возбужденных на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, по которым взыскателем является ГКУ «АМПП». Гриценюк А.И. о возбуждении исполнительных производств был уведомлен надлежащим образом, однако от исполнения обязательств по уплате задолженностей уклоняется, исполнительные производства не окончены. На основании ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» представитель ГКУ «АМПП» просит суд установить для должника Гриценюка А.И. временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по данным исполнительным производствам.
Представитель административного истца, административный ответчик Гриценюк А.И., представитель заинтересованного лица – ОСП по Юрьянскому району ГУФССП России по Кировской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель административного истца ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного производства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в заявлении, суд приходит к следующему.
Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Пунктом 5 статьи 15 данного закона предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В силу пункта 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Частью 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.
Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.
В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебными актами или выданы не на основании судебного акта.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях относятся к исполнительным документам.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что для решения вопроса об установлении ограничений должнику по исполнительному производству имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
В п. 48 данного Постановления разъяснено, что если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, должностными лицами ГКУ «АМПП» в отношении Гриценюка А.И. вынесены постановления: <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от 16.062025, <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от ДД.ММ.ГГГГ <№> «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за каждое правонарушение, общая сумма штрафов составляет 130 000 руб. (л.д. 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65).
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Юрьянскому району ГУФССП России по Кировской области на основании данных исполнительных документов в отношении Гриценюка А.И. возбуждены исполнительные производства №<№> (соответственно), предмет исполнения каждого – административный штраф в размере 5 000 руб., взыскатель – администратор Московского парковочного пространства (л.д. 99, 102, 105, 108, 111, 114, 117, 120, 123, 126, 129, 132, 135, 138, 141, 144, 147, 150, 153, 156, 159, 162, 165, 168, 171, 174).
О возбуждении исполнительных производств Гриценюк А.И. был извещен посредством системы электронного документооборота путем прочтения уведомления в личном кабинете Единого портала государственных услуг (л.д. 100, 103, 106, 109, 112, 115, 118, 121, 124, 127, 130, 133, 136, 139, 142,145, 148, 151, 154, 157, 160, 163 166, 169, 172, 175).
Как следует из представленных суду материалов, задолженность по исполнительным производствам Гриценюка А.И. по основному долгу составляет 130 000 руб., которая до настоящего времени не погашена (л.д. 96).
Административным ответчиком доводы взыскателя (административного истца) не оспорены, документы, подтверждающие полную оплату требований, изложенных в постановлениях, или доказательства уважительности причин неисполнения в установленный срок требований исполнительных документов, а также сведения об обращении должника с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения обязательств по исполнительным документам, суду не представлены.
Гриценюк А.И. был уведомлен о возбуждении исполнительных производств, а также предупрежден, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации. До настоящего времени административным ответчиком задолженность не оплачена. Административный ответчик также не предупредил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.
Таким образом, судом установлено неисполнение Гриценюком А.И. требований, содержащихся в исполнительных документах, и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.
При таких обстоятельствах, административные исковые требования представителя ГКУ «АМПП» к Гриценюку А.И. об установлении временных ограничений на выезд из Российской Федерации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 114 КАС РФ с административного ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Юрьянский муниципальный район Кировской области» в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление представителя ГКУ «АМПП» Мандрыкиной А.В. – удовлетворить.
Временно ограничить Гриценюку Анатолию Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <№>, выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам:
<№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании постановлений об административном правонарушении, вынесенных Государственным казенным учреждением города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства».
Взыскать с Гриценюка Анатолия Ивановича (ИНН <№>) государственную пошлину в доход муниципального образования «Юрьянский муниципальный район Кировской области» в размере 3 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н. Россохин