АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 марта 2026 года пгт. Ленино
Ленинский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Верескуна В.Г., при секретаре ФИО5, с участием:
- старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,
- защитника ФИО1 адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО1 адвоката ФИО7 на приговор Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики ФИО2, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики ФИО2, гражданин России, имеющего основное общее образование, официально не трудоустроенный, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения; зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 1 месяцу 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок содержания ФИО1 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Выслушав доводы защитника ФИО7, подсудимого ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции –
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № 63 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, защитник в апелляционной жалобе просит обжалуемый приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, назначено чрезмерно сурово, при наличии смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно: способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей на иждивении. При назначении наказания, суд указал, что не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, и необоснованно отказался применять положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, указав, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции осужденного от общества. По смыслу обжалуемого решения, суд, при назначении наказания, отказался применять смягчающие обстоятельства чем, по мнению защиты, нарушил требования уголовного закона.
Кроме того, судом не учтено, что ФИО1 отбыл ранее назначенное судом наказание в виде лишения свободы и был освобожден по отбытию срока, и что преступления, за которые ФИО1 отбыл наказание, не относятся к преступлениям против здоровья, а были направлены против иных объектов.
Судом указано, что исследованные по делу доказательства не вызывают сомнений у суда относительно обоснованности обвинения, при том, что, рассматривая дело в особом порядке, никакие доказательства не исследовались (кроме характеризующих личность осужденного и избрания ему меры пресечения).
Так же защита полагает, что ее доводы относительно сложившейся ситуации, указывающие на первопричину конфликта и «разборки» между всеми его участниками, не нашли своего отражения в обжалуемом решении, и не были оценены судом при назначении столь сурового наказания, так же не было учтены сведения о личности осужденного, о его неофициальной работе, благодаря которой он содержит супругу и своих детей.
Защитник обращает внимание, что разрешая вопрос об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек по основаниям п. 10 ст. 316 УПК РФ, суд указал, что защитнику по назначению выплачено вознаграждения, от взыскания которого осужденного и освободили, при том, что защитник по назначению в деле не участвовал, и выплаты в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства №, ему не производились.
Полагает, что обжалуемый приговор мирового судьи подлежит изменению и ФИО1 следует назначить менее суровое наказание.
Государственный обвинитель в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая назначенное наказание справедливым.
Осужденный ФИО1, его защитник просили удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным.
Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству подсудимого, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.
Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия является правильной.
Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.
Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.
Суд принял во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей, официально не трудоустроен.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обосновано признано смягчающим обстоятельством наличие у подсудимого малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания.
Суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части наличия в действия ФИО1 смягчающего обстоятельства способствование расследованию преступления, поскольку преступление ФИО1 было совершено в условиях очевидности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, отсутствуют основания для признания противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, смягчающим обстоятельством.
Принимая во внимание наличие у ФИО1 на момент совершения преступления непогашенной судимости в соответствии с приговором Керченского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 63 УК РФ обосновано признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1– рецидив преступлений.
При назначении наказания судом первой инстанции учены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодека.
При определении размера наказания мировым судьей обосновано указано на отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, отсутствуют основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований, несмотря на наличие ряда смягчающих вину обстоятельств, для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, с учетом личность подсудимого, совершения преступления при наличии непогашенной судимости по предыдущему приговору, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 7 ст. 317 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Как видно из обжалуемого приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Срок назначенного наказания не превышает установленный ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 отбыл ранее назначенное судом наказание в виде лишения свободы, освобожден по отбытию срока, что преступления, за которые ФИО1 отбыл наказание, не относятся к преступлениям против здоровья, а были направлены против иных объектов, ФИО1 неофициально работает и содержит супругу и детей, не могут является основанием для назначения иного вида наказания и в ином размере. При этом наличие малолетних детей учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства.
Исходя из положений ст. 316 УПК РФ суд, постановляя обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, должен убедиться, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В силу п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора или постановления о прекращении уголовного дела необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.
В частности, следует указать, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным или частным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Таким образом, доводы защиты о том, что суд первой инстанции незаконно указал на обоснованность обвинения, не основаны на законе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное ФИО1 наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.
Исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.
Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора указал, что соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ и состоящие по данному делу из сумм, выплачиваемых адвокату ФИО7, участвовавшем в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого не подлежат.
В тоже время, согласно материалам уголовного дела, адвокат ФИО7 участвовал в уголовном деле на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107).
Кроме того, как следует из обвинительного заключения, процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют (т. 2 л.д. 17).
При таких обстоятельствах, вышеуказанные сведения об освобождении ФИО1 от взыскания процессуальных издержек подлежат исключению.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, помимо указанных, в апелляционном порядке не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.18-389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на освобождение ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.
В остальной части приговор Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела суда кассационной инстанции.
Судья В.Г. Верескун