АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ пгт. Раздольное
Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Трасируб О.В., при секретаре – ФИО4, с участием прокурора ФИО6, осужденного – ФИО1, защитников – адвокатов ФИО5, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, являющийся инвалидом 2 группы, не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде 280 часов обязательных работ.
Судом разрешены вопросы: о мере процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу; о вещественных доказательствах по уголовному делу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении помощник прокурора Раздольненского района Республики Крым ФИО6 просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч.3 ст.69 УК РФ, указав ч.2 ст.69 УК РФ.
Указывает, что резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 за совершение преступлений небольшой тяжести, назначено на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Органом дознания при производстве предварительного расследования и мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Как усматривается из обвинительного акта, в нем указано существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, тем самым нарушений норм статей 73, 171, 220 УПК РФ по делу не допущено.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, приговор содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов, приведены доказательства по обвинению.
Судебное разбирательство мировым судьей проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, их целей и последствий. В процессе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.
В ходе судебного заседания сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, с их участием тщательно исследовались представляемые суду доказательства и разрешались все возникавшие по делу процессуальные вопросы. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены мировым судьей в соответствии с законом.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступных действий, за которые он осужден по приговору мирового судьи, обоснованными. Они убедительно и достаточно аргументированы в приговоре со ссылкой на доказательства и установленные судом обстоятельства.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 43, 60, 61, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершениях новых преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание признаны: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По преступлению, квалифицированному по ч.1 ст.159 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба; выполнение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Отягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям, не установлено.
Каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному учету, но не принятых мировым судьей во внимание при назначении наказания, не установлено.
Необходимость назначения виновному наказания в виде обязательных работ, а также отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре мирового судьи.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Поскольку ФИО1 совершены два преступления, одно из которых является покушением на совершение преступления небольшой тяжести, а второе относится к преступлениям небольшой тяжести, наказание по совокупности преступлений следует назначать с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.
При определении ФИО1 окончательного наказания, суд фактически применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначив его путем частичного сложения назначенных наказаний, ошибочно указав в приговоре о применении положений ч. 3 данной статьи, что, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит уточнению.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление - удовлетворить.
Уточнить резолютивную часть приговора, указав о применении положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи.
Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течении 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: