ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 ноября 2026 года по делу № 2-1324/2026
УИД 43RS0034-01-2026-001718-85
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Баталовой М. А., при секретаре судебного заседания Бурмистровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к Фалеевой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Фалеевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Фалеевой А.А. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 49 900 руб. под 292 % годовых (0,8 % в день). Договор подписан ответчиком простой электронной подписью. Свои обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому право требования задолженности по указанному договору займа перешло к истцу. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 070 руб., в том числе основной долг - 45 575 руб. 20 коп., проценты - 52 494 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и почтовые расходы в размере 236 руб. 68 коп.
Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Фалеева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, заказное письмо получено 29.10.2026, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, письменных возражений относительно заявленных требований не представила.
Представитель третьего лица ООО МФК «Вэббанкир» в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и с учетом согласия истца, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского займа физическому лицу микрофинансовой организацией, регулируются также Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) и Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите).
В соответствии с ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского займа, включая индивидуальные условия договора и заявление о предоставлении займа, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, предусмотренных соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (займодавец) и Фалеевой А.А. (заемщик) в электронной форме заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 49 900 руб. на срок 180 календарных дней под 292 % годовых, а заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.п. 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий договора). Полная стоимость займа определена в размере 287,424 % годовых.
Договор заключен посредством заполнения ответчиком анкеты-заявления на сайте займодавца, ознакомления с Правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских займов (микрозаймов) ООО МФК «ВЭББАНКИР» и подписания индивидуальных условий простой электронной подписью - уникальным кодом, направленным на номер мобильного телефона №, указанный заемщиком.
Регистрация заемщика в личном кабинете осуществлена с использованием Единой системы идентификации и аутентификации (ЕСИА).
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными условиями договора с отметкой о подписании электронной подписью, выпиской из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках ООО МФК «ВЭББАНКИР».
Обязательство по предоставлению займа займодавец исполнил: ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 49 900 руб. перечислены на банковскую карту заемщика №, указанную ею при оформлении займа, через ООО <данные изъяты> что подтверждается выпиской из реестра распоряжений о выплате.
Таким образом, письменная форма договора займа соблюдена, договор заключен сторонами в установленном законом порядке и является действительным.
Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком не опровергнут.
Согласно индивидуальным условиям, условие о запрете уступки прав (требований) по договору третьим лицам сторонами не согласовано: заемщик выразила согласие на уступку займодавцем прав (требований) по договору юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности (п. 13 индивидуальных условий, заявление заемщика).
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к новому кредитору переходит право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона о потребительском кредите кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), в том числе юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (цедент) и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, по которому права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Фалеевой А.А., в размере 98 070 руб. перешли к истцу с момента подписания договора (Приложение № к договору уступки - перечень договоров займа).
Оплата уступаемых прав произведена цессионарием платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО ПКО «ЦДУ Инвест» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ).
Договор уступки прав требования не оспорен, недействительным не признан, соответствует требованиям ст.ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ.
Следовательно, истец является надлежащим кредитором ответчика по указанному договору займа.
Как следует из представленного истцом расчета, графика платежей (приложения № к договору займа) и перечня договоров займа к договору уступки, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж в размере 16 700 руб., из которых 12 375 руб. 20 коп. направлено в погашение процентов, 4 324 руб. 80 коп. - в погашение основного долга. Последующие платежи, в том числе очередной платеж, подлежавший внесению согласно графику платежей ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не вносились, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 98 070 руб., в том числе: основной долг - 45 575 руб. 20 коп. (49 900 руб. - 4 324 руб. 80 коп.); проценты за пользование займом - 52 494 руб. 80 коп. Неустойка истцом не начислялась и ко взысканию не заявлена.
Проверяя правомерность начисления процентов, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 23 ст. 5 Закона о потребительском кредите процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день. Ставка по договору (292 % годовых) не превышает указанного предела (292 / 365 = 0,8 % в день).
В соответствии с ч. 24 ст. 5 Закона о потребительском кредите по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности и платежей за услуги (фиксируемая сумма платежей) достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Соответствующее условие указано на первой странице договора займа перед таблицей индивидуальных условий.
Договор займа заключен на срок 180 дней, т.е. менее одного года, в связи с чем максимальный размер начислений по нему составляет 64 870 руб. (49 900 руб. ? 130 %).
Общая сумма начисленных процентов составила 64 870 руб., из которых 12 375 руб. 20 коп. уплачены ответчиком, остаток - 52 494 руб. 80 коп.
Таким образом, установленное законом ограничение кредитором соблюдено.
Кроме того, в силу ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите на момент заключения договора потребительского кредита (займа) его полная стоимость не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) соответствующей категории, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, но не более 292 % годовых.
Для договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму свыше 30 000 руб. до 100 000 руб. включительно сроком от 61 до 180 дней включительно, заключаемых в I квартале 2025 года, среднерыночное значение полной стоимости займа установлено Банком России в размере 279,588 % годовых, предельное значение - 292 % годовых.
Полная стоимость займа по договору (287,424 % годовых) не превышает предельного значения.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора и требованиям закона.
Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств исполнения обязательств по договору займа в большем размере, чем учтено истцом, либо отсутствия задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 070 руб., в том числе основного долга - 45 575 руб. 20 коп., процентов - 52 494 руб. 80 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что соответствует пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в том числе 2 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (уплачена при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа и зачтена в соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по ходатайству истца) и 2 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлены также почтовые расходы в размере 236 руб. 68 коп., в том числе 118 руб. 34 коп. - за направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами и 118 руб. 34 коп. - за направление ответчику копии заявления о вынесении судебного приказа.
Несение расходов по направлению ответчику копии искового заявления в размере 118 руб. 34 коп. подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №.
Указанные расходы являлись необходимыми и подлежат возмещению ответчиком.
Доказательств несения расходов по направлению ответчику копии заявления о вынесении судебного приказа истцом не представлено, в связи с чем требование о взыскании почтовых расходов в размере 118 руб. 34 коп. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» удовлетворить частично.
Взыскать с Фалеевой Анастасии Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641, ОГРН 5147746158632) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 070 руб., в том числе основной долг - 45 575 руб. 20 коп., проценты - 52 494 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб. 34 коп., всего - 102 188 (сто две тысячи сто восемьдесят восемь) руб. 34 коп.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов отказать.
Ответчик вправе подать в Слободской районный суд Кировской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья - подпись М.А. Баталова