РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой В.Г., при секретаре Ерахаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климович А.Н. к Чултумовой Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Климович А.Н. обратился в суд с иском к Чултумовой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 ч. на 83 км а/д Улан-Удэ - Кяхта произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Тойота Королла Аксио, г/н ... под управлением собственника Чултумовой Л.В. и Тойота Прогресс, г/н ..., под управлением собственника Климович А.Н. ДТП произошло по вине Чултумовой Л.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Чултумовой Л.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ. Кроме того, Чултумова Л.В. была привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. С целью определения размера ущерба, причиненного истцу, было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Автотехоценка». Согласно выводам Заключения специалиста ... независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Progress государственный регистрационный знак ... при решении вопроса о выплате ущерба, стоимость восстановительного ремонта составила 872 093,46 руб. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля TOYOTA Progres 1999 года выпуска в неповреждённом (доаварийном) состоянии составляет 676 400,00 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, эксперт пришел к выводу, что проведение ремонта экономически нецелесообразно. В связи с изложенным, размер материального ущерба принимается равным стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии и составляет 676400,00 руб. Величина годных остатков составила 94101,31 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 17500 руб.
Просит суд взыскать с ответчика Чултумовой Л.В. в свою пользу ущерб, причиненный его автомобилю, в размере 582298,00 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 16646,00 руб., 17500,00 руб. – расходы по оплате услуг эксперта.
Определением суда к участию в деле привлечены АО «СОГАЗ».
Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.
В судебном заседании Доржиев А.С., представитель истца, действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме, полагал возможным заключить мировое соглашение с ответчиком на стадии исполнения решения суда.
Ответчик Чултумова Л.В. в судебном заседании требования признала в полном объеме, о чем в деле имеется заявление. Причиненный истцу ущерб возместить согласна, но одномоментно сделать этого не имеет возможности в связи с тяжелым материальным положением.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласноч. 1 ст. 4Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силуч. 6 ст. 4Федерального закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии сп. 1 ст. 1064Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласноп.1 ст. 1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ).
Согласност. 1082ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 ч. на 83 км а/д Улан-Удэ - Кяхта произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Тойота Королла Аксио, г/н ... под управлением собственника Чултумовой Л.В. и Тойота Прогресс, г/н ..., под управлением собственника Климович А.Н. ДТП произошло по вине Чултумовой Л.В.
Право собственности водителей автотранспортных средств подтверждено ответами на запрос суда из ГИБДД по РБ.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, Чултумовой Л.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ.
Кроме того, Чултумова Л.В. была привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.
Согласно выводам Заключения специалиста ... ООО «Автотехоценка», при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Progress государственный регистрационный знак ... при решении вопроса о выплате ущерба, установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила 872 093,46 руб. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля TOYOTA Progres 1999 года выпуска в неповреждённом (доаварийном) состоянии составляет 676 400,00 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, эксперт пришел к выводу, что проведение ремонта экономически нецелесообразно. Величина годных остатков составила 94101,31 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 17500 руб.
В соответствии со ст. 1079 ГПК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При указанных обстоятельствах суд считает, что вина Чултумовой Л.В. в ДТП установлена данными административного материала и не оспаривается ответчиком в части обстоятельств ДТП. Таким образом, суд принимаетпризнаниеискаответчиком, ивзыскиваетпричиненныйматериальныйущербв размере стоимости восстановительного ремонта 582298,00 руб., определенной экспертным заключением. Последствия признания исковых требований истцу разъяснены и понятны.
Согласност. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.
Согласност. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате проведения экспертизы и составления экспертного заключения в размере 17500,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Понесенные истцом указанные судебные расходы на проведение экспертизы в размере 17500,00 руб. суд взыскивает с ответчиков в пользу истца.
В силу пп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, в том числе при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Поскольку Чултумова Л.В. исковые требования признала, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4993,80 руб. (16646,00 руб. - 70%), а в остальной части истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 11652,2 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Климович А.Н. к Чултумовой Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить
Взыскать с Чултумовой Л.В. (ИНН ...)в пользу Климович А.Н. (ИНН ...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 582298,00 руб., расходы за проведение экспертизы по делу в размере 17500,00 руб., судебные расходы в размере 4993,80 руб., всего взыскать 604791,8 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.
Судья В.Г. Цыденова