РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Резолютивная часть оглашена 03.08.2026 года.
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2026 года.
03 августа 2026 года с. Бичура
Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Багуловой О.В., при секретаре Селивановой О.В., с участием заявителя ФИО1, инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Агинский» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседание посредством видеоконференц-связи жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия Золотухиной О.С. от 02.06.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия Золотухиной О.С. от 02.06.2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО3 обратился в Бичурский районный суд с жалобой, согласно доводам, которой постановление и.о. мирового судьи от 02.06.2026 года просит отменить, поскольку судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Право ФИО1 на защиту было нарушено, ему не были разъяснены права при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. Права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены после составления указанного протокола. В материалах дела отсутствует свидетельство о поверке на техническое устройство измерения. Видеозапись производилась с грубым нарушением требований законодательства на мобильный телефон, на видеозаписи отсутствует дата и время, не зафиксированы все процессуальные действия, она не может быть использована в качестве допустимого доказательства в суде. Понятые при проведении процессуальных действий не присутствовали. ФИО1 не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также то, что он может не проходить освидетельствование на месте, отказаться от его прохождения, либо не согласиться с результатами освидетельствования. Кроме того, в материалах дела отсутствует рапорт сотрудников ГИБДД. Сотрудники оказывали на него психологическое давление, вводили в заблуждение. Считает, что доказательств того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, суду не представлено, а имеющиеся доказательства полежат исключению, поскольку получены с нарушением действующего законодательства. Протоколы составлены инспектором ДПС, который является заинтересованным лицом в исходе дела (стороной обвинения) и их использование в качестве доказательств приведет к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон. Видеозапись факта управления транспортным средством не представлена. В суде первой инстанции сотрудники ГИБДД допрошены не были, участия не принимали. Обращает внимание суда, что повестку в суд выписал сотрудник. Протокол о доставлении ФИО1 в отделение полиции составлен не был. Задержанное транспортное средство ФИО1 на специализированную стоянку было доставлено должностным лицом, а не привлеченной специализированной организацией. Кроме того, ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания. Считает, что постановление мировым судьей вынесено не законно. Просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.
Заявитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 16.04.2026 года в утреннее время он был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, его пригласили в служебный автомобиль. Накануне вечером он выпил 6-7 рюмок водки. Пройти освидетельствование на месте он согласился, после с его согласия сотрудник ДПС управляя его автомобилем, довез его до отделения Госавтоинспекции. После отстранения от управления транспортным средством с его согласия автомобиль сотрудником ДПС был перемещен на специализированную стоянку. Доводы изложенные в жалобе поддержал, при этом пояснил, что при проведении процессуальных действий на него давление сотрудники ДПС не оказывали, в заблуждение не вводили. Перед освидетельствованием на состояние опьянения с результатами поверки он был ознакомлен. Сам вскрыл трубку от прибора измерения, с результатом был согласен.
Представитель заявителя ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не уведомил.
Инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Агинский» ФИО2, принимавший участие в судебном заседание посредством видеоконференц-связи, пояснил, что 16.04.2026 года он и инспектор ФИО4 находились на задание. Для проверки документов им был остановлен автомобиль Тойота под управление ФИО1, в ходе проверки было установлено, что от ФИО1 исходит запах алкоголя изо рта. Он был отстранен от управления транспортным средством, пройти освидетельствование на месте согласился. В связи с тем, что алкотектор находился в здании отделения Госавтоинспекции ФИО1 было предложено для прохождения освидетельствования проехать в отделение. ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на месте согласился добровольно, проехал в отделение. С результатами освидетельствования он был согласен, в связи с чем прядок медицинского освидетельствования ему разъяснен не был. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены. С согласия ФИО1 его автомобиль был перемещен на специализированную стоянку сотрудником.
Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием для привлечения мировым судьей ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 16.04.2026 года в 09 часов 30 минут на <адрес> ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения.
Мировой судья по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, установлении факта управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отсутствии оснований для освобождения его от ответственности и назначении наказания.
С указанными выводами мирового судьи следует согласиться.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом признака опьянения: запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование ФИО1 проведено с использованием сертифицированного технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской №, прошедшего поверку 24.02.2026 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0.314 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.04.2026 года.
ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, что подтверждается его подписью в указанном акте, каких-либо замечаний он не высказывал.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.
Факт совершения, вмененного ФИО1 административного правонарушения подтвержден документально и никаких сомнений в их доказанности не вызывает, а именно видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, согласно которой инспектор ДПС ОВДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Агинский» ФИО4 предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 дает согласие и проходит процедуру освидетельствования. После процедуры проведения освидетельствования замечаний по процедуре прохождения не делает, с результатами освидетельствования согласился.
Копией протокола <адрес> от 16.04.2026 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, в котором замечаний по содержанию и составлению протокола нет; копией протокола <адрес> от 16.04.2026 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 16.04.2026 года, составленным с применением видеозаписи и чеком алкотектора с записью результата исследования от 16.04.2026 года, приложенного к протоколу, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0.314 мг/л, указан номер прибора №, дата поверки 24.02.2026 года. Данный бумажный носитель удостоверен подписями должностного лица ФИО4 и ФИО1, протокола о задержании транспортного средства <адрес> от 16.04.2026 года, согласно которого было задержано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с применением видеофиксации в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными выше Правилами.
Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью. Согласно которой, инспектор ДПС ОВДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Агинский» ФИО4 разъясняет, что сотрудниками был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, которому перед отстранением от управления транспортным средством разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и только после этого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что от него исходил запах алкоголя изо рта. После составления и подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на месте, с чем последний согласился.
Представленной по запросу суда в материалы дела копией свидетельства о поверке № подтверждается, что Алкотектор «Юпитер», заводской № прошел поверку 24.02.2026 года. Свидетельство действительно до 23.02.2027 года. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что перед освидетельствованием он с указанным свидетельством был ознакомлен.
Довод в жалобе заявителя о том, что видеозапись осуществлена инспектором на мобильный телефон, на ней отсутствует дата и время, не дает оснований для исключения ее из числа доказательств, поскольку порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены.
Вопреки доводам заявителя видеозапись в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последовательно и в полном объеме отражает порядок применения мер обеспечения по делу. На видеозаписи содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.
Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий.
То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксировано движение автомобиля под управлением ФИО1, само по себе не является основанием для отмены постановления, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается совокупностью иных представленных доказательств, в их числе показания инспектора ДПС ФИО2, составившего в отношении ФИО1 административный материал, который являлся очевидцем движения автомобиля под управлением ФИО1
Доводы ФИО1 о том, что сотрудники Госавтоинспекции являются лицами заинтересованными в исходе дела, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, ничем не обоснованы.
Оснований полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, а также порождаемых для него правовых последствий, не имеется.
Как усматривается из материалов дела, при составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе по процедуре освидетельствования на состояние опьянения, однако каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами нарушений, если таковые имели место, он не заявлял, факт управления транспортным средством не оспаривал.
Факт отсутствия в материалах дела рапорта должностного лица, а также то обстоятельство, что сотрудники в судебное заседание для получения показаний не вызывались, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует, сомнений наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вызывает, отмену обжалуемого постановления не влечет, поскольку имеющаяся совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для рассмотрения дела по существу и принятия решения.
Доводы жалобы о том, что повестка в суд ФИО1 была выдана сотрудником Госавтоинспекции, о времени и месте судебного заседания он надлежащим образом уведомлен не был, суд находит не состоятельными.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года в ответе на вопрос № 3 отмечено, что вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.
Следовательно, извещение о дне судебного разбирательства инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении требованиям главы 29 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях не противоречит.
Кроме того, 21.04.2026 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило в судебный участок № 65 Агинского судебного участка Забайкальского края.
В тот же день в судебный участок поступило ходатайство ФИО1 о передаче дела в судебный участок Бичурского района Республики Бурятия, по месту его жительства.
Определением мирового судьи от 21.04.2026 года ходатайство ФИО1 удовлетворено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях передано для рассмотрения мировому судье судебного участка Бичурского района.
04.05.2026 года дело об административном правонарушении поступило в судебный участок Бичурского района. Судебное заседание назначено на 02.06.2026 года в 10.00 часов.
Судебная повестка 08.05.2026 года направлена ФИО1 по адресу, указанному им при составлении протокола по делу об административном правонарушении (<адрес>).
В соответствии с абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343.
Извещение о месте и времени рассмотрения дела на 02.06.2026 года в 10.00 часов было направлено ФИО1 08.05.2026 года по адресу регистрации, который совпадает с адресом места жительства, указанным в протоколе об административном правонарушении, а также в иных процессуальных документах. Почтовый конверт возвращен на судебный участок с отметкой оператора почтовой связи «не проживает».
С содержанием протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен, при этом он имел возможность изложить в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался, возражений, в том числе относительно адреса места регистрации и места жительства, не указал, подписал протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без каких-либо замечаний и возражений. Таким образом, ФИО1 достоверность отраженных в протоколе об административном правонарушении сведений, в том числе в части адреса места жительства, подтвердил своей подписью.
Как следует из отчета об отслеживании отправления и конверта, мировым судьей по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, 08.05.2026 года направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела (повестка), почтовое отправление поступило в почтовое отделение по месту вручения 18.05.2026 года, 20.05.2026 года имела место неудачная попытка вручения, 03.06.2026 года почтовое отправление возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
Таким образом, мировым судьей были созданы условия для реализации ФИО1 своего права на личное участие при рассмотрении дела, которым он распорядился по своему усмотрению.
То обстоятельство, что ФИО1 не получал направленную по указанному им адресу корреспонденцию, то есть не обеспечил получение направленных извещений, последствия чего в полном объеме возлагаются на него, не свидетельствует о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях.
Таким образом, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении без участия указанного лица, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством автомобиль был перемещен на специализированную стоянку должностным лицом не опровергает выводы мирового судьи о виновности последнего в совершении вмененного ему правонарушения.
Представленным в дело доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.
В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.
Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.Выводы о виновности ФИО1 мировым судьей были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как факт управления ФИО1, транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и признаются судом достоверными относительно события правонарушения.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене или изменению, в том числе и по доводам жалобы, не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия Золотухиной О.С. от 02.06.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня его вручения либо получения его копии в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья О.В. Багулова