ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2026 года с. Бичура
Судья Бичурского районного суда Республики Бурятия Багулова О.В., единолично, при секретаре Селивановой О.С., с участием защитника Зояркина А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Копылова М.М. – Зояркина А.Д. на постановление заместителя начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству РАЛХ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Копылова М.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству РАЛХ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Копылова М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитником Копылова М.М. – Зояркиным А.Д. в Бичурский районный суд подана жалоба, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производства по делу, в связи с отсутствием состава, либо направить дело на новое рассмотрение.
ДД.ММ.ГГГГ в Бичурский районный суд поступило ходатайство заместителя начальника отдела административной практики и контроля за возмещение ущерба лесному законодательству ФИО1 о направлении жалобы защитника Копылова М.М. – Зояркина А.Д. для рассмотрения по подведомственности в <данные изъяты> районный суд <адрес>. Ходатайство мотивировано тем, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на не вступившее в законную силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит рассмотрению районным судом по месту рассмотрения дела.
В судебном заседании защитник Зояркин А.Д. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» просил в удовлетворении ходатайства отказать, полагает, что дело подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения.
Лицо, привлеченное к административной ответственности Копылов М.М., заместитель начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному законодательству ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Выслушав защитника, изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 указанного Кодекса.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (ст. 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
В п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 года, разъяснено, что разрешение дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушением закрепленных п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия.
Довод защитника Зояркина А.Д. о том, что в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дело подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения подлежат отклонению, поскольку разъяснения, содержащиеся в п. 30 указанного Постановления, касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Вместе с тем п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела, заместителем начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству при подготовке к рассмотрению протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Копылова М.М., привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении Копылова М.М. рассмотрено должностным лицом Республиканского агентства лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия, по адресу: <адрес>.
Указанный адрес относится к юрисдикции <данные изъяты> районного суда <адрес>.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что жалоба защитника Копылова М.М. – Зояркина А.Д. на постановление заместителя начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству РАЛХ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Копылова М.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в <данные изъяты> районный суд <адрес>.
Руководствуясь ст.29.7 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство заместителя начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству РАЛХ ФИО1 удовлетворить.
Жалобу защитника Копылова М.М. – Зояркина А.Д. на постановление заместителя начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству РАЛХ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Копылова М.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, передать на рассмотрение по подведомственности в <данные изъяты> районный суд <адрес>.
Судья О.В. Багулова