Судья первой инстанции Тарасенко О.С.
№1-52-31/2025
10-2//2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 февраля 2026 года пгт. Кировское
Кировский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Софиенко С.В., при секретаре К.Э.Э., с участием прокуроров К.Р.Э., Б.В.К., осужденного – Т.Н.В., защитника – адвоката К.И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> К.Р.Э. на приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района (Кировский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Т.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, инвалидности не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:
-приговором Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 1 год 1 месяц 4 дня с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на 11 месяцев 11 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- приговором мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 45 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,
- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и назначено Т.Н.В. окончательное наказание в виде 01 (одного) года 02 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Т.Н.В. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Т.Н.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решен вопрос о вещественных доказательствах, установил:
приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района (Кировский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая доказанность вины осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона, просит указать во вводной части приговора сведения о наличии на иждивении Т.Н.В. малолетнего ребенка, указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие явки с повинной Т.Н.В., признанной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Считает, что судом первой инстанции нарушено положение ст. 304 УПК РФ, поскольку во вводной части приговора не указано, что у осужденного на иждивении находится малолетний ребенок.
Кроме того, обращает внимание, что нарушено требование ст. 307 УПК РФ, поскольку в постановленном приговоре отсутствует указание на явку с повинной, том, где она расположена и листы дела.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Т.Н.В. соблюдены.
Виновность Т.Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ установлена совокупностью доказательств, исследованных в суде и полно и правильно приведенными в приговоре.
В судебном заседании Т.Н.В. признал вину в совершении вышеуказанного преступления, в содеянном раскаялся, пояснил, что К.А.В. является его другом, приятельские отношения с которым он поддерживает более 9 лет. В период времени с 22.00 до 24.00 ночи между ним и К.А.В. произошел словесный конфликт из-за чего он не помнит. В ходе конфликта он взял в руку бутылку с водкой и нанес К.А.В. два или три удара бутылкой по волосистой части головы. После этого он ушел из его дома и скрывался несколько месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно обратился в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> с явкой с повинной, сообщив, что готов понести ответственность за совершенное им преступление.
Кроме признания осужденным Т.Н.В. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшего К.А.В., а также показаниями свидетеля Б.Л.Р., а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: заявлением К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ГБУЗ РК «Кировская центральная районная больница», выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя К.А.В.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции непосредственно и тщательно исследовал указанные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Т.Н.В. виновным в совершении указанного преступления.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.
Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке.
Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным Т.Н.В. преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности.
Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Кроме того, в апелляционном представлении виновность Т.Н.В., а также правильность правовой оценки его преступных действий, не оспариваются.
При назначении наказания осужденному суд учел требования ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, оказание пассивной помощи участникам СВО, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику с места жительства, молодой возраст подсудимого на момент совершения преступления.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд верно признал рецидив преступлений.
Выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью Т.Н.В., его поведением во время и после совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могли бы быть основанием для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, также как оснований для изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает и суд апелляционной инстанции.
С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно назначил Т.Н.В. наказание в виде лишения свободы, выводы суда мотивированы в приговоре.
Назначенное судом наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью отвечает принципу гуманизма и справедливости, и отвечает целям наказания по достижению исправления и перевоспитания осужденного.
Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, во вводной части приговора суд первой инстанции ошибочно указал об отсутствии на иждивении у Т.Н.В. каких-либо лиц, тогда как из материалов уголовного дела, а именно характеристика Администрации <адрес> сельского поселения (л.д. 94) следует, что у Т.Н.В. на иждивении имеется малолетний ребенок, кроме это, суд, в оспариваемом приговоре, указал в качестве смягчающих наказание обстоятельств по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в связи с чем приговор подлежит изменению в данной части.
Допущенная судом техническая ошибка, на назначение осужденному наказания не повлияла, поэтому оснований для его изменения не имеется.
Довод апелляционного представления государственного обвинителя относительно того, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на явку с повинной, является не состоятельным, поскольку при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал явку с повинной.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу допущено не было.
Апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор Мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района (Кировский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.Н.В. - изменить.
Указать во вводной части приговора сведения о наличии на иждивении Т.Н.В. малолетнего ребенка.
В остальном этот же приговор суда оставить без изменений.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий