АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 марта 2026 года г. Евпатория
Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Нанарова А.А.
при секретаре - Чернюк А.Н.
с участием:
частного обвинителя - Лыловой Е.В., представителя Лыловой Е.В. - адвоката Григорьевой М.Е., оправданной - Гориной Г.И., защитника Гориной Г.И. - адвоката Мариевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе (с дополнениями) частного обвинителя Лыловой Елены Викторовны на приговор мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Горина Галина Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее профессиональное образование, пенсионер, незамужняя, несовершеннолетних детей не имеющая, зарегистрированная по адресу: Россия, <адрес>, проживающая по адресу: Россия, <адрес>, несудимая;
признана невиновной и оправдана на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ;
в удовлетворении гражданского иска Лыловой Елены Викторовны - отказано.
После доклада содержания обжалуемого приговора, доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, дополнений к апелляционной жалобе и возражений на них, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции, -
УСТАНОВИЛ:
Частным обвинителем Лыловой Е.В. Горина Г.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, - клевета, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при указанных в заявлении обстоятельствах.
Приговором мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Горина Г.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, признана невиновной и оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного преступления; в удовлетворении гражданского иска Лыловой Е.В. отказано.
Не согласившись с приговором мирового судьи, частный обвинитель Лылова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой, с учетом дополнений просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе.
Свои требования мотивирует тем, что приговор является незаконным и необоснованным. Указывает, что при постановлении приговора мировой судья не дал надлежащей оценки представленным частным обвинителем доказательствам, не выяснил существенные по делу обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на отсутствие оценки доказательств. По мнению апеллянта, суд проигнорировал вступившие в силу законные акты, которыми установлен факт распространения Гориной Г.И. сведений, порочащих ее честь и достоинство; не принял во внимание объективные данные, подтверждающие вину Гориной Г.И.; в обжалуемом приговоре суд сделал ошибочный вывод о том, что Горина Г.И. «действовала эмоционально», выражая «свое мнение», «чувства» и «личное восприятие», однако фраза «ФИО1 напала на меня», неоднократно высказанная Гориной Г.И. в присутствии третьих лиц является не субъективным мнением или оценочным суждением, а утверждением о факте (умышленной клеветой). Обращает внимание, что мировой судья оставил без внимания, в том числе показания свидетелей ФИО10, ФИО4 и эксперта ФИО12, которые однозначно указывают на то, что инициатором физического конфликта и лицом, первой применившим насилие, была Горина Г.И. В обжалуемом приговоре выводы относительно фразы: «ФИО1 напала», свидетельствующей о факте, порочащем и несоответствующем действительности, подрывающем ее репутацию, не содержатся, как и не дана оценка и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Гориной Г.И. по ч.1 ст.115 УК РФ, которое подтверждает факт причинения ей телесных повреждений. Мировым судьей оставлен без внимания и не учтен тот факт, что инициатором конфликта являлась Горина Г.И. Лылова Е.В. также указывает, что мировым судьей в ходе судебного разбирательства не был допрошен свидетель ФИО5, что лишило ее возможности проверить показания указанного свидетеля. Обратила внимание, что поскольку Горина Г.И. была оправдана, то мировым судьей должно было быть принято решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения, а не об отказе в удовлетворении гражданского иска, что лишает ее права на судебную защиту в рамках гражданского судопроизводства.
В возражениях на апелляционную жалобу, с учетом дополнений, оправданная Горина Г.И. выражает несогласие с апелляционной жалобой Лыловой Е.В., просит отказать в ее удовлетворении; приговор мирового судьи оставить без изменения.
Частный обвинитель Лылова Е.В. в суде апелляционной инстанции пояснила по доводам жалобы, выразила несогласие с приговором суда первой инстанции, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выразила мнение, что оправдательный приговор в отношении Гориной Г.И. несправедливый, в связи с чем подлежащий отмене. Дополнительно пояснила, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт распространения Гориной Г.И. в отношении нее заведомо ложных сведений подтвержден показаниями свидетелей. Мировой судья необоснованно отверг доказательства, подтверждающие ложность распространения сведений. Обратила внимание, что по ее мнению, в действиях Гориной Г.И. имелся прямой умысел на причинение вреда ее репутации, а ее объяснения о добросовестном заблуждении являются лишь способом защиты. Полагала, что при таких обстоятельствах, клевета состоит в том, что Горина Г.И. распространила сведения о факте инициации ею конфликта. Утверждала, что до произошедшего конфликта Горина Г.И. имела к ней неприязненные отношения, как к представителю истцов, в рамках гражданского дела, в связи с чем преследовала цель ее опорочить. Обратила внимание на решение суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.1.1 КоАП РФ, согласно которого Горина Г.И. являлась инициатором конфликта и первая применила насилие.
Представитель частного обвинителя – адвокат Григорьева М.Е. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала и просила удовлетворить.
Оправданная Горина Г.И. просила приговор суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу Лыловой Е.В. без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что не имела прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений в отношении Лыловой Е.В. В ходе рассматриваемых событий между ней и Лыловой Е.В. случился обоюдный конфликт. Ее действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.
Защитник оправданной - адвокат Мариева А.А. также просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы частного обвинителя. Указала, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Дополнительно пояснила, что между Гориной Г.И. и Лыловой Е.В. был обоюдный конфликт, по результатам которого у обоих сторон зафиксированы телесные повреждения. После конфликта Горина Г.И. высказала свои личные выводы, основанные на субъективном восприятии произошедшего конфликта. После конфликта Горина Г.И. была взволнована, эмоциональна, однако цели оклеветать Лылову Е.В. у нее не было.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив поступившие возражения, заслушав участников апелляционного рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью первой ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ, основанный на правильном применении уголовного закона.
В силу ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к событию преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.
При постановлении оправдательного приговора судом должны быть приведены основания оправдания подсудимого и анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о невиновности подсудимого, приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.
Так, суд первой инстанции, исследуя представленные частным обвинителем доказательства, пришел к выводу об отсутствии вины Гориной Г.И. в предъявленном Лыловой Е.В. обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ и постановил оправдательный приговор.
В соответствии с диспозицией ч.1 ст.128.1 УК РФ, уголовная ответственность за клевету наступает за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Для наличия состава данного преступления необходима совокупность следующих признаков: 1) распространение сведений (сообщение их третьим лицам); 2) ложность этих сведений, то есть их несоответствие действительности; 3) заведомость, то есть осознание виновным ложности распространяемых сведений в момент их сообщения; 4) порочащий характер сведений (утверждения о нарушении лицом закона или моральных принципов).
Объективная сторона указанного преступления выражается в действиях по распространению заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. В случае, когда ложные сведения не являются порочащими, ответственность за клевету исключается. Под честью понимается общественно-моральное достоинство, то, что вызывает и поддерживает общее уважение, чувство гордости. Достоинство - это совокупность свойств, характеризующих высокие моральные качества, а также сознание ценности этих свойств и уважения к себе. Репутация - создавшееся в обществе мнение о достоинствах и недостатках способностей личности.
Преступление признается оконченным с момента сообщения ложных сведений хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений непосредственно самому лицу, которого они касаются, не образует состав рассматриваемого преступления.
Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Лицо должно осознавать, что распространяет именно ложные сведения, то есть не соответствующие действительности.
Таким образом, уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 128.1 УК РФ. Исключается признак заведомой ложности в ситуации, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждался об их ложности, будучи уверенным в их соответствии действительности.
Суд первой инстанции, оправдывая Горину Г.И. по предъявленному обвинению, указал в приговоре, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес> между Лыловой Е.В. и Гориной Г.И. имел место конфликт, в результате которого, обоим участникам конфликта были причинены телесные повреждения.
При исследовании аудиозаписи указанного конфликта, представленной стороной защиты, мировым судьей установлено, что физическое взаимодействие Лыловой Е.В. и Гориной Г.И. было обоюдным, что следует из фраз ФИО10: «Лена, отпустите пожалуйста» «Лена, пожалуйста», «Девочки вы что творите? Господи, боже ты мой, да успокойтесь вы!», «Леночка, успокойтесь, пожалуйста. Отпустите ее. Леночка, пожалуйста, успокойся! Леночка! Леночка!»; а также фраз ФИО4: «Все, давайте вместе отпускать!».
Также мировым судьей было установлено, что после окончания конфликта между Лыловой Е.В. и Гориной Г.И., последняя выйдя во двор домовладения по адресу: <адрес>, в присутствии представителя ФИО8 произнесла, в том числе следующие фразы: «Я только занавеску отодвинула, ты дальше драться на меня полезла», «Да я не лезла, это она лезла, я занавеску отодвинула, а она драться полезла, представляешь?», а также «За волосы схватила, цепочку мне порвала. Сережку сорвала. Слышишь?».
Из пояснений Гориной Г.И. при рассмотрении дела мировым судьей следует, что цели распространить какие-либо заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, а также деловую репутацию Лыловой Е.В. при указанных частным обвинителем обстоятельствах она не имела, а лишь выразила свои чувства, которые испытала в результате указанного конфликта.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в ходе вышеуказанного обоюдного конфликта, исходя из их смыслового значения произнесенные Гориной Г.И. фразы: «Я только занавеску отодвинула, ты дальше драться на меня полезла», «Да я не лезла, это она лезла, я занавеску отодвинула, а она драться полезла, представляешь?», а также «За волосы схватила, цепочку мне порвала. Сережку сорвала. Слышишь?», в сложившейся ситуации нельзя квалифицировать как распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица – Лыловой Е.В. По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно расценил данные высказывания как отражение личного восприятия событий, а не как распространение клеветы.
Как верно указано мировым судьей, заведомость означает осознание виновным того, что сведения изначально ложные, вымышленные, не соответствуют действительности. Лицо должно осознавать, что такого рода сведения порочат потерпевшего, но тем не менее, заниматься их распространением и желать этого.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что высказывания Гориной Г.И. были обусловлены ее психоэмоциональным состоянием, вызванным непосредственно предшествовавшим конфликтом с частным обвинителем. Будучи взволнованной и находясь в состоянии стресса, Горина Г.И. субъективно воспринимала происходящее иначе, в связи с чем ее высказывания являлись отражением ее личного восприятия событий, а не умышленным распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Лыловой Е.В.
В данном случае, отсутствие прямого умысла свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ.
Мировой судья пришел обоснованно к выводам о том, что частным обвинителем Лыловой Е.В. не представлены доказательства наличия у Гориной Г.И. прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Лыловой Е.В.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт отсутствия у Гориной Г.И. умысла на клевету подтверждается ее поведением в момент совершения деяния. Ее действия носили не спланированный характер, а были спонтанной реакцией на произошедшую конфликтную ситуацию.
С учетом изложенного, уголовная ответственность по ст.128.1 УК РФ исключается.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными, поскольку они мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом подтверждаются исследованными по делу доказательствами.
В соответствии с п.2 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Также в соответствии с п.4 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос - виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.
Выводы мирового судьи о невиновности Гориной Г.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в судебном решении.
Мировым судьей были тщательно изучены представленные частным обвинителем доказательства, а также допрошены: лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, - Горина Г.И., частный обвинитель Лылова Е.В., свидетели обвинения – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые пояснили об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, их показания приведены в приговоре и соответствуют содержанию протокола судебного заседания.
Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не был допрошен свидетель ФИО5, показания которого сторона обвинения считает необходимым проверить, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и отклоняет, с учетом следующего.
Так, из материалов дела следует, что мировым судьей в полном объеме выполнялись требования закона, направленные на обеспечение явки свидетеля ФИО5 в судебные заседания. С целью вызова указанного свидетеля мировым судьей неоднократно направлялись повестки по известным адресам, предпринимались попытки извещения иными способами (телефонограммы, запросы в отдел по вопросам миграции о месте жительстве или пребывания, выносилось постановление о приводе) (т.2 л.д.9,19,88,105,173,197,201). Однако, обеспечить явку указанного свидетеля не представилось возможным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей были исчерпаны все доступные процессуальные меры для обеспечения явки свидетеля ФИО5, а также принимая во внимание, что неявка свидетеля не является неустранимым препятствием для рассмотрения дела при наличии иных доказательств, рассмотрение дела в отсутствие данного свидетеля являлось правомерным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, указывающим на отсутствие состава преступления в действиях Гориной Г.И., которые подробно изложены судом в приговоре.
Фактические обстоятельства установлены мировым судьей по данному делу правильно и полно. Мировой судья, оценив совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания Гориной Г.И. по предъявленному обвинению в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждено наличие длительных личных неприязненных отношений между Гориной Г.И. и Лыловой Е.В., не могут служить основанием для отмены обжалуемого приговора. Сам по себе факт неприязненных отношений указывает лишь на возможный мотив, однако не освобождает сторону обвинения от обязанности доказать наличие всех признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, а именно – заведомую ложность распространенных сведений и прямой умысел на их распространение, чего мировым судьей установлено не было.
По смыслу закона, оценочные суждения, мнения и убеждения, даже если они носят резкий или негативный характер, не являются предметом уголовно – правовой оценки по ст. 128.1 УК РФ, поскольку не содержат сведений о заведомо ложных фактах.
Ссылка в апелляционной жалобе на постановление о прекращении уголовного дела в отношении Гориной Г.И. по ч.1 ст.115 УК РФ (т.2 л.д.115-116) не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт прекращения уголовного дела не равнозначен установлению виновности лица в совершении иного преступления. Уголовное преследование по ст.115 УК РФ и по ст.128.1 УК РФ осуществляется по разным составам, с различными объективными и субъективными признаками, т.е. установление факта применения насилия не предрешает вопроса о наличии умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство.
Доводы частного обвинителя Лыловой Е.В. в суде апелляционной инстанции со ссылкой на решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.1.1 КоАП РФ являются несостоятельными. Данным решением устанавливались обстоятельства применения насилия в ходе произошедшего конфликта между Гориной Г.И. и Лыловой Е.В. (т.1 л.д.20-32), что является предметом административного судопроизводства. Вопрос же о наличии в действиях Гориной Г.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, имеет иной предмет доказывания, ключевым элементом которого является заведомая ложность распространяемых сведений.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что мировой судья, оправдав Горину Г.И. за отсутствием состава преступления, неправомерно отказал в удовлетворении гражданского иска, основана на формальном подходе и не может служить основанием для отмены приговора.
Действительно, по смыслу ч.2 ст.306 УПК РФ при оправдании подсудимого в связи с отсутствием состава преступления гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, что предоставляет истцу право предъявить его в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем, сам по себе факт указания в приговоре «отказ в иске», а не «оставление без рассмотрения» не нарушает конституционных прав частного обвинителя, поскольку не лишает его возможности обращения в суд с требованиями, не основанными на утверждении о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в гражданско – правовом порядке.
Более того, данное процессуальное нарушение не относится к числу фундаментальных, влекущих безусловную отмену судебного решения, поскольку не ставит под сомнение законность и обоснованность оправдания Гориной Г.И. по предъявленному обвинению.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом.
Поскольку суду не было представлено объективных данных, подтверждающих предъявленное частным обвинителем Лыловой Е.В. обвинение Гориной Г.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, а все сомнения в виновности подсудимой в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ толкуются в ее пользу, мировой судья правомерно пришел к выводу об оправдании Гориной Г.И. по предъявленному ей обвинению.
Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела в полном объеме проанализировал поведение каждого из участников конфликта, а также иные обстоятельства и доказательства и дал данным обстоятельствам надлежащую, полную и всестороннюю правовую оценку в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.
Судебное следствие проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дав им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы частного обвинителя о том, что изложенные в приговоре выводы опровергаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В данном случае мировым судьей были приняты все предусмотренные законом меры для обеспечения частному обвинителю возможности предоставить достаточные объективные доказательства, подтверждающие утверждение о вине Гориной Г.И. в совершении инкриминируемого преступления.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, функции которой по делам частного обвинения осуществляет в соответствии с ч.4 ст. 321 УПК РФ частный обвинитель.
На основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Гориной Г.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, а потому обоснованно постановил по делу оправдательный приговор.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, и по существу сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 17, 87, 88 УПК РФ, и не расцениваются как влекущие отмену приговора. Оправдательный приговор соответствует требованиям ст.ст.303-306 УПК РФ, при этом в нем указаны основания оправдания Гориной Г.И., а также мотивы, по которым суд опроверг доказательства представленные частным обвинителем.
Каких – либо существенных нарушений уголовно – процессуальных норм, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В связи с чем, суд считает, что приговор полностью соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба частного обвинителя Лыловой Е.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционную жалобу частного обвинителя Лыловой Елены Викторовны - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, - в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.А. Нанаров