АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 марта 2026 года г. Евпатория
Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Нанарова А.А.
при секретаре - Чернюк А.Н.
с участием:
государственного обвинителя - Панарина М.В., потерпевшего - Потерпевший №1, представителя потерпевшего - адвоката Михайлюка М.В., защитника - адвоката Никифоровой Л.Н., лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - Яловенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (город республиканского значения Евпатория с подчиненной ему территорией) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении
Яловенко Евгения Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе <адрес> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Россия, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, с разрешением вопроса о судьбе вещественных доказательств; гражданский иск Потерпевший №1 к Яловенко Е.В. о взыскании морального вреда оставлен без рассмотрения, после доклада содержания обжалуемого постановления, доводов апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (город республиканского значения Евпатория с подчиненной ему территорией) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Яловенко Евгения Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит постановление отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Потерпевший указывает, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, мировой судья, оставляя поданный им гражданский иск без рассмотрения, лишил его возможности получить компенсацию морального вреда. Обращает внимание, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Яловенко Е.В. вину не признал. При этом, мировой судья не установил причастность Яловенко Е.В. к инкриминируемому ему деянию и степень его виновности. Полагает, что при таких обстоятельствах, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и оставление искового заявления без рассмотрения нарушает его право на взыскание с Яловенко Е.В. морального вреда, причиненного преступлением. Просит постановление мирового судьи в отношении Яловенко Е.В. отменить.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат Михайлюк М.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям и просили удовлетворить. Потерпевший Потерпевший №1 дополнительно пояснил, что не согласен с прекращением дела без выяснения виновности Яловенко Е.В., поскольку данное обстоятельство лишает его права на получение компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Государственный обвинитель полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
Яловенко Е.В. и его защитник – адвокат Никифорова Л.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, полагали постановление мирового судьи законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Защитник Никифорова Л.Н. дополнительно пояснила, что при вынесении решения мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела. Обратила внимание, что доводы апелляционной жалобы о том,, что мировой судья был обязан установить виновность подсудимого и разрешить гражданский иск по существу несостоятельны и основаны на неверном толковании закона.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ истечение сроков давности является, при согласии обвиняемого, безусловным основанием прекращения уголовного преследования.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
По настоящему уголовному делу указанные требования закона мировым судьей соблюдены.
Из мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что органом предварительного расследования Яловенко Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно в умышленном причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.
Данное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).
Предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести составляет два года.
Как следует из материалов дела, инкриминируемое Яловенко Е.В. деяние имело место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент принятия мировым судьей обжалуемого постановления – ДД.ММ.ГГГГ, сроки давности привлечения Яловенко Е.В. к уголовной ответственности истекли.
При указанных обстоятельствах, достоверно установив факт истечения срока давности уголовного преследования Яловенко Е.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, приняв во внимание заявленное адвокатом ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, добровольно поддержанное Яловенко Е.В., который выразил свое согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию, не являющемуся реабилитирующим, и понимавшего последствия прекращения уголовного дела по этому основанию, мировой судья принял законное решение о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Принятое решение отвечает разъяснениям, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ст. ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого, при этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.
Обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства, в силу закона, а именно предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ (уклонение обвиняемого от следствия или суда, с возобновлением сроков давности с момента задержания лица или явки с повинной) и ч. 2 ст. 27 УПК РФ (наличие возражений обвиняемого по прекращению его уголовного преследования по данным основаниям) не установлено. Сведений о том, что Яловенко Е.В. каким-либо образом уклонялся от органов предварительного расследования или суда в материалах дела не имеется, в розыск обвиняемый не объявлялся.
Мировой судья, установив, что на момент рассмотрения дела двухгодичный срок давности истек и отсутствуют основания для его приостановления в силу ч.3 ст.78 УК РФ, обоснованно прекратил уголовное дело по указанному нереабилитирующему основанию.
При этом, как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей в ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые они считали необходимыми для ее обоснования.
Вопреки утверждению потерпевшего Потерпевший №1, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не требует разрешения вопроса о виновности лица в совершении преступления, поскольку данное решение принимается вне зависимости от наличия или отсутствия доказательств виновности, а исключительно в силу истечения установленного законом срока, что не противоречит конституционным принципам правосудия. По смыслу ст. 78 УК РФ и ст.24 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности возможно и до формирования судом вывода о виновности лица в совершении преступления. Данное основание является нереабилитирующим, однако вопрос о виновности в резолютивной части постановления не разрешается, а лишь констатируется наличие установленных событием преступления признаков и истечение сроков давности. Таким образом, мировой судья обоснованно не входил в обсуждение вопроса о виновности подсудимого, поскольку это не требуется при прекращении уголовного дела по данному основанию и могло бы привести к ухудшению положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности.
Что касается утверждения потерпевшего о лишении его права на компенсацию морального вреда, то оно основано на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Так, в силу ч.2 ст.306 УПК РФ при прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности), суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.
В соответствии с абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Данное правовое регулирование направлено на обеспечение доступа потерпевшего к правосудию и не может расцениваться как нарушение его прав.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения при принятии решения о прекращении уголовного дела мировым судьей было принято законно в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ и абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». При этом, мировым судьей правильно указано, что за гражданским истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, что обеспечивает реализацию его конституционных прав на судебную защиту.
В данном случае, потерпевший Потерпевший №1 не лишен возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с исковыми требованиями к Яловенко Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В рамках гражданского дела (в отличие от уголовного, прекращенного по нереабилитирующему основанию) подлежат установлению обстоятельства причинения вреда, вина причинителя, степень физических и нравственных страданий, что в полной мере соответствует принципу восстановления нарушенных прав потерпевшего.
С учетом изложенного, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не лишает потерпевшего права на возмещение вреда, а лишь определяет надлежащую процессуальную форму для защиты этого права – гражданское судопроизводство.
При таких обстоятельствах, утверждение апеллянта о нарушении его права на компенсацию морального вреда, в связи с прекращением уголовного дела является необоснованным и подлежит отклонению.
Каких – либо иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности или необоснованности постановления мирового судьи, а равно о наличии оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, апелляционная жалоба не содержит, и в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции апеллянтом не представлено.
Само по себе несогласие потерпевшего с прекращением уголовного дела не ставит под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение мировым судьей законного и обоснованного судебного решения, не установлено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка наличию предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела, нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (город республиканского значения Евпатория с подчиненной ему территорий) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, - в течение 6 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.А. Нанаров