______________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 марта 2026 года город Симферополь
Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Кветкиной Н.В., при секретаре судебного заседания – Александровой Е.С., с участием представителя частного обвинителя ФИО13 – адвоката Брановского М.В., осужденного – ФИО1, защитника-адвоката – Халикова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО13 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., двоих малолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в ИП ФИО9 мастером по ремонту оборудования, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, осужденного по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав существо апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выступления сторон, установил:
ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.1 ст. 115 УК РФ.
Приговор постановлен в общем порядке проведения судебного разбирательства по заявлению частного обвинителя.
Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, частный обвинитель ФИО13 в апелляционной жалобе просит обжалуемый приговор изменить, усилив назначенное ФИО1 наказание до 200 часов обязательных работ.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что итоговое судебное решение является незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, а назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Ссылается, что содеянное не являлось следствием случайного стечения обстоятельств, а назначенное наказание не соответствует обстоятельствам и характеру содеянного, его общественной опасности и личности осужденного. Осужденным не предприняты меры к добровольной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также по заглаживанию перед ним вины. Раскаяние в содеянном признано судом излишним, т.к. ФИО1 вину не признал.
В возражениях на апелляционную жалобу частного обвинителя защитник просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи - без изменения, указав, что назначенное мировым судьей наказание является законным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному и эмоциональному несогласию с видом и размером наказания.
Указывает, что ФИО1 характеризуется с положительной стороны, впервые совершил преступление небольшой тяжести, а обстоятельства содеянного не свидетельствуют об исключительной жестокости или общественной опасности действий подсудимого. Отсутствие формального признания вины или раскаяния не может выступать отягчающим обстоятельством и не обязывает суд усиливать наказание. Вопрос о компенсации морального вреда отнесен к числу гражданско-правовых и может быть разрешен посредством предъявления самостоятельного гражданского иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель частного обвинителя жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, настаивал на изменении состоявшегося судебного акта.
Осужденный, а также его защитник просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи - без изменения.
Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения, регламентированный Главой 41 УПК РФ, судом первой инстанции соблюден, заявление частного обвинителя соответствует требованиям к его составлению, ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела, в т.ч. с заявлением, ему разъяснены права подсудимого в судебном заседании, предусмотренные статьей 47 настоящего Кодекса, и выяснено, кого, по его мнению, необходимо вызвать к мировому судье в качестве свидетелей защиты.
Судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, - касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.
Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.
Суд первой инстанции по результатам состоявшегося судебного разбирательства обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Судом первой инстанции установлен противоправный характер действий ФИО1, который на почве личных неприязненных отношений, умышленно причинил ФИО13 телесное повреждение в виде ушибленной раны верхней губы слева, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.
Из показаний осужденного ФИО1, данных им в ходе судебного следствия, следует, что у его тестя – ФИО13 сложились неприязненные отношения с его тещей и женой на почве расторжения брака между тестем и тещей и разделом совместно нажитого имущества. Ранее они проживали совместно с тестем, однако, несколько лет назад отношения испортились, и они переехали. Он купил участок на <адрес>, оформил его сначала на тещу, а затем на свою мать. На данном участке он проживает с женой и тремя детьми, теща проживает отдельно от них. ДД.ММ.ГГГГ рано утром он выехал из дома в командировку, но ему позвонила соседка ФИО10 и сказала, что к его дому приехал мужчина на черном автомобиле, пытается проникнуть на территорию двора, ведет себя неадекватно, пристает ко всем, привязал к люку петуха. Он развернулся и около 08:00 час. приехал к своему дому, где увидел ФИО13, к люку был привязан петух, которого он поливал водой, была также табличка с оскорблениями в его адрес. Он вышел из машины, оторвал веревку, которой был привязан петух, закинул его в автомобиль ФИО13, на что тот кинулся от своего автомобиля в его сторону с ножом, схватил его за плечо. Он испугался ножа, развернулся, выбил рукой нож. При этом допускает, что, возможно, и случайно задел ФИО13, но специально ударов он ему не наносил. После этого ФИО13 упал на землю, поднял вверх руки и ноги и завизжал, а затем уехал. Драки между ними как таковой не было. Он вызвал по телефону полицию, прождав примерно до 14:00-15:00 час., однако полиция не приехала. После этого он уехал по делам. Впоследствии он узнал, что ФИО13 обратился в тот день в полицию с заявлением, в котором указал, что он нанес ему телесные повреждения. После этого с ФИО13 он не виделся, конфликтов с ним не было. Ранее ФИО13 привлекался по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение побоев его жене. Со слов родственников он знает, что ФИО13 накануне неделю возил петуха по родственникам, говоря, что петух - это он - ФИО2.
Мировой судья при обосновании вывода о виновности ФИО1 в совершенном преступлении правомерно сделал ссылку на изложенные в приговоре доказательства, опровергающие версию подсудимого.
Так, обстоятельства умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, полностью подтверждаются показаниями частного обвинителя – потерпевшего ФИО13, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он приехал к домовладению по <адрес>, которое считает своим. ФИО1 ударил его в лицо рукой, а также в область паха. Причинил телесные повреждения на лице в области губы и на ноге. При этом в судебном заседании показал, как и куда ФИО1 нанес ему удары.
Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным ею в ходе судебного следствия, она живет по соседству с ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 час., когда она приехала к своему дому, увидела возле дома ФИО1 черный автомобиль, рядом с которым бегал мужчина, привязывал к люку живого петуха. Мужчина пытался отгибать забор из металлического профиля и попасть во двор к ФИО1, при этом мужчина что-то неразборчиво говорил, ругался нецензурно, понять его было невозможно. Она зашла домой, позвонила ФИО1 и сообщила о произошедшем. Через 20 минут, когда она находилась дома, ФИО13 все бегал с петухом. Она вышла из дома около 08:00 час., когда за ней прибыло такси, и в этот момент приехал ФИО1, который отвязал петуха, и засунул его в черный автомобиль. При этом ФИО1 и ФИО13 толкались, у них была потасовка, и когда ФИО13 упал на спину, у него выпал нож. ФИО1 поинтересовался, для чего нужен нож, после чего они продолжили потасовку. После, примерно в 08:35 час., ФИО13 сел в машину и уехал. Она не может сказать, кто кому и куда наносил удары, однако между ними была потасовка. Полагает, что инициатором конфликта был именно ФИО13, который вел себя неадекватно, т.к. хватал ее, ее сына за руки, был агрессивен.
Как следует из показаний специалиста ФИО11, данных им в ходе судебного следствия, при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО13 были обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны верхней губы слева, гематома нижней губы слева, кровоподтек правого бедра. Ушибленная рана верхней губы слева и гематома нижней губы слева в своей совокупности согласно п. 8.1, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г., п. 4в «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. При этом ушибленная рана верхней губы, слева, является более тяжким телесным повреждением из этой совокупности и сама по себе является повреждением, причинившим легкий вред здоровью. Указанные телесные повреждения могли образоваться от одного удара в лицо. Всего ФИО13 было причинено не менее двух травматических воздействий: не менее одного в лицо, не менее одного в бедро. Возможно и более, но не менее этого количества. Указанная ушибленная рана могла быть причинена ДД.ММ.ГГГГ, ее первичная хирургическая обработка проводилась ДД.ММ.ГГГГ Сила нанесенных ударов была достаточной, в том числе для того, чтобы преодолеть верхний порог прочности кожных покровов губы. В совокупности данные телесные повреждения не могли быть причинены при падении.
Виновность ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами и иными документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:
- заявлением ФИО13, из которого следует, что он просит принять меры к своему зятю ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 час. по адресу: <адрес>, причинил ему телесные повреждения.
- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (дополнительной), согласно которому у ФИО13 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны верхней губы слева, гематома нижней губы слева, кровоподтек правого бедра. Ушибленная рана верхней губы слева и гематома нижней губы слева повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и согласно п. 8.1, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г., п. 4в «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Кровоподтек правого бедра не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г., как телесное повреждение, не причинившее вред здоровью. Принимая во внимание морфологические особенности повреждений и данные медицинских документов, можно полагать, что они причинены в период времени, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ Указанные телесные повреждения были получены в результате травматического воздействия твердым тупым предметом (предметами), в данном случае, возможно, кулаком (или предметом с аналогичными травмирующими свойствами). По поводу травмы ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обращался ДД.ММ.ГГГГ в травмполиклинику ГБУЗ РК «СКБ СМП №», где была проведена первичная хирургическая обработка раны. Далее ДД.ММ.ГГГГ обращался в приемное отделение ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №».
У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, свидетеля, специалиста, поскольку из материалов дела следует, что они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, их показания являются последовательными, противоречий по всем существенным обстоятельствам не содержат, как и не установлено причин для оговора ими ФИО1, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.
Показания потерпевшего, свидетеля, специалиста обоснованно были признаны мировым судьей достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств. Оснований для оговора осужденного не было установлено в ходе судебного разбирательства.
В приговоре обоснованно приведены процессуальные документы, добытые в ходе проверки сообщения о преступлении.
Заключение эксперта отвечает требованиям УПК РФ, оно объективно, научно обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы содержат научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Доказательствам, приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 86-89 УПК РФ, приведя мотивы, по которым он признал их достоверными, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что все выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены заявленные сторонами ходатайства, разрешенные в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ при отсутствии необоснованных и немотивированных отказов в их удовлетворении, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденного.
Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушений принципов справедливости судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон, права ФИО1 на защиту.
При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а в приговоре получили оценку все исследованные доказательства, имеющие значение для правильного установления фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности - достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1, и суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.
Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия и сомнения в причастности осужденного к данному преступлению, требующие истолкования в его пользу, отсутствуют. Все выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, судом были установлены.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.
Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также учел влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, верно признал наличие малолетних детей у виновного в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, а, также, обоснованно указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
Кроме того, при назначении ФИО1 наказания фактически учтены все имевшиеся в распоряжении суда характеризующие сведения о личности виновного, в том числе о том, что он ранее не судим, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны.
Суд обоснованно не установил наличие обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего – частного обвинителя, судом первой инстанции раскаяние в содеянном не признавалось в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ.
Компенсация причиненных нравственных переживаний частного обвинителя может быть обеспечена как в добровольном, так и в принудительном порядках, однако между потерпевшим и осужденным такое соглашение в добровольном порядке не достигнуто. При этом частный обвинитель, обращаясь в суд с заявлением, а также в ходе судебного следствия гражданский иск о компенсации морального вреда не заявил. Также он не лишен права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Таким образом, вышеизложенные данные в их совокупности позволили суду назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, которое соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, является справедливым, в связи с чем оснований для его усиления не усматривается.
Мера пресечения не избиралась, вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшего – частного обвинителя.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора по иным основаниям, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции – постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - оставить без изменений, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО13 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным - в этот же срок со дня получения копии такого судебного решения. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.В. Кветкина
Мотивированный текст апелляционного постановления составлен
13 марта 2026 года.
Председательствующий Н.В. Кветкина