АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 октября 2026 года г.Мураши Кировской области
Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Шишкиной Е.В., при секретаре Зубаревой Н.А., с участием государственного обвинителя прокурора Мурашинского района Кировской области Лянгасова И.С., осужденного Булычева А.Е., защитника адвоката ННО «Адвокатская палата Кировской области» Гвоздева Д.А., представившего удостоверение № 691 от 25.05.2012 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Булычева А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 13.07.2026, которым
Булычева А.Е., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> не судимый, осужден за совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к штрафу 35000 руб., по делу решена судьба вещественных доказательств, в том числе принято решение о конфискации автомобиля KIA RIO, г.р.з. А463СС43;
сохранен арест, наложенный на данный автомобиль;
принято решение о распределении процессуальных издержек.
Заслушав выступление осужденного, защитника адвоката Гвоздева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лянгасова И.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции установил:
Булычев А.Е. осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.
При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи, в период времени с 15 часов 00 минут 31.10.2025 по 11 часов 00 минут 11.11.2025 Булычев А.Е., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа совершил хищение двух аккумуляторных батарей Unix Дальнобойщик в корпусе черного цвета, принадлежащих ООО «Северстройпроектизыскания», установленных на автомобиле с буровым оборудованием КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, находящемся на территории рядом с ООО «Мурашинский фанерный завод», расположенном по адресу Кировская область, г.Мураши, ул.Гаражная, д.10, загрузив их с помощью Свидетель №1, не осведомленного о его преступных намерениях, в свой автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак №, и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ООО «Северстройпроектизыскания» материальный ущерб на сумму 32185 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе осужденный Булычев А.Е. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и передать уголовное дело для нового рассмотрения в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что мировой судья необоснованно положил в основу своих выводов показания свидетеля, которые огласил в отсутствие оснований, предусмотренных ст.281 УПК РФ, неверно установил время совершения преступления и не установил размер фактического вреда, причиненного преступлением, на дату его совершения. Кроме того, Булычев А.Е. ранее не судим, однако суд не применил положения ст.25.1, 76.2 УПК РФ по ходатайству защитника и подсудимого. Также приводит доводы о том, что суд небоснованно принял решение о конфискации принадлежащего ему автомобиля KIA RIO, поскольку его стоимость несоразмерна степени общественной опасности содеянного.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Мурашинского района Эсаулов Д.С. считает приговор законным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.
Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, исследовав доказательства, представленные стороной защиты, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, поступивших возражений государственного обвинителя, суд приходит к следующему.
В судебном заседании подсудимый Булычев А.Е. вину в совершении преступления не признал и показал, что не совершал инкриминируемое ему деяние, свидетель Свидетель №1 его оговорил в связи с личной неприязнью, аккумуляторы, обнаруженные в результате обыска в доме по месту проживания его и родителей, были приобретены отцом ФИО8 у неизвестных людей. Он в ходе дознания сообщал об этом сотрудникам полиции, которые его не слушали, т.к. были уверены в его виновности.
Однако вина Булычева Е.А. подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ООО «Северстройпроектизыскания» рядом с ООО «Мурашинский фанерный завод» проводит инженерно-геологические изыскания, используя в своей деятельности автомобиль КАМАЗ г.р.з № с буровой установкой. 31.10.2025 в 15 часов он и рабочие данной организации уехали из места проведения работ, оставив данный автомобиль запертым на строительной площадке у ООО «МФЗ». Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ, он и водитель Свидетель №2 в 11 часов обнаружили отсутствие на автомобиле двух аккумуляторных батарей, о чем он сообщил в полицию. В результате хищения данных аккумуляторов ООО «Северстройпроектизыскания» был причинен ущерб на сумму 32185 рублей.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что он работал в ООО «Северстройпроектизыскания» машинистом буровой установки на автомобиле КАМАЗ г.р.з. №, данная организация проводила инженерно- геологические изыскания на территории рядом с ООО «МФЗ». 31.10.2025 около 15 часов он и другие работники организации уехали в г.Киров на выходные, оставив указанный автомобиль на территории стройки, при этом двери транспортного средства были заперты на ключ, аккумуляторные батареи находились в металлическом ящике, установленном на автомобиле. Приехав на стройку 11.11.2025, около 11 часов, он и Потерпевший №1 обнаружили отсутствие вышеуказанных аккумуляторов.
Из показания свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что 01.05.2024 он приобрел автомобиль КАМАЗ с манипулятором г.р.з. №, а позднее- также 2 новых аккумулятора марки «Магнум» и бывший в употреблении аккумулятор «Юникс». С 30.05.2024 он уехал в зону проведения СВО, при этом со слов брата Булычева А.Е. ему известно, что аккумуляторы «Магнум» были установлены на его КАМАЗе. Какие еще происходили манипуляции с аккумуляторами, он не знает.
Из показаний свидетеля ФИО21., оглашенных в судебном заседании согласно п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, видно, что в начале ноября 2025 г. ему позвонил Булычев А.Е. и попросил помочь забрать 2 аккумулятора с автомашины КАМАЗ его знакомого, которая находится на автостоянке рядом с «Мурашинским фанерным заводом». Он согласился, пришел к дому Булычева А.Е., откуда они проехали на территорию стоянки завода. Он остался в автомобиле, а Булычев А.Е. вышел и направился в сторону парковки грузовых автомобилей и далее в сторону участка местности, где велись строительные работы. Находясь в машине, он увидел, как Булычев А.Е. притащил по земле со стороны стройки 1 аккумулятор, а после- второй. Затем по просьбе Булычева он вышел из машины и увидел 2 аккумулятора 190Ам в корпусе черного цвета, с желтыми и черными ручками, которые помог Булычеву погрузить в багажник его автомобиля. После этого они поехали в д.Даниловка по адресу проживания родителей Булычева, где он помог Булычеву перенести аккумуляторы в предбанник и поставить там на стол. На следующий день он вместе с Булычевым установил данные аккумуляторы на автомобиль КАМАЗ с зеленой кабиной, который находился у дома <адрес>, где проживает семья Булычевых.
Свидетель ФИО10 показала, что проводила дознание по уголовному делу в отношении Булычева А.Е. В ходе допроса в качестве подозреваемого Булычев А.Е отказался отвечать на вопросы, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом какую- либо линию защиты не озвучивал, замечаний и дополнений не высказывал. Ею недозволенные методы ведения дознания не применялись, жалоб в отношении нее Булычев не подавал. По ее поручениям оперуполномоченными были допрошены в качестве свидетелей родители Булычева и Свидетель №1. Она проводила осмотр места происшествия с участием Свидетель №1, который вел себя спокойно, все показал и подробно рассказал под фотофиксацию, какое-либо давление на него не оказывалось.
Свидетель ФИО11 показал, что по факту хищения аккумуляторов проводил по поручению дознавателя допрос в качестве свидетеля Булычева А.Е., который отказался давать показания. Также он дважды допрашивал свидетеля Свидетель №1, который сообщил об обстоятельствах хищения аккумуляторов, при допросах вел себя спокойно, отвечал на поставленные вопросы, показания не менял, только конкретизировал. При этом никакого давления на него не оказывалось. Также он доставлял на служебном автотранспорте Свидетель №1 и дознавателя ФИО10 на территорию «МФЗ» для осмотра места происшествия, по указанию дознавателя проводил фотофиксацию. Свидетель №1 вел себя спокойно, отвечал на вопросы охотно и самостоятельно. Кроме того, он опрашивал ФИО12 и Булычева Е.А., которые отказались от дачи показаний, никаких версий события не сообщали.
Мировым судьей также были допрошены свидетели- сотрудники полиции ФИО13, ФИО14 которые показали, что в ходе следственных действий никакого давления в отношении Свидетель №1 и Булычева А.Е. не оказывалось, данные лица были ознакомлены с протоколами соответствующих допросов и подписали их без замечаний.
Вина Булычева А.Е. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом от 11.11.2025 осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на строительной площадке вблизи ООО «Мурашинский фанерный завод» по адресу г.Мураши, ул.Гаражная, 10а, на котором находится автомобиль КАМАЗ г.р.з.№ с буровым оборудованием, зафиксировано отсутствие 2 аккумуляторов в месте их установки;
- протоколом обыска, проведенного 29.01.2026 в жилище и хозяйственных постройках, расположенных по адресу <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята аккумуляторная батарея в корпусе черного цвета «Юникс Дальнобойщик» 190А-12V-1300А;
- протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2026, в ходе которого у дома <адрес> на автомобиле КАМАЗ г.р.з. № обнаружена и изъята аккумуляторная батарея «Юникс Дальнобойщик» в корпусе черного цвета;
- протоколом осмотра вещественного доказательства от 20.02.2026, в ходе которого произведен осмотр аккумуляторной батареи «Unix Дальнобойщик» в корпусе черного цвета, изъятой 29.01.2026 в хозяйственной постройке дома по адресу <адрес>, установлено наличие на верхней части корпуса батареи выбитого кода производителя «2410»;
- протоколом осмотра вещественного доказательства от 20.02.2026, в ходе которого произведен осмотр аккумуляторной батареи «Unix Дальнобойщик» в корпусе черного цвета, изъятой 29.01.2026 из автомобиля КАМАЗ, находившегося по вышеуказанному адресу, установлено наличие на верхней части корпуса батареи выбитого кода производителя «230301»;
- протоколом осмотра документов от 03.05.2026, в ходе которого осмотрены кассовые чеки о приобретении двух аккумуляторов «Unix Дальнобойщик», содержащие сведения о цене данного товара, составившей 18142 руб. и 14043 руб., в гарантийных талонах в строках «код производителя» имеются рукописные записи соответственно «2410» и «230301»;
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 18.02.2026, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи ООО «Мурашинский фанерный завод» с участием свидетеля Свидетель №1, указавшего место парковки автомобиля Булычевым А.Е., а также направление, куда последний ушел и откуда вернулся с аккумуляторами;
- протоколом осмотра автомобиля KIA RIO г.р.з. №, принадлежащего Булычеву А.Е., на который постановлением Мурашинского районного суда от 19.05.2026 наложен арест;
- постановлением Юрьянского МРСО СУ СК РФ по Кировской области от 24.02.2026 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Шаббанова, Лучинина, Кононовой по заявлению ФИО9 по факту изъятия аккумуляторных батарей.
Кроме того, по ходатайству стороны защиты мировым судьей исследовались показания свидетеля ФИО8- отца осужденного, пояснившего, что аккумуляторные батареи, обнаруженные в хозяйственной постройке и на автомобиле КАМАЗ, были приобретены лично им у неизвестных граждан, а также показания матери осужденного ФИО12, пояснившей, что со слов мужа ей известно о приобретении им данных аккумуляторов у неизвестных лиц.
Также мировым судьей были исследованы видеозаписи и фотоматериалы на CD-R дисках, представленные стороной защиты, о наличии между подсудимым и свидетелем Свидетель №1 переписки, в которой Булычев обвинял Свидетель №1 в даче ложных показаний по факту совершения им кражи аккумуляторов, а Свидетель №1, в свою очередь, сообщил о его оговоре под давлением сотрудников полиции.
Оценив указанные доказательства, мировой судья обоснованно отнеслась к ним критически, указав, что показания родителей подсудимого являются неподробными и непоследовательными, противоречат совокупности исследованных доказательств, направлены на защиту подсудимого с целью избежания им уголовного наказания. Голосовые сообщения, направленные подсудимым свидетелю Свидетель №1, и обратные сообщения Свидетель №1 об оговоре Булычева также обоснованно были признаны мировым судьей недопустимыми, поскольку суду не были представлены доказательства добровольности сообщения Свидетель №1 указанных сведений, разъяснения ему прав, обязанностей, и ответственности, предусмотренных ст.56 УПК РФ, соблюдения порядка, предусмотренного ст.ст.166-167,189 УПК РФ.
Показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе дознания в т.1 на л.д.130-132, 144-145, подтверждающие вину Булычева А.Е. в совершении преступления, вопреки доводам стороны защиты были обоснованно оглашены мировым судьей в судебном заседании на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, т.к. в период судебного разбирательства указанный свидетель проходил военную службу по контракту в зоне проведения специальной военной операции, что препятствовало его явке в судебное заседание. Указанное обстоятельство было подтверждено телефонным сообщением, поступившим от свидетеля, и не оспаривалось стороной защиты. С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для признания указанных показаний свидетеля недопустимыми доказательствами.
Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
При этом доводы подсудимого о непричастности к преступлению суд первой инстанции обоснованно отверг, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания, содержащимися в т.1 на л.д.130-132, 144-145, протоколами обыска и осмотра мест происшествия по месту жительства Булычева А.Е., протоколами осмотра территории у ООО «МФЗ» г.Мураши, кассовыми документами на аккумуляторы.
В ходе судебного следствия мировым судьей была проверена позиция подсудимого об оговоре его Свидетель №1, в связи с чем были допрошены сотрудники полиции, проводившие с его участием следственные действия, которые подтвердили добровольность сообщения данным свидетелем информации об обстоятельствах совершения преступления, предварительное разъяснение ему прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст.56 УПК РФ, ознакомление его с соответствующими протоколами следственных действий, отсутствие замечаний по их содержанию и добровольность их подписания.
Оценив указанные доказательства в совокупности с доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, мировой судья обоснованно признал данную позицию стороны защиты несостоятельной.
В апелляционной жалобе сторона защиты выразила несогласие с размером ущерба, причиненного преступлением, указывая, что при определении размера ущерба не был учтен естественный и производственный износ аккумуляторов на дату совершения преступления, не проведена экспертиза.
Вопреки указанным доводам мировым судьей был установлен размер ущерба, причиненного преступлением, на основании кассовых документов и гарантийных талонов, исследованных в судебном заседании, согласно которым потерпевший приобрел аккумулятор «Unix Дальнобойщик» с кодом производителя «2410» по цене 18142 руб., и аккумулятор «Unix Дальнобойщик» с кодом производителя «230301» по цене 14043 руб., а также на основании показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего сумму ущерба, причиненного организации, составившего 32185 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта.
Учитывая, что в ходе судебного следствия цена похищенного имущества была установлена на основе совокупности вышеуказанных доказательств, какие-либо противоречия о стоимости данного имущества отсутствовали, при этом сторона защиты в судебном заседании размер похищенного имущества не оспаривала и ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла, оснований сомневаться в размере похищенного имущества у мирового судьи не имелось, также как отсутствовали основания для назначения экспертизы.
Таким образом, размер причиненного ущерба мировым судьей установлен правильно, основания для назначения оценочной экспертизы похищенного имущества отсутствуют.
Вопреки позиции стороны защиты подсудимый и защитник не ходатайствовали об освобождении Булычева А.Е. от уголовной ответственности, в том числе на основании ст.25.1 УПК РФ.
При этом мировой судья привел в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Булычева А.Е. от уголовной ответственности, указав, что ранее в отношении него были прекращены по не реабилитирующим основаниям уголовные дела по преступлениям корыстной направленности, однако подсудимый выводов для себя не делает, что указывает на повышенную степень общественной опасности содеянного.
Таким образом, данный вопрос мировым судьей надлежащим образом мотивирован и отражен в приговоре. Оснований не согласиться с выводом мирового судьи не имеется.
Доводы стороны защиты о неверном установлении судом периода совершения преступления являются необоснованными, поскольку период с 31.10.2025 по 11.11.2025 определен мировым судьей в результате исследования доказательств, в том числе показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, непосредственно обнаруживших пропажу аккумуляторов, которые не противоречат друг другу, являются последовательными во времени и содержании. Указание в рапорте оперативного дежурного периода времени с 08 ноября по 09 ноября не свидетельствует об обратном, поскольку данный период является составляющей частью периода, установленного в ходе судебного следствия.
Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, на л.д. 130-132, 144-145 т.1 в части времени суток, когда ему позвонил Булычев А.Е., не имеют существенного значения, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему уголовному делу.
В ходе судебного следствия судом апелляционной инстанции был допрошен свидетель Свидетель №1, который показания, данные в ходе дознания, не подтвердил, пояснив, что их придумал, чтобы сотрудники полиции отстали от него. Он с Булычевым А.Е. на автомобиле последнего на территорию ООО «Мурашинский фанерный завод» не ездил и не видел, брал ли Булычев аккумуляторные батареи, соответственно не помогал ему их грузить в багажник автомобиля и в дальнейшем выгружать. При этом он находится в дружеских отношениях с Булычевым, неприязни к которому не испытывает.
Оценивая указанные показания свидетеля Свидетель №1 и его показания, данные в ходе дознания в т.1 на л.д.130-132, 144-145, суд приходит к следующему.
Показания, данные указанным свидетелем в ходе дознания, являются полными, подробными и последовательными. В ходе допросов свидетель дважды подробно описал обстоятельства совершения преступления Булычевым А.Е., указав период и место совершения, способ хищения и использованное транспортное средство, описав похищенные предметы и место, куда они были помещены после совершения преступления. Данные показания Свидетель №1 согласуются по времени и содержанию как между собой, так и с письменными доказательствами, в том числе: с протоколом осмотра места происшествия, проводившегося с его участием, в ходе которого он указал место парковки Булычевым автомобиля, направление, куда ушел последний и откуда ввернулся с аккумуляторами; с протоколами обыска хозяйственных построек и осмотра автомобиля КАМАЗ, в ходе которых было изъято похищенное имущество, с другими исследованными доказательствами. При таких обстоятельствах основания сомневаться в достоверности указанных показаний свидетеля Свидетель №1 у суда отсутствуют.
Показания свидетеля Свидетель №1, данные в суде апелляционной инстанции, противоречат как показаниям, данным им в ходе дознания, так и совокупности доказательств, указанных выше.
Учитывая изложенное, установив отсутствие оснований для оговора Булычева А.Е. со стороны свидетеля Свидетель №1, а также результаты доследственной проверки в отношении должностных лиц, проводивших следственные действия с участием названного свидетеля, не установившей в их действиях недозволенных методов ведения предварительного расследования и нарушений закона, суд приходит к выводу, что показания свидетеля Свидетель №1, данные в суде апелляционной инстанции, а также сведения, содержащиеся в переписке Булычева А.Е. и Свидетель №1 на странице подсудимого в мессенджере МАХ, являются недостоверными, направленными на выгораживание подсудимого с целью избежания им уголовного наказания за содеянное.
При этом само по себе нахождение свидетеля Свидетель №1 на консультативном наблюдении у врача- психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость» при отсутствии иных обстоятельств, которые могли бы указывать на не правильность восприятия им происходивших событий и невозможность дачи правдивых показаний, не свидетельствует о наличии оснований для назначения судебной психолого-психиатрической, психолого- лингвистической экспертиз.
Учитывая, что в ходе дознания свидетель давал последовательные, развернутые и подробные показания об обстоятельствах совершения деяния, в судебном заседании в полной мере ориентировался в окружающей обстановке и объяснил причину изменения показаний, при этом Свидетель №1 проходит военную службу в ВС РФ, на которую был зачислен, в том числе, по результатам военно- врачебной комиссии, у суда не возникло сомнений во вменяемости данного свидетеля, в связи с чем основания для назначения заявленных судебных экспертиз отсутствуют.
Учитывая, что осужденный использовал принадлежащий ему автомобиль KIA RIO г.р.з. № в качестве средства совершения преступления с целью выполнения объективной стороны преступления и получения возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, мировой судья обоснованно определил судьбу данного вещественного доказательства в соответствии с положениями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, обратив указанное транспортное средство в доход государства.
Доводы подсудимого о несоразмерности стоимости автомобиля размеру ущерба, причиненного преступлением, не свидетельствуют о незаконности решения, которое принято мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.
При этом положения п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ не предусматривают в качестве альтернативного способа разрешения судьбы вещественного доказательства, признанного средством совершения преступления и принадлежащего осужденному, его возвращение виновному лицу.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля Свидетель №1, данных им 21.11.2025 (т.1 л.д.127). Указанные показания были получены должностным лицом отделения уголовного розыска до возбуждения уголовного дела, в порядке проверки сообщения о преступлении в соответствии со ст.144 УПК РФ, и являются недопустимым доказательством, которое в силу ст.75 УПК РФ не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обвинения. Учитывая, что данные показания были положены мировым судьей в основу постановленного приговора, они, являясь недопустимым доказательством, подлежат исключению из приговора.
По данным основаниям в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ суд считает необходимым изменить приговор, исключив из числа доказательств, подтверждающих вину Булычева А.Е. в совершении инкриминируемого деяния, показания свидетеля Свидетель №1 от 21.11.2025, содержащиеся в т.1 на л.д.127.
Исключение из числа доказательств указанных показаний Свидетель №1 не влечет признание недостоверными и недопустимыми других его показаний, содержащиеся в т.1 на л.д.130-132, 144-145, полученных без нарушения закона и положенных мировым судьей в основу обвинительного приговора, в связи с чем вносимые изменения не влияют на правильность выводов мирового судьи о виновности Булычева А.Е. в содеянном и квалификации его действий по ч.1 ст.158 УК РФ.
Других оснований для изменения приговора суд не усматривает.
При назначении наказания Булычеву А.Е. мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст.ст.6,60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, представленные суду данные, характеризующие личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Выводы мирового судьи по вопросам назначения уголовного наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
С учетом изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания может быть обеспечено путем назначения подсудимому наказания в виде штрафа, размер которого установил с учетом характера и обстоятельств преступления, материального и семейного положения осужденного, наличия лиц на иждивении.
Назначенное Булычеву А.Е. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, оснований для его смягчения суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 13.07.2026 в отношении Булычева А.Е. изменить.
Исключить из описательно- мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №1, полученные 21.11.2025, как на доказательство вины Булычева А.Е..
В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Кировского областного суда в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Шишкина