АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Мурашинский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Гмызиной Е. В., при секретаре Еременко Н. А., с участием государственного обвинителя Толмачева В. Л., защитника – адвоката Бабича И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в пгт. Опарино Кировской области 22 сентября 2026 уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Мурашинского района Кировской области на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 4 августа 2026 г., которым уголовное дело в отношении
Кривокорытова А.Е., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств: по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: хранящиеся при уголовном деле два DVD-R диска с видеозаписями за 15.01.2026 и за 05.02.2026 с АЗС № 43026 «Лукойл» ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» по адресу: <адрес>, копию выписки из электронного паспорта транспортного средства на автомобиль марки «УАЗ390995-04» с государственным регистрационным знаком № на трех листах, копию электронного паспорта транспортного средства марки «RENAULT SANDERO» с государственным регистрационным знаком № регион на трех листах – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; три чека об оплате бензина марки АИ-92 от 06.01.2026, от 15.01.2026, от 05.02.2026, раздаточную ведомость № 1 от 28.01.2026, путевой лист
№ от 28.01.2026, акт № о произведенной работе бензогенератора от 27.02.2026, а также акт № о произведенной работе бензогенератора от 27.02.2026 – возвратить законному владельцу - Кировскому региональному центру связи Нижегородской дирекции связи ЦСС - филиала ОАО «РЖД», оставив копии данных документов в материалах дела на весь срок хранения дела; автомобиль марки «RENAULT SANDERO» с государственным регистрационным знаком № регион – отставить законному владельцу Кривокорытову А.Е., у которого это транспортные средство находится на ответственном хранении.
Решен вопрос о процессуальных издержках по делу.
Заслушав после доклада судьи содержание постановления, существа апелляционного представления, поддержанного прокурором Толмачевым В. Л., выступление защитника - адвоката Бабича И.И., Кривокорытова А.Е., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №25 Мурашинского судебного района Кировской области от 4 августа 2026 г., уголовное дело по обвинению Кривокорытова А.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
В апелляционном представлении прокурор Мурашинского района, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, выражает мнение о незаконности постановления суда. Указывает, что автомобиль марки «RENAULT SANDERO» с государственным регистрационным знаком № 43 регион являлся средством совершения Кривокорытовым А.Е. преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. Кривокорытов А.Е. совершил хищение бензина путем заправки принадлежащего ему автомобиля марки «RENAULT SANDERO» с государственным регистрационным знаком № 43 регион, который он использует в личных целях. Просит постановление мирового судьи в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки «RENAULT SANDERO» с государственным регистрационным знаком № 43 регион изменить: исключить указание на возвращение автомобиля Кривокорытову А.Е. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «RENAULT SANDERO» с государственным регистрационным знаком № 43 регион конфисковать в доход государства. В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Государственный обвинитель Толмачев В. Л. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал.
Представитель потерпевшего Николаев К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Кривокорытов А. Е. в судебном заседании пояснил, что осуществляет уход за матерью-инвалидом 2 группы, автомобиль необходим ему для перевозки ее в больницу, так же необходимо привозить ей продукты, лекарства, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.
Защитник Бабич И.И. в судебном заседании с апелляционным представлением не согласился, приводя доводы о законности и обоснованности постановления мирового судьи, просит его оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.
Указанные требования закона по уголовному делу в отношении Кривокорытова А.Е. соблюдены.
Из заявления представителя потерпевшего – Кировского регионального центра Нижегородской дирекции связи ЦСС-филиала ОАО «РЖД» Николаева К.В. от 27.07.2026, следует, что он просит суд прекратить уголовное дело в отношении Кривокорытова А.Е. в связи с примирением сторон, поскольку последний принес потерпевшему свои извинения и полностью возместил причинённый преступлением вред (т.2 л.д.100).
О прекращении уголовного дела по указанному основанию в судебном заседании ходатайствовал и подсудимый Кривокорытов А.Е. Ходатайство подсудимого поддержано его защитником.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего в суде, полагал, что объективных оснований для освобождения Кривокорытова А. Е. от уголовной ответственности не имеется, а прекращение в отношении него уголовного дела не будет отвечать целям неотвратимости наказания за содеянное, а также исправлению Кривокорытова А.Е. и предупреждению совершения им преступлений в будущем.
Рассмотрев поступившие ходатайства, убедившись в обоснованности предъявленного Кривокорытову А.Е. обвинения в совершении преступления небольшой тяжести впервые собранными доказательствами, заглаживании причиненного потерпевшему вреда, учитывая характеризующие подсудимого данные, мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для их удовлетворения и принял законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Разрешая судьбу вещественного доказательства - автомобиля марки ««RENAULT SANDERO» с государственным регистрационным знаком № 43 регион, мировой судья руководствовался ч. 3 ст. 81 УПК РФ и разъяснениями п. 3(3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», пришел к выводу, что поскольку совершенное Кривокорытовым А.Е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, не входит в перечень преступлений, по которым обязательной конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, а также с учетом несоразмерности стоимости данного транспортного средства размеру вреда от причинённого совершенным Кривокорытовым А. Е. преступлением, который им полностью возмещен потерпевшему, не усмотрел оснований к конфискации транспортного средства, и возвратил его законному владельцу.
Принимая решение, мировой судья руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам представления прокурора, мировой судья, всесторонне исследовав материалы дела, приняв во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «RENAULT SANDERO» с государственным регистрационным знаком № 43 регион, обосновал невозможность конфискации названного имущества.
Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, достаточно обоснованными и мотивированными. Оснований давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался мировой судья в подтверждение принятого решения, не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении указанного вопроса о судьбе вещественного доказательства судом первой инстанции не допущено, основания для отмены или изменения постановления отсутствуют, апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области, от 4 августа 2026 г. в отношении Кривокорытова А.Е. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в президиум Кировского областного суда в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.