РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
19 октября 2026 года с. Бичура
Судья Бичурского районного суда Республики Бурятия Багулова О.В., единолично, при секретаре Селивановой О.С., с участием защитника Зояркина А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Петрова Р.А. – Зояркина А.Д. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Бичурского МР РБ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Петрова Р.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Бичурского МР РБ от ДД.ММ.ГГГГ № Петров Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Зояркин А.Д. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указано, что Петров Р.А. не подписывал процессуальные документы, в частности протокол, объяснение, акт обследования жилищно-бытовых условий. Петров Р.А. пояснял, что протокол об административном правонарушении в его присутствии не оформлялся, подпись в нем он не ставил, также ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, в отделение полиции для составления протокола его не вызывали. ДД.ММ.ГГГГ заявленное ходатайство защитника о допросе в качестве свидетеля ФИО1 рассмотрено не было. По ходатайству члена комиссии о допросе ФИО2 заседание комиссии было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ защитником подано ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ на заседание комиссии ФИО2, составившая протокол не явилась. ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения ходатайства защитника о допросе в качестве свидетеля Пантелеевой, поставлен вопрос о разрешении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Члены комиссии своего мнения не высказывали. Председательствующий высказал предложение в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку, по его мнению, стороной защиты не представлено доказательств о том, что подписи поддельные. В постановлении указано, что неустранимых сомнений в том, что Петров не расписывался в протоколе, определении, объяснении, акте обследования жилищно-бытовых условий у комиссии не имеется. Однако комиссией никаких мер по устранению сомнений в подлинности подписей Петрова в документах, имеющихся в материалах дела принято не было. Считает, что процессуальные документы, составленные должностным лицом являются недопустимыми доказательствами, постановление вынесено не законно. Кроме того, письменная расписка от административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ у свидетеля ФИО7 отобрана не была. Ее показания допустимым доказательством не являются. Кроме того Комиссией незаконно отказано в дополнительном допросе свидетеля ФИО1, после допроса свидетеля ФИО7 За то чтобы выслушать ФИО1 из 10 членов Комиссии проголосовало 4, против также 4, воздержались 2. Однако ФИО3 сославшись на постановление Правительства Республики Бурятия № 688, настоял на том, что голос председательствующего считается решающим, несмотря на то, что в районном положении такой нормы не имеется. Из п. 6.14 Положения, утвержденного постановлением администрации МО «Бичурский район» от ДД.ММ.ГГГГ № решение комиссии принимается большинством голосов, присутствующих на заседании членов комиссии. Полагает, что сам факт употребления алкоголя в виде пива еще не означает ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, если это не повлекло каких-либо негативных последствий для несовершеннолетних детей. Состояние алкогольного опьянения Петрова Р.А. комиссией не установлено и нечем не подтверждается.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства защитника Зояркина А.Д. о назначении по указанному делу судебной почерковедческой экспертизы отказано.
Петров Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Защитник Зояркин А.Д. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, пояснил, что на заседании комиссии Петров Р.А. заявлял, что в его присутствии кроме объяснительной инспектором ФИО2 других документов не составлялось, в отделение полиции его в тот день не доставляли. ФИО4 для проверки сообщения ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Петрова не выезжала.
Председатель КДН и ЗП Администрации Бичурского МР РБ ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. В суд направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав защитника Зояркина А.Д., изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Пунктом 1 ст. 65 СК РФ установлено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.
Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу положений ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петров Р.А. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно употреблял алкогольные напитки у себя дома в присутствии несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем не заботился о духовном и нравственном воспитании.
Изложенные обстоятельства послужили поводом для привлечения отца несовершеннолетних Петрова Р.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.
Признавая Петрова Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав исходила из того, что он в должной мере не осуществлял заботу о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии несовершеннолетних детей.
Из постановления КДН и ЗП Администрации Бичурского МР РБ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что факт совершения Петровым Р.А. правонарушения подтверждается доказательствами: определением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего ИПДН ОМВД России по Бичурскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования жилищно-бытовых условий жизни несовершеннолетних от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Петрова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями Петрова Р.А., данными им в ходе рассмотрения дела, пояснениями свидетелей ФИО1, ФИО7
Исследуя указанные доказательства, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Бичурскому району поступил звонок ФИО11, которая сообщила о том, что её бывший муж Петров Р.А. распивает спиртное в течение 10 дней в присутствии несовершеннолетних детей. Указанное сообщение зарегистрировано КУСП №.
Из рапорта старшего ИПДН ОМВД России по Бичурскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей позвонила ФИО11, которая пояснила, что Петров Р.А. употребляет спиртные напитки, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Выпивает 10 дней. Указанный рапорт зарегистрирован КУСП №.
КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к ранее зарегистрированному КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проверки сообщений ДД.ММ.ГГГГ инспектором УУП и ПДН ОМВД России по Бичурскому району ФИО2 отобрано объяснение у Петрова Р.А., из которого следует, что он проживает по адресу: <адрес> с несовершеннолетними детьми ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с супругой ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкоголь дома в присутствии своих несовершеннолетних детей, свою вину признает, от медицинского освидетельствования отказывается, так как подтверждает, что употреблял алкоголь.
Также ДД.ММ.ГГГГ инспектором УУП и ПДН ОМВД России по Бичурскому району ФИО2 составлен акт обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего, в присутствии отца Петрова Р.А. и несовершеннолетних детей. Обследованием установлено, что семья состоит из 7 человек, общий заработок семьи <данные изъяты> рублей. Площадь жилого помещения 53 кв.м. Имеются места для отдыха и выполнения домашних заданий. Дом деревянный с печным отоплением, благоустроенный. Продукты питания в нормальном объеме, одежда соответствует полу и возрасту детей. В употреблении алкогольных напитков семья не замечена, на учете не состоит. ЖБУ соответствуют проживанию.
По результатам проверки сообщений ИПДН ОМВД России по Бичурскому району ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Петрова Р.А.
Принято решение о направлении протокола на рассмотрение заместителю начальника полиции ФИО4
Заместителем начальника полиции ОМВД России по Бичурскому району ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о направлении указанного протокола в КДН и ЗП Администрации Бичурского МР РБ (определение по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ КДН и ЗП Администрации Бичурского МР РБ, предварительно рассмотрев в открытом заседании протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ПДН ОМВД России по Бичурскому району ФИО2, в отношении Петрова Р.А., и другие материалы по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, установила, что рассмотрение данных материалов относится к ее компетенции, протокол и другие материалы оформлены правильно, материалов для рассмотрения по существу достаточно, определила назначить открытое заседание комиссии по рассмотрению указанного протокола на ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов.
Протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.
Из протокола заседания КДН и ЗП Администрации Бичурского МР РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением КДН и ЗП Администрации Бичурского МР РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Петров Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.
В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Петрова Р.А., последний пояснял о том, что алкогольные напитки он употребил только ДД.ММ.ГГГГ, объяснений о том, что он употреблял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не давал, кроме объяснительной в его присутствии иных документов должностным лицом не составлялось, и он не подписывал.
Однако изложенное комиссией не было принято во внимание. Вопрос о том, каким образом составлялись процессуальные документы (объяснение, акт обследования, протокол об административном правонарушении, определение по делу), а также каким образом подписывались указанные документы Петровым Р.А., комиссия не выяснила.
В материалах дела имеются протоколы заседаний КДН и ЗП Администрации Бичурского МР РБ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о повторном заслушивании свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов заседаний КДН и ЗП Администрации Бичурского МР РБ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что комиссией были приняты все возможные меры, направленные на всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности.
Изложенное свидетельствует о том, что при признании Петрова Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, КДН и ЗП Администрации Бичурского МР РБ были допущены процессуальные нарушения, повлиявшие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
Допущенные процессуальные нарушения, являются существенными, в связи с чем, влекут отмену постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы, указанные в данном процессуальном решении, являются преждевременными, сделанными без всестороннего и полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, противоречат нормам процессуального права.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений процессуального закона путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней со дня совершения правонарушения, если дело рассматривается должностным лицом административного органа.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Петрова Р.А. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а поэтому производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Петрова Р.А. – Зояркина А.Д. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Бичурского МР РБ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ в отношении Петрова Р.А., удовлетворить.
Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Бичурского МР РБ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ в отношении Петрова Р.А., отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Петрова Р.А. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья О.В. Багулова
.