АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2026 года
Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гуркина С.Н., при секретаре Кузнецовой Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ивантеевского судебного района <адрес> от 16 июня 2026 г. по гражданскому делу № 2-965/2026 по иску ООО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 42599,68 рублей, судебных расходов.
16.06.2026 мировым судьёй 59 судебного участка Ивантеевского судебного района <адрес> требования ООО ПКО «ЦДУ» удовлетворены. Вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов и штрафов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42599,68 рублей, почтовых расходов в размере 118,34 рублей, 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке. В жалобе указано, что ответчик не может согласиться с данным решением суда, считает его необоснованным и подлежащим изменению, в связи с тем, что суд первой инстанции не применил заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленных процентов и неустойки. Таким образом, ненадлежащее применение правовых норм привело к принятию судом первой инстанции необоснованного и незаконного решения о взыскании с ответчика неустойки в несоразмерном размере.
Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы полностью поддержала.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
При рассмотрении дела по существу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Веритас» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 30000 рублей, на срок 35 дней, с начислением процентов 292% годовых.
Согласно условиям договора займа, на ответчика возлагается ответственность в виде пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств.
Как указано в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по договору перечислены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей (л.д.29).
Определением мирового судьи судебного участка № Ивантеевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из расчета задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком нарушаются сроки возврата займа и уплаты процентов. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом внесения денежных средств ответчиком в счет погашения процентов по договору, продления ответчиком срока возврата займа, задолженность ответчика составляет 30000 рублей – сумма основного долга; 12337,12 рублей – сумма задолженности по процентам, 262,56 рублей – сумма задолженности по штрафам, пени.
Рассматривая апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела по существу не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на всесторонней оценке имеющихся доказательств в их совокупности. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не содержится.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, руководствуясь статьями 309, 810, 811, 819, Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что образовавшаяся кредитная задолженность подлежит взысканию с заемщика в полном объеме.
Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, произведен в строгом соответствии с условиями заключенного договора и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции также правильно учел, что основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют, поскольку требований о взыскании неустойки в исковом заявлении не заявлено, а снижение процентов за пользование кредитом, установленных условиями самого договора, законом не предусмотрено.
Так, оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку на ответчике лежит ответственность по возврату кредитных средств, согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку мировым судьёй правильно определены юридически значимые обстоятельства, применён закон, подлежащий применению, а представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Ивантеевского судебного района <адрес> от 16 июня 2026 г. по гражданскому делу № 2-965/2026 по иску ООО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в президиум Московского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий С.Н. Гуркин
Мотивированное определение изготовлено 11 ноября 2026 г.