РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
09 ноября 2026 года <адрес>
Судья Домодедовского городского суда <адрес> Ильяшенко Е.Н., с участием представителя Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Домодедово ФИО16, защитников, действующих на основании доверенности, - Ушакова В.В., Алексеева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по судебному производству № жалобу защитника Государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс» Ушакова В.В. и жалобу защитника Государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс» Липина Е.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника подразделения процессуальной деятельности Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Домодедово о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.14 КоАП РФ, в отношении Государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс» (ИНН 9909106177, КПП 774751001), зарегистрированной за пределами Российской Федерации по адресу: Объединенные Арабские Эмираты, Дубай, а/я 686, штаб-квартира группы «Эмирейтс», имеющей представительство в Российской Федерации, зарегистрированное по адресу: 127051, <адрес>, муниципальный округ Мещанский вн.тер.г, <адрес>, установил:
постановлением начальника подразделения процессуальной деятельности Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Домодедово (далее – ОПК ФСБ России в МАП Домодедово) ФИО10 о назначении административного наказания по делу № юридическое лицо - Государственная коммерческая корпорация «Эмирейтс» (ИНН 9909106177, КПП 774751001) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Из постановления следует, что Государственная коммерческая корпорация «Эмирейтс» является иностранным перевозчиком - транспортной компанией и осуществляет коммерческую деятельность, в том числе связанную с международной авиаперевозкой пассажиров.
ДД.ММ.ГГГГ в воздушный грузопассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту Москва (Домодедово), расположенный в городском округе <адрес>, из Объединенных Арабских Эмиратов прибыло воздушное судно заграничного следования Государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс» рейсом № ЕК-133 по маршруту «Дубай - Москва (Домодедово)».
При осуществлении пограничного контроля пассажиров, прибывших вышеуказанным рейсом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут выявлена гражданин Федеративной Республики Бразилия Де ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в качестве документов на право пересечения Государственной границы Российской Федерации предъявила паспорт гражданина Федеративной Республики Бразилия № GN972775, выданный ДД.ММ.ГГГГ компетентными органами Федеративной Республики Бразилия на ее имя, в котором на момент пересечения Государственной границы Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовала виза Российской Федерации, а также приглашение ФИО7 некоммерческой организации «Информационно-аналитический центр «Международники» с целью проведения программы научно-исследовательских стажировок InteRussia для иностранных специалистов в области русского языка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ее имя.
Со слов Де ФИО2 ее пригласили на стажировку, но не предупредили, что нужна виза.
В соответствии с абзацем 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О Государственной границе Российской Федерации» основанием для пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных.
Статьями 6 и 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.
Таким образом, Де ФИО1 прибыла на территорию Российской Федерации без действительных документов на право пересечения государственной границы, чем нарушила требования статей 6 и 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», статьи 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации», в связи с чем привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 18.1 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
В соответствии со статьей 82 Воздушного кодекса Российской Федерации на прибывающие в Российскую Федерацию, убывающие из Российской Федерации и следующие транзитом с посадкой на территории Российской Федерации воздушные суда, их экипажи и пассажиров, а также на имущество, багаж, грузы и почту, ввозимые в Российскую Федерацию и вывозимые из Российской Федерации, распространяется действие паспортных, таможенных и иных правил, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Федеративной Республики Бразилии об отказе от визовых требований при краткосрочных поездках граждан Российской Федерации и граждан Федеративной Республики Бразилии (Рио-де-Жанейро, ДД.ММ.ГГГГ) граждане государства одной Стороны, являющиеся владельцами действительных паспортов, должны получать визы в соответствии с законодательством государства другой Стороны для въезда на его территорию с целью занятия коммерческой, трудовой, религиозной, благотворительной деятельностью, учебы, стажировки и научной работы.
В соответствии положением 3.35 Приложения 9 к Конвенции о международной гражданской авиации «Упрощение формальностей» (принятой Советом ИКАО в соответствии со статьей 37 Конвенции о международной гражданской авиации, июль 2022 г.) эксплуатанты воздушных судов в пункте посадки на борт воздушного судна принимают необходимые меры, чтобы убедиться в том, что лица имеют проездные документы, предписанные для целей контроля государствами транзита и назначения.
Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Статьей 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы, либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.
Статьей 18.14 КоАП РФ установлена ответственность за незаконный провоз лиц через Государственную границу Российской Федерации, а именно непринятие транспортной или иной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее незаконное пересечение или попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации одним или несколькими нарушителями.
Объектом правонарушения является установленный и охраняемый законом Российской Федерации режим Государственной границы Российской Федерации.
Объективная сторона вмененного Государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс» правонарушения состоит в принятии на борт воздушного судна и доставке на территорию Российской Федерации иностранного гражданина, не имеющего действительных документов на право пересечения Государственной границы Российской Федерации, а именно действительной визы Российской Федерации, что в свою очередь повлекло попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации иностранным гражданином.
Государственная коммерческая корпорация «Эмирейтс» имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако все необходимые меры по их соблюдению приняты не были, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ указывает на наличие вины юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Таким образом, в материалах дела содержатся достаточные данные, указывающие на совершение Государственной коммерческой корпорацией «Эмирейтс» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ, выразившегося в непринятии мер по предотвращению незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина.
Согласно постановлению доказательствами, подтверждающими факт совершения административного правонарушения, являются: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГКК «Эмирейтс»; копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Де ФИО2; копия показаний свидетелей ФИО11, ФИО12; копия постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Де ФИО2; копия паспорта гражданина Федеративной Республики Бразилия № GN972775, выданного ДД.ММ.ГГГГ компетентными органами Федеративной Республики Бразилия на имя Де ФИО2; копия посадочного талона на рейс № ЕК-133 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Де ФИО2; копия приглашения Де ФИО2 ФИО7 некоммерческой организацией «Информационно-аналитический центр «Международники» с целью проведения программы научно-исследовательских стажировок InteRussia для иностранных специалистов в области русского языка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из постановления следует, что при назначении наказания должностным лицом учтено то, что в отношении ГКК «Эмирейтс» не установлено обстоятельств, смягчающих административную ответственность, вместе с тем установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, т.к. в течение одного года данное юридическое лицо 19 раз привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.14 КоАП РФ, а также отмечено, что вмененное юридическому лицу правонарушение не является малозначительным ввиду наличия угроз интересам государства в области обеспечения суверенитета, защищаемого Конституцией Российской Федерации.
Данное постановление обжаловано в Домодедовский городской суд защитниками ГКК «Эмирейтс» Ушаковым В.В. и Липиным Е.В. Жалоба каждого из защитников имеет аналогичные доводы. Не соглашаясь с постановлением должностного лица, защитники указали в жалобах о том, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, т.к. транспортная компания подлежит ответственности только за непринятие таких мер, которые входят в ее обязанности. В приложении 9 к Конвенции о международной гражданской авиации приведено определение проездного документа. Это паспорт или другой официальный документ, выданный государством или организацией, который может использоваться законным владельцем при международной перевозке. Там же определено, что необходимые меры предосторожности, которые предпринимает эксплуатант воздушных судов в пункте посадки на борт воздушного судна – это проверка, осуществляемая в пункте вылета, с целью убедиться в наличии у каждого пассажира действительного проездного документа и, где это применимо, визы или разрешения на жительство, необходимых для въезда в принимающее государство. Эта проверка предназначена для выявления несоответствий (например, явных изменений в документах). Согласно части 2 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Федеративной Республики Бразилии об отказе от визовых требований при краткосрочных поездках граждан Российской Федерации и граждан Федеративной Республики Бразилии (Рио-де-Жанейро, ДД.ММ.ГГГГ) въезд граждан ФРБ в РФ осуществляется в безвизовом режиме на основании действительных паспортов, за исключением целей въезда, прямо предусмотренных ч. 2 ст. 1 этого Соглашения. Вместе с тем, законодательством Российской Федерации, а также международными актами не предусмотрена обязанность транспортной компании (перевозчика пассажиров) устанавливать цель визита иностранного гражданина в Российскую Федерацию, а равно и в установлении достоверности заявленной цели въезда в случае получения визы. Такая обязанность возложена законодательством РФ на пограничные органы. Поскольку законодательно разделены понятия «проездной документ», «виза» и «цель пребывания», то транспортной компании (перевозчику пассажиров) не может быть вменена обязанность по установлению цели прибытия иностранного гражданина на территорию РФ, а соответственно и установление обязанности контроля за получением иностранным гражданином визы, если такое получение зависит от цели его въезда в Российскую Федерацию. Гражданином ФРБ Де ФИО3 для осуществления авиаперелета авиакомпании был предъявлен выданный компетентными органами этого государства паспорт на ее имя, и с учетом ч. 1 ст. 1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ данный пассажир был допущен авиакомпанией на рейс по действительному документу, удостоверяющему личность (проездному документу). Установление действительной цели въезда иностранного гражданина в государство прибытия не входит ни в полномочия, ни в обязанности авиакомпании. Таким образом, ГКК «Эмирейтс» были выполнены все требования российского и международного законодательства. В этой связи должностным лицом ОПК ФСБ России в МАП Домодедово не доказано наличие события и состава вменяемого ГКК «Эмирейтс» правонарушения. Помимо этого при производстве по делу должностным лицом допущены грубые нарушения ст. ст. 24.1, 24.2, 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, свидетельствующие о незаконном привлечении ГКК «Эмирейтс» к административной ответственности. В частности, ГКК «Эмирейтс» в лице ее законного представителя не было уведомлено должностным лицом о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении, т.к. извещение было направлено только в адрес защитника и только на русском языке. Копия протокола об административном правонарушении, в том числе в переводе на официальный язык ОАЭ, законному представителю ГКК «Эмирейтс» не направлялась. В этой связи протокол не может являться допустимым доказательством, не мог использоваться в качестве такового при вынесении постановления.
Дело пересмотрено в отсутствие законного представителя ГКК «Эмирейтс» на территории РФ ФИО13, не явившегося по извещению суда, не ходатайствовавшего об отложении пересмотра дела, не сообщившего об уважительности причин неявки, а также в отсутствие защитника Липина Е.В. с учетом наличия от него соответствующего заявления.
В ходе пересмотра дела жалоба защитника Липина Е.В. на указанное выше постановление должностного лица ОПК ФСБ России в МАП Домодедово была отозвана данным защитником.
В связи с отзывом жалобы, судебное производство по ней подлежит прекращению.
В судебном заседании защитники Ушаков В.В., Алексеев А.А. доводы жалобы защитника Ушакова В.В. поддержали.
Защитником Ушаковым В.В. представлены письменные пояснения к жалобе, согласно которым выяснение цели визита иностранного лица в РФ возложена исключительно на должностных лиц органов пограничного контроля, а не на перевозчика. Событие и состав вменного ГКК «Эмирейтс» административного правонарушения не доказаны.
Представитель Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Домодедово ФИО16, составивший по данному делу протокол об административном правонарушении, дал показания о том, что доводы жалобы защитника Ушакова В.В. являются необоснованными. ГКК «Эмирейтс» уведомлялась о процессуальных действиях по делу через ФИО17, которому в соответствии с доверенностью представительства этой компании в РФ предоставлены правомочия защитника (представителя). ГКК «Эмирейтс» как авиаперевозчик с учетом действующего международного и российского законодательства была обязана предпринять необходимые меры для того, чтобы убедиться в том, что при посадке на борт воздушного судна пассажир Де ФИО1 имеет документы, предусмотренные для цели въезда в РФ. У ГКК «Эмирейтс» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 18.14, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы жалоб, исследовав все материалы дела, прихожу к выводу о том, что обжалованное постановление подлежит отмене.
Свое решение мотивирую следующим.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исходя из положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу. В целях обеспечения защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, на стадии составления протокола должностным лицом должно быть обеспечено его надлежащее извещение о месте и времени совершения данного процессуального действия.
Аналогичные требования о необходимости обязательного извещения законного представителя юридического лица установлены ст. 25.15, ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ для стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что извещения ГКК «Эмирейтс» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу направлялись должностным лицом пограничного органа исключительно в адрес защитника ФИО17, действующего на основании доверенности главы представительства этого юридического лица - ФИО13 на адрес электронной почты ФИО17 – murad.mamedov@emirates.com, притом что доверенность не содержит правомочий на получение извещений для юридического лица и его законного представителя. Данные о направлении надлежащих извещений в адрес самого юридического лица, либо лично его законному представителю, в материалах дела отсутствуют.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица. Равным образом рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении, по результатам которого вынесено обжалованное постановление, проведено также в отсутствие законного представителя юридического лица.
Наличие соответствующих извещений защитника ФИО17 и участие в рассмотрении дела защитника Липина Е.В. не исключают право законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, участвовать при составлении протокола и рассмотрении дела, реализовать исходя из правового смысла ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ иные правомочия, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.
Таким образом, при составлении протокола и рассмотрении дела ГКК «Эмирейтс» было лишено гарантированных законом прав, предусмотренных ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе права знакомиться с материалами дела, давать объяснения и заявлять ходатайства.
Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В этой связи оспариваемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Однако в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.14 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней со дня его совершения.
Административное правонарушение, вменяемое ГКК «Эмирейтс», совершено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент судебного пересмотра дела установленный законом срок давности привлечения данного юридического лица к административной ответственности истек.
Поскольку на момент пересмотра постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек и возможность направления дела на новое рассмотрение исключена, производство по делу подлежит прекращению по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
При этом суд учитывает, что жалоба защитника Ушакова В.В. не содержит убедительных доводов о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании п. 1 (отсутствие события административного правонарушения) и п. 2 (отсутствие состава административного правонарушения) ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.к. основана на субъективной переоценке приведенных в обжалованном постановлении доказательств, притом что выводы в постановлении должностного лица о наличии события и состава административного правонарушения являются объективными, мотивированными, основанными на приведенных в постановлении материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление начальника подразделения процессуальной деятельности Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Домодедово о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.14 КоАП РФ, в отношении Государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс» (ИНН 9909106177, КПП 774751001) отменить, производство по данному делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судебное производство по жалобе защитника Государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс» Липина Е.В. на указанное выше постановление должностного лица ОПК ФСБ России в МАП Домодедово прекратить, в связи с отзывом жалобы данным защитником.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья ______________________________________ Ильяшенко Е.Н.