АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 ноября 2026 года г.Киров
Октябрьский районный суд г.Кирова в составе: председательствующего судьи Якупова Р.М., при секретаре Кайсиной А.В., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Кирова Шаклеина Д.Е., лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, – Чашникова Н.С., защитника – адвоката Ямбаевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Глуховских М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г.Кирова от 08.09.2026, которым уголовное дело в отношении:
Чашникова Н.С., <данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чашникова Н.С. оставлена без изменения.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление государственного обвинителя Шаклеина Д.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение Чашникова Н.С. и его защитника - адвоката Ямбаевой Я.В., не согласившихся с доводами апелляционного представления, просивших постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г.Кирова от 08.09.2026 уголовное дело в отношении Чашникова Н.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ, прекращено, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 руб.
Органами предварительного расследования Чашников Н.С. обвиняется в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационых сетей, в том числе сети «Интернет».
В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным в виду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем, подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что меры, принятые Чашниковым Н.С. для заглаживания причиненного преступлением вреда, не могут быть расценены как адекватные меры по нейтрализации вредных последствий, заглаживанию причиненного вреда и восстановлению нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, мировым судьей не было учтено, что преступная деятельность Чашникова Н.С. не была окончена им самим после определенного периода ее осуществления, а завершена только в результате ее пресечения правоохранительными органами. Меры, принятые подсудимым, носят декларативный характер и не компенсируют этот вред. Судебный штраф не обеспечивает необходимого превентивного эффекта и может быть воспринят как недостаточная реакция государства на нарушение специального правового режима.
Ранее по уголовному делу постановлением от 01.04.2026 уже принималось решение о его прекращении с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое апелляционным постановлением от 14.05.2026 отменено по доводам апелляционного представления, в том числе ввиду несоразмерности принятых мер, явно недостаточных для устранения негативных последствий, причиненных охраняемым законом общественным отношениям в результате совершения преступления. Вместе с тем по результатам повторного рассмотрения уголовного дела судом вновь принято решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, при этом, каких-либо дополнительных данных, свидетельствующих о заглаживании Чашниковым вреда, причиненного интересам общества и государства в результате преступления, стороной защиты не представлено, а распространение печатной информации таковым не является. Мировым судьей проигнорированы выводы суда апелляционной инстанции, а обстоятельства, имеющие значение для постановления законного судебного решения, оставлены без внимания.
В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Ямбаева Я.В. указывает на то, что постановление мирового судьи соответствует требованиям закона, судом установлены все условия, необходимые для прекращения уголовного дела: Чашников впервые совершил преступление небольшой тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно предпринял действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ соблюдены. Доводы апелляционного представления противоречат правовой позиции Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в кассационном постановлении от 26.08.2026 № 77-2845/2026, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №19, позиции Конституционного Суда РФ, обзору судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Уголовный закон не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава. Чашниковым Н.С. совершены следующие конкретные действия по заглаживанию вреда: внесение 27000 руб. на расчетный счет КОГАУ «Кировский центр социальной помощи семье и детям», получателем денежных средств является Министерство финансов Кировской области, что свидетельствует о непосредственном внесении денежных средств в бюджет государства; разместил информацию на подъезде дома о предусмотренной уголовной ответственности, о вреде игры, принес извинения перед обществом и государством; опубликовал материал с раскаянием, разъяснением об уголовной ответственности и предостережением неограниченного круга лиц от необдуманных поступков на информационном портале «Первоисточник», публикация имела 1207 просмотров. Довод о пресечении преступной деятельности правоохранительными органами не имеет правового значения для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ. УПК не связывает возможность освобождения от уголовной ответственности с тем, каким образом было раскрыто преступление. Обязательным условием является возмещение ущерба или иное заглаживание вреда, которое выполнено. Чашников явился с повинной, полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Довод о повторном прекращении уголовного дела считает несостоятельным, поскольку УПК РФ не содержит запрета на повторное прекращение уголовного дела; стороной защиты представлены существенные дополнительные доказательства заглаживания вреда - публикация на информационном портале «Первоисточник» 31.08.2026. Довод о необходимости назначения Чашникову Н.С. наказания, соразмерного содеянному, основан на неверном понимании правовой природы судебного штрафа и прямо противоречит позиции Восьмого кассационного суда, в котором указывается, что судебный штраф является мерой уголовно-правового характера и состоит в наложении денежного взыскания, что исключает оценку его применения как оставление правонарушения без реагирования со стороны государства и как отказ от возложения на лицо обязанности понести негативные последствия его деяния. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, постановление оставить без изменения.
Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, но и принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, оценив их соразмерность и достаточность для уменьшения степени общественной опасности деяния, признав их позволяющими освободить его от уголовной ответственности
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При этом по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
Однако суд с достаточной полнотой не проверил основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности.
Принимая решение о прекращении уголовного дела, мировой судья руководствовался тем, что Чашников Н.С. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, добровольно предпринял действия, направленные на заглаживание причиненного ущерба путем внесения денежных средств в качестве возмещения ущерба на расчетный счет Кировского областного государственного автономного учреждения социального обслуживания «Семейный многофункциональный центр» в сумме 27 000 рублей, принес публичные извинения обществу и государству, выразив публичное раскаяние и разместив информацию на подъездах жилых домов и в средствах массовой информации о вреде игорной деятельности и предусмотренной ответственности за ее организацию и проведение, явился с повинной, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.
Между тем, судом не учтено, что Чашников Н.С. обвиняется в совершении преступления в сфере экономики, направленного против государственного регулирования деятельности по нормальной организации и проведению азартных игр.
Кроме этого, судом при оценке возможности прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ в должной мере не учтено, что преступление, предусмотренное ст.171.2 УК РФ, посягает не только на порядок осуществления правоотношений в сфере экономической деятельности, регламентированных государством, но и обладает повышенной степенью общественной опасности вследствие пагубного влияния игромании на здоровье населения, поскольку люди, испытывающие зависимость от азартных игр, отличаются делинквентным поведением в связи с необходимостью непрерывного поиска материальных средств для продолжения игровой деятельности, что в свою очередь может привести к нарушению регуляции правопослушного поведения неопределенного круга лиц.
Приведенные же в судебном постановлении сведения о личности Чашникова Н.С., а также о совершении им вышеописанных действий по заглаживанию причиненного вреда, в том числе осуществление добровольного пожертвования в размере 27000 руб., учитывая объект преступного посягательства, фактические обстоятельства совершения преступления, сами по себе не свидетельствуют о возмещении причиненного преступлением вреда и о существенном снижении степени общественной опасности совершенного им деяния в таком объеме, который бы позволял убедиться в том, что данное общественно опасное деяние, признанное законодателем именно преступлением, утратило свою опасность для общества.
Приведенные в постановлении мирового судьи сведения о том, что Чашников Н.С. разместил информацию на досках объявлений подъездов своего дома с извинениями и предупреждением об уголовной ответственности за организацию и проведение незаконной азартной деятельности и о вреде игры, а также на портале «Первоисточник» разместил материал с раскаянием и предостережением от необдуманных поступков, не могут быть расценены как адекватные меры по нейтрализации вредных последствий, заглаживанию причиненного вреда и восстановлению нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, в том числе в сфере экономической деятельности.
Также как и не могут быть данные действия расценены как принесение публичного извинения перед обществом и государством, предостережение неограниченного круга лиц о негативных последствиях участия в азартных играх их организации и проведении, поскольку текст письма был размещен лишь на одном жилом доме, то есть, обращен лишь к определенному кругу лиц.
При обсуждении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в отношении Чашникова Н.С. мировым судьей также не были учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе и то, что преступная деятельность Чашникова Н.С. не была окончена им самим после определенного периода её осуществления, а была завершена только в результате её пресечения сотрудниками полиции.
При выводе о достаточности предпринятых Чашниковым Н.С. мер к заглаживанию причиненного вреда мировым судьей также принято во внимание внесение им пожертвования в пользу социального учреждения в сумме 27 000 рублей. Вместе с тем данная сумма соответствует лишь величине имевшихся в комнате отдыха игрового зала наличных денежных средств на момент проведения в нём обыска, а имеющиеся в протоколе осмотра предметов сведения о регулярном поступлении в кассу денежных средств в суммах до 80 000 руб. и более какой-либо оценки не получили.
Таким образом, сами по себе вышеуказанные действия Чашникова Н.С., учитывая объект преступного посягательства, фактические обстоятельства дела и обстоятельства совершения преступления, изложенные в предъявленном ему обвинении, не свидетельствуют о заглаживании Чашниковым Н.С. причиненного преступлением вреда, не могут быть расценены как достаточные меры, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного им деяния, и об утрате опасности этого деяния для общества, позволяющем освободить Чашникова Н.С. от уголовной ответственности за его совершение.
Доводы стороны защиты о том, что государственный обвинитель в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения ходатайства, обоснованных и достаточных доводов в его опровержение не привел, не могут служить основанием для признания судебного постановления законным и обоснованным, поскольку позиция государственного обвинителя в данном случае не является обязательной для суда и не освобождает суд от обязанности принять справедливое и мотивированное решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 08.09.2026 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, данные о личности Чашникова Н.С., избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Глуховских М.С. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г.Кирова от 08.09.2026 о прекращении уголовного дела в отношении Чашникова Н.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ, - отменить, уголовное дело направить председателю Октябрьского районного суда г.Кирова для определения территориальной подсудности уголовного дела и передаче его на соответствующий судебный участок другому мировому судье на новое рассмотрение.
Меру пресечения в отношении Чашникова Н.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.
В случае принесения представления либо обжалования решения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Р.М.Якупов