АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 марта 2026 года г.о. Балашиха
Судья Железнодорожного городского суда Московской области Каширина И.В., при секретаре Малишевской А.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО9, осужденного Кассаба Хелала, защитников осужденного – адвоката Антроповой И.С., Сычева Ю.В., апелляционную жалобу осужденного Кассаба Хелала на приговор мирового судьи судебного участка №50 Железнодорожного судебного района Московской области Калугиной П.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кассаба Хелала, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №50 Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Кассаб Хелал признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ, гражданский иск удовлетворен частично, взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей. Мировым судьей Кассаб Х. обвиняется в том, что преступление им совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный Кассаб Х., не согласившись с данным приговором, обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанный приговор.
В своей апелляционной жалобе он просит суд приговор мирового судьи отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием доказательств его вины, отменить решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, поскольку считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. В жалобе указывается, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Такие документы, как рапорта, письменные объяснения, постановление о назначении судебной экспертизы, флеш-накопители, копия решения Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., копия медицинской карты ФИО9 не могут расцениваться судом как допустимые доказательства. Суд в приговоре допустил ряд грубых ошибок: вместо Кассаба Х. указано, что вина А.А., т.е. не участника процесса и не подсудимого подтверждается письменными материалами дела; далее только перечислены документы из материала доследственной проверки, которые не соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, т.к. не являются доказательствами по уголовному делу. В приговоре суд не отразил, что написано в указанных документах, что из них можно положить и фактически положено в основу доказательств вины Кассаба Х. Копия решения Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством по уголовному делу, так как решение вынесено до конфликта от 26.11.2024г. между бывшими женой и мужем. Этот документ носит информационный характер. Согласно копии медицинской карты ФИО9, в которой описывается получение телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, а согласно записей, по времени оформления, то она заполнена – ДД.ММ.ГГГГ, что и вызывает сомнения в ее объективности. Врач ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» выдал справку, в которой не указал, что у ФИО9 рана в 0,5 см. В судебном заседании были осмотрены два протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, СД диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения систем видеонаблюдения «Безопасный город», установленный на фасаде <адрес> Однако, суд не составил протокол осмотра предметов и не признал их вещественными доказательствами, не отразил, что в них отражено и установлено. Заключение эксперта получено не в рамках доследственной проверки, а после ее окончания (постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы вынесено после постановления об отказе в возбуждении уголовного дела), поэтому в соответствии со ст.ст.74,75 УПК РФ не является доказательством по делу. Считает, что ФИО9 сделала на него ложной донос, в связи с чем в ее действиях усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.306, ч.3 ст.306, ч.1 ст.307 УК РФ. Так же допрошенный свидетель ФИО6 дала ложные показания, поскольку, исходя из просмотренного видео, она не могла видеть происходящее между ним и ФИО9, в связи с чем в ее действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ. Однако судья не отразила рассмотрения данного ходатайства в отдельном определении или в приговоре, фактически она уклонилась от его рассмотрения. Показания ФИО9 и Кассаба Х. противоречат друг другу. При отсутствии состава преступления в действиях Кассаба Х., нет оснований для удовлетворения гражданского иска ФИО7, заявленного в рамках уголовного процесса.
В судебном заседании осужденный Кассаб Х. и его защитники просили приговор мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе, и прекратить уголовное дело.
Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО8 в судебное заседание явилась, доводы возражений на апелляционную жалобу поддерживает. Приговор мирового судьи просит оставить без изменения.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Обжалуемый приговор указанным требованиям не отвечает.
Как следует из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.
В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья привел содержание предъявленного Кассаба Х. обвинения. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления описательно-мотивировочная часть приговора не содержит.
Таким образом, судом первой инстанции при постановлении приговора допущены существенные нарушения процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поскольку описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в указанной части не содержит описания преступного деяния, как оно установлено судом.
Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
Из положений ст.16 УПК РФ следует, что право обвиняемого на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд обязан разъяснить обвиняемому его права.
На основании ч.2 ст.49 УПК РФ в качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в частности, если подозреваемый, обвиняемый (осужденный) не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
По смыслу п. 8 ч. 4 ст. 47 и ст. 52 УПК РФ в суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом. Если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.
Однако из протокола судебного заседания следует, что суд у Кассаба Х. не выяснял вопрос, нужен ли ему защитник - адвокат, при этом адвокат не присутствовал в судебном заседании, то есть суд не обеспечил фактическое участие защитника в судебном заседании. Несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об отказе осужденного от защитника в лице профессионального адвоката, при назначении судебного заседания он назначен не был, а уголовное дело в отношении Кассаба Х. рассмотрено судом с участием его защитника – юриста Сычева Ю.В., допущенного мировым судьей вместо адвоката.
Из протокола судебного заседания также следует, что вопрос об участии защитника в лице адвоката и участии защитника Сычева Ю.В. вместо адвоката в заседании суда не обсуждался.
Участие в судебном заседании суда, допущенного к участию в деле в качестве защитника Сычева Ю.В., не являющегося адвокатом, не компенсирует нарушенного права осужденного на квалифицированную юридическую помощь.
При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что лишение Кассаба Х. гарантированного УПК РФ права пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении уголовного дела повлияло на вынесение законного решения, данное нарушение признается существенным.
Допущенные нарушения гарантированных законом прав участников уголовного процесса, а также несоблюдение процедуры судопроизводства повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, неустранимы в суде апелляционной инстанции.
При таких условиях, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обжалуемый приговор мирового судьи подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, при котором суду первой инстанции необходимо рассмотреть уголовное дело с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, в условиях состязательности сторон с обеспечением права подсудимого на защиту, надлежащим образом исследовать и проверить представленные сторонами доказательства, дать оценку всем исследованным доказательствам, как доводам обвинения, так и доводам защиты, по результатам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и справедливое решение, отвечающего требованиям ст. 297 УПК РФ.
С учетом характера оснований, по которому обжалуемый приговор подлежит отмене, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы по данному делу, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
Оснований для избрания в отношении Кассаба Х. меры пресечения не имеется, поскольку мировым судьей в отношении него она не избиралась и таких правовых оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №50 Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кассаба Хелала, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, – отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье, направив председателю Железнодорожного городского суда Московской области для определения подсудности.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Копия верна
Судья
Секретарь