РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Марухина С.А., при секретаре ФИО15, с участием истца ФИО2, представителей ответчика ФИО7 и ФИО8, представителя третьего лица ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению дополнительного образования работников культуры «Камчатский учебно-методический центр» о признании отказов в переводе на вакантную должность незаконными, взыскании компенсации морального вреда, установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению дополнительного образования работников культуры «Камчатский учебно-методический центр» (далее также Учреждение, Камчатский учебно-методический центр) о признании отказов в переводе на вакантную должность незаконными, взыскании компенсации морального вреда, делу присвоен номер 2-2967/2026.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.02.2026 подала заявление о переводе на вакантную должность заведующего отделом по повышению квалификации и информационно-аналитической работе, однако работодатель 03.03.2026 отказал в переводе с резолюцией «не согласовано» без указания причин, а также в нарушение требований ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) не предоставил письменный отказ с причинами по ее заявлению от 04.03.2026. По мнению истца, отказ является необоснованным, а информация об образовавшейся вакансии не была размещена надлежащим образом в нарушение ст. 3 ТК РФ, что нарушило ее трудовые права и причинило нравственные страдания. Также истцом указана на то, что ей известно о том, что работник ФИО3 уволилась с должности с целью перерасчета пенсии в сторону повышения выплат от СФР и планирует 04.04.2026 вернуться на свою должность, как и ранее делали ФИО16 и ФИО17 На основании изложенного истец просит суд признать отказ в переводе на вакантную должность с 02.03.2026 необоснованным и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
Также ФИО2 обратилась в суд с иском к Учреждению о признании отказа в переводе на вакантную должность, изложенным в письме от 15.05.2026 №161, признании действий в части отказа в переводе и нарушении сроков предоставления мотивированного ответа незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.08.2023 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего методиста отдела по повышению квалификации и информационно-аналитической работе. ДД.ММ.ГГГГ в Учреждении освободилась вышестоящая должность старшего методиста того же отдела. Полагая, что данная должность предполагает карьерный рост, а ее профессиональные знания, опыт работы (более 2,5 лет в должности ведущего методиста) и добросовестное исполнение обязанностей полностью соответствуют необходимым требованиям, 10.04.2026 года истец обратилась к работодателю с письменным заявлением (вх. № 28/03-29) о переводе на указанную вакансию с 15.04.2026. 15.04.2026 временно исполняющий обязанности директора ФИО6 в устной форме отказала истцу в переводе, не объяснив причин. В тот же день истец подала письменное заявление (вх. № 34/03-29) с просьбой предоставить мотивированный отказ, однако в установленный трудовым законодательством срок письменный ответ работодателем предоставлен не был. Только после обращений истца в органы прокуратуры и Министерство культуры Камчатского края 15.05.2026 ответчик вручил истцу письменный отказ (письмо № 161). Истец считает данный отказ незаконным, необоснованным и носящим дискриминационный характер, нарушающим ее трудовые права, по изложенным в иске основаниям. Истец отмечает, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в необоснованном отказе в карьерном росте, игнорировании обращений и создании атмосферы правовой незащищенности, ей причинен моральный вред. Истец испытала глубокие нравственные страдания (чувство унижения, обиды, несправедливости и профессиональной не востребованности), длительный стресс и переживания. На основании изложенного истец просила требования удовлетворить в полном объеме.
Судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство культуры Камчатского края, ФИО13, ФИО14
В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержала по основаниям, изложенным в исках.
Представители ответчика ФИО7 и ФИО8 требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица Министерства культуры Камчатского края ФИО9 требования не признал.
Третьи лица ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав мнение истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами (абз.2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в частности, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу ст. 22 ТК РФ, предоставлено работодателю.
Согласно ст. 72, 72.1 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по письменному согласию работника.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).
Частью 5 статьи 64 ТК РФ определено, что по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (ч.6 ст. 64 ТК РФ).
Из приведенных положений статьи 64 ТК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что к необоснованному отказу гражданину в заключении трудового договора можно отнести такой отказ работодателя, в котором не указано причин этого отказа либо он сделан по основаниям, прямо запрещенным действующим законодательством, в том числе дискриминационным, либо данный отказ не связан с деловыми качествами работника, под которыми понимается наличие у него определенных профессионально-квалификационных и личностных качеств. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован гражданином в суд.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, что ФИО2, ведущий методист отдела по повышению квалификации и информационно-аналитической работе Учреждения, работает в Учреждении с 21.08.2023 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД/23.
27.02.2026 ФИО2 обратилась к врио директору Камчатского учебно-методического центра ФИО7 с заявлением (вх. №03-29) о переводе её на вакантную должность «заведующий отдела по повышению квалификации и информационно-аналитической работе» с 02.03.2026.
На данном заявлении, 03.03.2026 ФИО7 была поставлена резолюция «не согласовано» без указания причин отказа.
04.03.2026 ФИО2 было подано заявление о предоставлении письменного отказа в переводе на образовавшуюся вакантную должность (вх.04/03-29).
03.04.2026 ФИО2 под подпись вручено письмо от 30.03.2026 №92/1, содержащее ответ на ее заявление от 04.03.2026 (вх.04/03-29),в котором указывалось, что учитывая опыт работы истца в должности ведущего методиста, проанализировав специфику должностных обязанностей «заведующей отделом по повышению квалификации и информационно-аналитической работе» работодателем заключено, что ФИО2 не хватает опыта работы по следующим направлениям: организация научно-методического обеспечения деятельности музеев, библиотек, культурно-досуговых учреждений культуры, ведение мониторингов состояния учебно-методической работы в учреждениях культуры региона (с разработкой предложений по повышению её эффективности).
12.08.2026 главным инспектором Государственной инспекцией труда в Камчатском крае вынесено постановление от 12.08.2026 №41/4-72-26-ППР/12-5370-И/164 о назначении административного наказания в отношении Камчатского учебно-методического центра. В названном постановлении инспектором в то числе установлен факт нарушения сроков, установленных ч.5 ст. 64 ТК РФ, так как ответ на указанное выше обращение истца дан не в течение установленных трудовым законодательством 7 дней.
Также из материалов дела следует, что в период с 24.04.2026 по 08.05.2026 на основании обращения ФИО2, поступившее из Государственной инспекции труда в Камчатском крае 17.04.2026 № 22-01-14/364, консультантом Министерства культуры Камчатского края ФИО10 проведена внеплановая документальная проверка соблюдения трудового законодательства Камчатским учебно-методическим центром в отношении ФИО2
По результатам проверки составлен Акт от 08.05.2026 №2, в котором констатировался факт нарушения сроков ч.5 ст. 64 ТК РФ, однако было указано, что работодатель вправе самостоятельно принимать решения относительно замещения вакантной должности.
Приказом Камчатского учебно-методического центра от 04 марта 2026 года №18-л на ФИО13 возложены обязанности по совмещению совместно с работой, определённой трудовым договором (старший методист отдела по повышению квалификации) исполнение обязанностей вакантной должности заведующей отделом по повышению квалификации и информационно-аналитической работе до принятия на работу основного сотрудника.
Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, ФИО13 первоначально указала, что не готова дать ответ на предложение занять такую должность, акт как хочет попробовать временно исполнять обязанности по такой должности, чтобы впоследствии принять решение.
09 апреля 2026 года ФИО18 подала в адрес руководителя Учреждения подала заявление о переводе её на должность заведующей отделом по повышению квалификации и информационно-аналитической работе с 10 апреля 2026 года.
Данное заявление удовлетворено, ФИО13 назначена на такую должность приказом №25-л от 10 апреля 2026 года.
14.04.2026 ФИО2 обратилась к врио директору Камчатского учебно-методического центра ФИО6 с заявлением (вх. №28/03-29) о переводе её на вакантную должность «старшего методиста отдела по повышению квалификации и информационно-аналитической работе» с 15.04.2026.
15.04.2026 ФИО2 было подано заявление (вх. 34/03-29) о предоставлении письменного ответа на заявление от 14.04.2026 (вх.28/03-29) в переводе на образовавшуюся вакантную должность.
15.05.2026 ФИО2 под подпись вручено письмо от 14.05.2026 №161 содержащее ответ на ее заявление от 15.04.2026 №34/28-09, в котором указывалось, что учитывая опыт работы истца в должности «ведущего методиста», проанализировав специфику должностных обязанностей «старшего методиста» отдела по повышению квалификации и информационно-аналитической работе заключено, что ФИО2 не хватает опыта работы по следующим направлениям: изучение и удовлетворении профессиональных потребностей работников сферы культуры и искусства Камчатского края в повышении квалификации в информационно-методическом обеспечении; перспективное и текущее планирование, принципы организации и содержания аналитической работы.
Также из материалов дела следует, что в период 22.05.2026 по 29.05.2026 на основании обращения ФИО2 от 14.05.2026 №ОГ-22-П-80, консультантом Министерства культуры Камчатского края ФИО10 проведена внеплановая документальная проверка соблюдения трудового законодательства Камчатским учебно-методическим центром в отношении ФИО2
По результатам проверки составлен Акт от 29.05.2026 №3.
В ходе проверки установлено, что ФИО2 15.04.2026 подано заявление работодателю (зарегистрировано 15.04.2026 №34/03-29) с просьбой о предоставлении письменного ответа на заявление от 14.04.2026.
По результатам проверки установлено, что оценка деловых качеств и назначение на должность работника исключительная компетенция работодателя. Также Министерство не усмотрело нарушения семидневного срока ответа, предусмотренного ч. 5 ст. 64 ТК РФ, указав, что на момент подачи заявительницей требования (15.04.2026) решение об отказе еще не было принято, а официальный письменный отказ, мотивированный несоответствием деловых качеств, был получен ею лишь 15.05.2026, в связи с чем истцу разъяснило право обжаловать данный отказ в судебном порядке на основании ч. 6 ст. 64 ТК РФ.
Исходя из должностной инструкции заведующего отделом по повышению квалификации и информационно-аналитической работе, такой работник относится к категории педагогических работников. На работу принимается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы в должности методиста не менее 2 лет.
Оценивая ФИО2 и ФИО13, суд усматривает, что обе имеют опыт работы в образовательной сфере, а также требуемое образование.
Истец представил суду данные о своих многочисленных благодарностях, участиях в различных семинарах и т.п., организации различных мероприятий.
Вместе с тем, это само по себе не свидетельствует о том, что её деловые качества лучше, чем у ФИО13
В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении требований настаивала. Суду пояснила, что фактически длительное время исполняла обязанности заведующего отделом в период отпуска основного работника, однако кадровое решение было принято в пользу другого сотрудника без проведения конкурса. Также считала, что причины отказа в переводе на должность старшего методиста были искусственно созданы, а длительное игнорирование ее заявлений свидетельствует о пренебрежительном отношении к ее трудовым правам.
Представитель ответчика ФИО7 (врио директора) исковые требования не признала. Суду пояснила, что перевод на другую работу является правом, а не обязанностью работодателя, и принятие кадровых решений относится к исключительной компетенции руководителя. Пояснила, что при рассмотрении вопроса о назначении на должность заведующего отделом рассматривались две кандидатуры: истца и ФИО13 Выбор был сделан в пользу ФИО13, так как последняя пришла в учреждение раньше, уже исполняла обязанности заведующего в период отпуска основного сотрудника, успешно курировала реализацию федеральных программ («Семья», «Развитие культуры», «Творчество»), не имела нареканий по службе и обладала необходимым багажом знаний. Отказ в переводе на должность старшего методиста был мотивирован в письме № 161 от 15.05.2026 и связан исключительно с деловыми качествами истца (отсутствием опыта по специфическим направлениям работы). Признала, что ответ на первое заявление был дан с нарушением сроков, однако настаивала на отсутствии дискриминации в отношении истца.
Представитель ответчика ФИО11 дополнила, что по общему правилу перевод на вакантную должность возможен только по соглашению сторон (ст. 72 ТК РФ). Работодатель, оценивая деловые качества кандидатов, вправе отдать предпочтение тому сотруднику, который, по его мнению, будет более эффективен. Оценка эффективности сотрудников осуществляется работодателем самостоятельно.
Третье лицо ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ей было предложено перейти на должность заместителя заведующего отделом в феврале-марте 2026 года. Она согласилась, так как имела опасения по поводу возросшей нагрузки. Впоследствии, когда Елена Алексеевна (прежний руководитель) ушла в отпуск с последующим увольнением, на нее были возложены обязанности заведующего отделом. После ее увольнения с ней было заключено дополнительное соглашение на выполнение данных обязанностей. Также отметила, что в летний период методисты уходят в отпуск, запросы продолжают поступать, и она выполняла эту работу.
Рассматривая требования истца о признании незаконным отказа в переводе на должность заведующего отделом (заявление от 27.02.2026), суд установил, что 03.03.2026 работодателем на заявлении была проставлена резолюция «не согласовано». 04.03.2026 истец обратилась с заявлением о предоставлении мотивированного отказа.
В нарушение ч. 5 ст. 64 ТК РФ (предусматривающей обязанность работодателя сообщить причину отказа в письменной форме в течение 7 рабочих дней), письменный ответ на заявление истца предоставлен не был).
Вместе с тем, суд учитывает, что на момент подачи заявления истца вакантная должность уже фактически была замещена ФИО13, с которой 04.03.2026 было заключено дополнительное соглашение (приказ № 18-л от 04.03.2026) о возложении обязанностей, а впоследствии она была переведена на постоянную должность (приказ от 10.04.2026 №25-л).
При этом, ТК РФ не обязывает работодателя сразу замещать вакантную должность, предоставляя работодателю право самостоятельно принимать решение о сроках занятия вакантной должности.
Из пояснений представителей ответчика и третьего лица следует, что ФИО13 уже исполняла данные обязанности, имела опыт работы и успешно справлялась с задачами.
Учитывая право работодателя на самостоятельный подбор и расстановку кадров, оценку деловых качеств и эффективности сотрудников, приведённые выше обстоятельства, суд не находит в действиях ответчика признаков дискриминации по отношению к истцу и не усматривает правовых оснований для признания самого отказа в переводе незаконным.
Рассматривая требования истца о признании незаконным отказа в переводе на должность старшего методиста (заявление от 14.04.2026), суд установил, что 15.05.2026 истцу был вручен письменный ответ № 161, в котором работодатель мотивировал отказ отсутствием у истца опыта работы по специфическим направлениям (музеи, библиотеки, клубные учреждения). Истец в судебном заседании утверждала, что данные требования не входили в ее должностные обязанности, а значит, отказ незаконен.
В судебном заседании третье лицо Куликова Н.В. пояснила суду, что проработала в учебном центре 10 лет, фактически с самого начала его создания. Занимала должность заведующей отделом и полностью знакома со всей спецификой учреждения. Проводила множество различных мероприятий, и в то время объём работы в центре был даже больше, с 2001 по 2011 год. Также свидетель пояснила, что имеет благодарности и грамоты разного уровня, в том числе федерального и регионального значения.
У обоих кандидатов имеется необходимое образование и требуемый стаж для замещения названной должности.
Представители ответчика также указывали на факт большого опыта работы ФИО14 в данной сфере, что подтверждается трудовой книжкой ФИО14
У суда нет оснований не доверять такой позиции работодателя.
Как уже указывалось выше, наличие у ФИО2 опыта в различных сферах деятельности Учреждения, само по себе не свидетельствует, что её деловые и профессиональные качества выше. Такие данные свидетельствуют о надлежащем выполнении ФИО2 своих должностных обязанностей, что не исключает при этом, что и другие кандидаты также хорошо выполняют свою работу.
Оценивая данные доводы, суд исходит из того, что работодатель вправе предъявлять к кандидату на вакантную должность требования, обусловленные спецификой предполагаемой работы и потребностями учреждения. Оценка того, обладает ли кандидат достаточным опытом для замещения конкретной должности, относится к исключительной компетенции работодателя. Само по себе несогласие истца с оценкой ее деловых качеств не свидетельствует о незаконности отказа. Явного отличия
Доказательств того, что отказ был обусловлен исключительно личной неприязнью или иными дискриминационными мотивами (пол, возраст, семейное положение и т.д.), суду не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части признания отказов в переводе на вакантные должности (как заведующего отделом, так и старшего методиста) незаконными.
Следует отклонить доводы ФИО2 о том, что в данном случае требовалось проведение аттестации, конкурса на замещение вакантной должности.
Так, исходя из Устава Учреждения, а также Правил внутреннего трудового распорядка, замещение должностей на конкурсной основе не предусмотрено. Исключением является только должность руководителя, которая не является предметом настоящего спора.
В Положении об аттестационной комиссии по проведению аттестации работников Учреждения в целях подтверждения соответствия занимаемой должности и рассмотрению случаев назначения на должности указано, что аттестационная комиссия проводит аттестацию работников Центра, не относящихся к педагогическим работникам в целях подтверждения соответствия занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности по выполнению трудовых обязанностей, возложенных на них трудовым договором; рассматривает случаи, связанные с возможностью назначения на соответствующие должности работников, не имеющих специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации» раздела «Квалификационные характеристики должностей работников образования» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, но обладающих достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющих качественно и в полном объёме возложенные на них должностные обязанности.
Случаев необходимости созыва аттестационной комиссии при решении вопроса о переводе на вакантную должность при наличии у претендента соответствующих требований, не предусмотрено названным положением.
В положении о порядке аттестации работников Учреждения указано, что аттестация проводится в целях установления соответствия уровня квалификации педагогических работников требованиям, предъявляемым к квалификационным категориям (первой или высшей), или подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности.
Аналогично указано им в Порядке проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утверждённым приказом Минпросвящения России от 24 марта 2023 года №196.
Следовательно, и данное положение не применимо к настоящему спору.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения, согласно которым работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
При определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
В ходе судебного разбирательства нашел свое объективное подтверждение факт нарушения ответчиком процедуры рассмотрения заявления работника, выразившийся в несвоевременном предоставлении письменного мотивированного ответа на заявление ФИО2 от 27.02.2026, а также от 14.04.2026 (нарушение ст. 64, ст. 22 ТК РФ).
При этом суд отмечает, что работодатель был обязан в любом случае ответить на заявление работника от 14.04.2026, даже если вопрос о занятии вакантной должности к тому моменту ещё не рассматривался, на что можно было и указать в ответе.
Суд принимает во внимание степень вины работодателя, характер и длительность нарушения трудовых прав истца (игнорирование требований закона о сроках ответа, волокита при рассмотрении обращений), требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание правовую природу и значимость для ФИО2 права на реализацию своих возможностей к труду, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, а также незаконность действий ответчика, направленных на причинение нравственных страданий, связанных с заведомо неравным положением ее как работника, вынужденного защищать свои трудовые права, с учетом личности истца, статуса ответчика, объема прав, подлежащих защите, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, оснований для взыскания всей требуемой истцом суммы не усматривается.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска (по неимущественному требованию о компенсации морального вреда), в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения дополнительного образования работников культуры «Камчатский учебно-методический центр» (ИНН 4101089228) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения дополнительного образования работников культуры «Камчатский учебно-методический центр» (ИНН 4101089228) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий С.А. Марухин
Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2026 года
УИД 41RS0001-01-2026-002669-98