РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Марухина С.А.
при секретаре судебного заседания ФИО12 с участием ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы вследствие счётной ошибки, установил:
ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы вследствие счётной ошибки. Требования мотивированы тем, что в ходе проведения внутреннего контроля (на основании Акта №1 от 06.03.2026) в ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» был выявлен факт излишнего начисления и выплаты заработной платы руководящему составу учреждения за период с января 2025 года по январь 2026 года. Причиной переплаты послужила счетная ошибка, допущенная бухгалтерией при интерпретации п.20.6 Трудового договора. В частности, районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера были ошибочно начислены на всю сумму премии (3% от полученного учреждением дохода), а не на должностной оклад руководителя (с учетом ограничения в 50%), как это предусмотрено условиями договора. Общая сумма излишне выплаченных денежных средств руководящему составу (главному врачу, его заместителю по экономическим вопросам и главному бухгалтеру) составила 1 555 147 рублей 48 копеек. Истец указывает, что в ходе досудебного урегулирования спора заместителем главного врача ФИО10 и главным бухгалтером ФИО3 дано письменное согласие на добровольный возврат средств путем удержания из последующих выплат. Однако ответчик главный врач ФИО2 от добровольного возврата излишне полученной суммы 548 133 рубля 87 копеек отказался, в связи с чем ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» обратилось в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства, протокольным определением от 28.07.2026 судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: - Министерство здравоохранения Камчатского края, ФИО14 ФИО11, ФИО3, ФИО10
В судебном заседании ответчик ФИО2 требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях.
Третье лицо ФИО4 пояснила, что при поступлении на работу порядок начисления руководителю выплаты от деятельности, приносящей доход, был разъяснён таким образом: определяется сумма, на которую начисляется районный и северный коэффициенты. С самим порядком начисления, трудовым договором ФИО15 никто не знакомил.
Представитель истца ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» ФИО5 в заседание суда не явился, ходатайствовал о рассмотрении без его участия.
Третье лицо ФИО3 в заседание суда не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Камчатского края, третьи лица ФИО11, ФИО10 в заседание суда не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав мнение ответчика и третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).
В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Камчатского края в лице и.о. Министра ФИО6 и ФИО2 заключен трудовой договор №, ответчик принят на должность главного врача ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 20.6 трудового договора № установлено, что размер премирования за счет средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности составляет - до 3% от полученного дохода (с учетом примененного к премии районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), но не более 50% от должностного оклада руководителя организации (с дальнейшим применением к премии районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения контрольных мероприятий ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница», комиссией в составе главного бухгалтера ФИО3, заместителя главного бухгалтера ФИО7 и экономиста ФИО8 по итогам проверки начисления заработной платы главному врачу и его заместителям за счет приносящей доход деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлены факты переплаты в том числе, в отношении главного врача ФИО2, выразившиеся в том, что после определения суммы выплаты на неё начислялись районный и северный коэффициенты, что влекло превышение определённых выше ограничений по размеру выплаты.
По результатам проведения внутреннего контроля составлен акт №.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки, установлен факт нарушения главным бухгалтером ФИО3 своих должностных обязанностей, повлекшие неправомерное начисление и выплату денежных средств ФИО2, ФИО10 и ФИО3
Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, причиной переплаты послужила счетная ошибка, допущенная бухгалтерией при интерпретации п.20.6 Трудового договора. В том числе выявлены факты переплаты врачу ФИО10 и главному бухгалтеру ФИО3, которые в своих объяснительных обязались добровольно возвратить денежные средства путем их удержания из последующих выплат.
Вместе с тем, как установлено частью четвертой статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Нормативные положения части четвертой статьи 137 ТК РФ согласуются с подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
Исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 января 2022 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ в связи с жалобами граждан К.А.П. и У." обратил внимание на то, что действующее законодательство не содержит определения понятия "счетная ошибка". В правоприменительной практике в качестве таковой, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате. При этом в судебной практике по спорам о взыскании с работников (в том числе после увольнения) сумм, излишне выплаченных им работодателем, суды исходят из того, что в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные работодателем технические ошибки (включая двойное перечисление денежных средств за один и тот же период), а также ошибки в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, различных гарантийных и компенсационных выплат.
Как следует из материалов дела, ответчику в течении 11 месяцев производилось начисление премий с применением районного коэффициента и процентной надбавки, а затем эти коэффициенты повторно применялись к уже увеличенной сумме премии.
Таким образом, с учетом позиции конституционного суда, данное нарушение вызвано не счетной ошибкой, а неверным применением положений п.20.6 трудового договора, как на то указано самим истцом, то есть неправильным применением норм трудового права.
При этом суд отмечает, что денежные средства в виде премии перечислялись истцом на счет ответчика в течении 11 месяцев, что также исключает счетную ошибку, а ответчик какого-либо участия в их начислении и выплате не принимал, что в совокупности с длительных характером выплат исключает недобросовестность его поведения.
Доказательств того, что излишне выплаченные ФИО2 денежные средства в виде премии являются результатом допущенной счетной ошибки, истец в материалы дела не представил.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при выплате ответчику денежные средства в виде премии были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также из материалов дела не усматривается наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, приведших к ошибочному начислению испрашиваемых сумм.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченной заработной платы вследствие счётной ошибки в сумме 548 133 рубля 87 копеек у суда не имеется.
Следовательно, в удовлетворении иска надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы вследствие счётной ошибки в сумме 548 133 рубля 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий С.А. Марухин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
УИД 41RS0001-01-2026-005491-71