РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Галеевой Л.П., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании убытков, причинённых в результате принятия судебным приставом-исполнителем незаконного постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, и о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании убытков, причинённых в результате принятия судебным приставом-исполнителем незаконного постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, и о компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты>» заключён договор вклада № (далее — Договор) на сумму 1 500 000 руб. под 21 % годовых сроком на 275 дней.
Расчётная сумма ожидаемого дохода в виде процентов по вкладу на день закрытия ДД.ММ.ГГГГ ожидалась в размере 237 328 руб. 77 коп.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО8 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с него 30 000 руб., в котором был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения. В этот же день судебный пристав-исполнитель наложил арест на его счета в <данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ он добровольно оплатил всю сумму в размере 30 000 руб., о чём в этот же день уведомил <данные изъяты> посредством подачи заявления через портал «Госуслуги» с приложением копии платёжного поручения. Заявление было принято, зарегистрировано и приобщено к материалам исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, не дожидаясь окончания им же установленного пятидневного срока на добровольное исполнение, под надуманным и ложным предлогом о неисполнении в добровольном порядке требования исполнительного документа, вынесла постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В тот же день денежные средства поступили на депозитный счёт <данные изъяты>.
В связи со списанием денежных средств с вклада в соответствии с Договором и условиями открытия и обслуживания вклада <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекратил (расторг) договор, начислил проценты за фактический срок нахождения денежных средств во вкладе по ставке, применяемой при досрочном расторжении (0,01 % годовых), и перечислил с закрытого счёта вклада на его текущий счёт проценты в размере 50 руб. 14 коп. и основные средства вклада в размере 1 500 000 руб.
Неправомерность и незаконность постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, установлена служебной проверкой, проведённой заместителем руководителя УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу.
Следствием вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя стало списание с его вклада в АО «Почта Банк» денежных средств в размере 30 000 руб. и досрочное расторжение договора вклада, в результате которого проценты были пересчитаны из расчёта 0,01 % годовых за фактический срок действия договора вместо ожидаемых 21 % годовых за 275 дней первоначального срока. В связи с этим он понёс убытки, связанные с упущенной выгодой от вклада.
Неполученный доход оценивает в размере 237 278 руб. 63 коп. (237 328 руб. 77 коп. - ожидаемые проценты по ставке 21 % годовых за 275 дней действия договора, минус 50 руб. 14 коп., выплаченные банком по ставке 0,01 % годовых за фактический срок действия договора).
Неправомерными и незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинён моральный вред. В результате этих действий он испытал и продолжает испытывать глубокие переживания и нравственные страдания.
Просил взыскать с ответчика убытки в размере 237 278 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Истец также представил заявление о взыскании почтовых расходов в размере 2 668 руб. 09 коп.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <данные изъяты> ФИО8, а также <данные изъяты>».
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования и пояснил, что судебный пристав-исполнитель нарушила Федеральный закон «Об исполнительном производстве». Банк в силу закона обязан был исполнить требования судебного пристава. Банк прекратил действие договора срочного вклада и выплатил несоответствующие проценты, что повлекло прямой убыток в части неполучения искомого дохода. Вина пристава доказана самим <данные изъяты>, которое дало ему ответ на его жалобу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Просил удовлетворить требования по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что иск необоснованно предъявлен к Российской Федерации, полагает, что денежные средства подлежат взысканию с банка. Судебный пристав-исполнитель не является стороной соглашения, и банки не предоставляют информации о количестве денежных средств на счетах, в связи с чем арест накладывается на все счета должника. После истечения добровольного срока исполнения происходит списание. Списанные денежные средства в размере 30 000 руб. возвращены истцу на его счёт в <данные изъяты> Условия договора банковского вклада, по мнению ответчика, не соответствуют законодательству; в нарушение закона «О банках и банковской деятельности» банк неправомерно отказывает истцу в выплате процентов. Банк в такой ситуации приобретает выгоду, а казна теряет деньги. Истец должен был изначально обратиться в банк за процентами за определённый период.
Представитель ответчика представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что в <данные изъяты> на исполнении в отношении ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга в размере 30 000 руб. в пользу ФИО5 Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам через портал ЕПГУ и доставлено ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в <данные изъяты>», <данные изъяты>» направлены постановления о наложении ареста на денежные средства должника. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отделения от ФИО2 поступило сообщение о погашении задолженности по исполнительному производству, и вынесено уведомление о приобщении к материалам исполнительного производства, направленное посредством портала ЕПГУ. В этот же день судебным приставом-исполнителем в кредитные учреждения направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. На депозитный счёт Отделения ДД.ММ.ГГГГ с расчётных счетов, открытых в <данные изъяты> поступили денежные средства в размере 180 000 руб., из которых 30 000 руб. перечислено взыскателю, а 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ возвращены на счета списания, и судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на расчётные счета отменены. Доводы ФИО2 о неправомерном вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований, при рассмотрении жалобы заместителем руководителя Управления подтвердился. Признание факта нарушения законодательства об исполнительном производстве не свидетельствует о наличии оснований для возмещения убытков в порядке ст. 16, 1069 ГК РФ. Отдельным судебным актом действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО8 незаконными не признавались. Обращая взыскание на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не нарушала, так как стороной этого соглашения не является, и о наличии на указанном счёте договора срочного вклада ей не было известно. Расторжение договора срочного вклада и невыплата по нему процентов истцу являются незаконными, так как списание денежных средств со вклада осуществлено Банком, а не по воле ФИО2; самим должником условия договора не нарушены. Невыплаченные ФИО2 проценты по срочному вкладу не образуют убытков по вине должностного лица службы судебных приставов и не подлежат возмещению за счёт казны Российской Федерации.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (<данные изъяты>»), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, заявлений и ходатайств не представили.
Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).
На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ) (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как следует из п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполни-теля не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты>» заключён договор банковского срочного вклада № сроком на 275 дней на сумму 1 500 000 руб. с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 21 % годовых.
<данные изъяты> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Хостинским районным судом <адрес> края, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно оплатил сумму взыскания в размере 30 000 руб., о чём уведомил <данные изъяты> через портал «Госуслуги».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО8 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в <данные изъяты>
В этот же день с банковского счёта ФИО2 в <данные изъяты>», открытого в рамках договора срочного вклада, произведено списание денежных средств в размере 30 000 руб. по исполнительному производству, что подтверждается квитанцией <данные изъяты>».
После списания денежных средств со срочного вклада истца <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ досрочно расторг договор вклада, перечислив с закрытого счёта вклада на текущий счёт ФИО2 проценты в размере 50 руб. 14 коп. и основные средства вклада в размере 1 500 000 руб., что подтверждается справкой <данные изъяты>» о расторжении договора и закрытии счёта.
Таким образом, <данные изъяты>» в соответствии с п. 1.12 условий открытия и обслуживания вклада начислил проценты за фактический срок нахождения денежных средств во вкладе по ставке, применяемой при досрочном расторжении (0,01 % годовых).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в <данные изъяты> с жалобой о признании незаконными и необоснованными постановлений врио начальника — старшего <данные изъяты> ФИО6, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб, и судебного пристава-исполнителя ФИО8 о снятии ареста и взыскании денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки заместитель <данные изъяты> ФИО9 подтвердила довод заявителя о неправомерном вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований.
Учитывая приведённые нормы и фактические обстоятельства дела, суд установил незаконность действий судебного пристава-исполнителя, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с причинёнными истцу убытками.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с частями 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменён по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.
По смыслу приведённых норм меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем применяются после возбуждения исполнительного производства, а в случае установления срока для добровольного исполнения требований после истечения такого срока.
Судебный пристав-исполнитель ФИО8 нарушила срок для добровольного исполнения, поскольку незаконно вынесла постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, на следующий день после возбуждения исполнительного производства.
Должник добровольно уплатил задолженность ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления денежных средств в размере 30 000 руб. на расчётный счёт <данные изъяты>, то есть в день возбуждения исполнительного производства, и предоставил квитанцию в указанное подразделение. Следовательно, судебный пристав-исполнитель должна была вынести постановление об окончании исполнительного производства, однако, несмотря на добровольную оплату задолженности, осуществила меры принудительного взыскания путём обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте в банке, что повлекло причинение убытков истцу.
С учётом изложенного у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для взыскания денежных средств в принудительном порядке.
Доводы ответчика о несоответствии условий договора банковского вклада требованиям закона «О банках и банковской деятельности» и о неправомерном отказе банка в выплате истцу процентов опровергаются нормами гражданского права и материалами дела.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитная организация и Банк России не несут ответственности за ущерб, причинённый в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1.12 Условий открытия и обслуживания вклада в случае обращения взыскания на денежные средства на счёте на основании исполнительных документов в соответствии с требованиями законодательства в рамках Федерального закона № 229-ФЗ банк осуществляет списание денежных средств без распоряжения вкладчика. В дату списания средств со счёта договор считается досрочно прекращённым (расторгнутым), за исключением случаев, если заявлением предусмотрено частичное снятие суммы вклада. В случае досрочного расторжения договора вклада банк начисляет проценты за фактический срок нахождения денежных средств во вкладе по ставке, применяемой при досрочном востребовании суммы вклада, указанной в заявлении; остаток суммы вклада и сумма начисленных процентов перечисляются вкладчику на сберегательный счёт.
Расходные операции, произведённые по вкладу на основании незаконных действий судебного пристава-исполнителя, повлекли нарушение условий вклада, в связи, с чем не могут привести к обязанности банка по начислению и выплате процентов, установленных по договору вклада.
Обязанность банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств закреплена в ч. 5 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Получив постановление судебного пристава-исполнителя, <данные изъяты>» обязан был его исполнить, в связи, с чем во исполнение постановления списал со срочного вклада истца денежные средства в размере 30 000 руб.
Суд признаёт действия банка по списанию денежных средств со счёта истца законными и, соответственно, не усматривает нарушения прав и законных интересов истца со стороны банка.
Результатом списания денежных средств со счёта вклада явилось нарушение условий договора срочного вклада, что повлекло его расторжение с перечислением остатка денежных средств на счёт по востребованию.
Таким образом, списанием денежных средств со счёта истца ему причинён ущерб в виде недополученных процентов в размере 237 328 руб. 77 коп. из расчёта (1 500 000 ? 21 %) / 365 ? 275.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причинённый его действиями, подлежит возмещению на основании ст. 15, 16, 1069 ГК РФ за счёт казны Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика убытков в размере 237 278 руб. 63 коп., поскольку согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший (истец по делу о компенсации морального вреда) должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
На основании исследованных обстоятельств и норм права, учитывая нарушение прав истца вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, суд считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с учётом причинённых истцу нравственных страданий.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2668 руб. 09 коп., которые документально подтверждены.
Руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 убытки в размере 237 278 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 668 рублей 09 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Л.П. Галеева