РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Калининой О.В., при секретаре С.Г.С., с участием прокурора Ш.М.О., истца С.С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.Д. к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
С.С.Д. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» (далее ПАО «Аэрофлот») о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял авиаперелет по маршруту Москва (Шереметьево) – Петропавловск-Камчатский (Елизово) компанией ПАО «Аэрофлот», рейс SU 1734 (место 19к). Во время перелета он ощутил прохладу, исходившую от иллюминатора, о чем уведомил бортпроводника и попросил, чтобы его пересадили. Бортпроводник, сообщил, что свободных мест нет и предложил ему два пледа. По истечении трех часов полета он почувствовал недомогание в области правого уха, горла и высокой температуры. Бортпроводник предложил ему согреться чаем и только по истечении четырех часов истца пересадили на другое место. После прилета истец обратился за медицинской помощью, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение у профильного специалиста по факту осложнения после полученного переохлаждения. В период болезни истцом приобретались лекарственные препараты по назначению врача, также истец понес транспортные расходы для поездок в поликлинику. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако претензия не удовлетворена, убытки/ущерб не возмещен. Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях по поводу недопустимых условий перевозки, длительный период нетрудоспособности, нежелание ответчика добровольно удовлетворить законные требования пассажира. На основании изложенного, истец С.С.Д., с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика ПАО «Аэрофлот» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «АльфаСтрахование». Также, для дачи заключения к участию в деле привлечен прокурор г. Петропавловска-Камчатского.
Истец С.С.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что в полете он почувствовал себя плохо, ухо, нос заложило, появился кашель. В г. Петропавловск-Камчатский он прилетел ДД.ММ.ГГГГ в субботу, в понедельник обратился за медицинской помощью. В аэропорту г. Петропавловска-Камчатского он обращался с претензией о том, что иллюминатор поврежден, что были некомфортные условия. Никаких актов проверки воздушного судна ему не предоставили. Выезд за пределы Камчатского края был связан с командировкой. Путь его следования проходил из <данные изъяты>. Задержки рейса не было. Когда он сел в самолет на место возле правого окна 19к, изморози на иллюминаторе не было. Он замерз не сразу. После ему дали два пледа, он ими накрыл окно. Пледы не исправили ситуацию, его пересадили на другое место в самом конце самолета. Рядом сидевшие пассажиры претензий не высказывали. В конце рейса его попросили сесть на свое прежнее место, тогда он сфотографировал иллюминатор.
Ответчик ПАО «Аэрофлот» представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Согласно письменному возражению на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что ПАО «Аэрофлот» причинителем вреда не является. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно ПАО «Аэрофлот» является лицом, действия (бездействие) которого повлекли нарушения его личных неимущественных благ. Между воспалением уха и горла, выявленных у С.С.Д. ДД.ММ.ГГГГ и перелетом, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ отсутствует прямая причинно-следственная связь. По прибытии ДД.ММ.ГГГГ истец в медицинский пункт аэропорта г. Петропавловска-Камчатского не обращался. Представленные фотографии не содержат идентификации: дату и время, невозможно определить около какого/каких кресла/кресел они были сделаны. Иллюминатор у пассажирского кресла 19к на воздушном судне №, выполняющим рейс SU 1734 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Петропавловск-Камчатский был технически исправен. Также ответчик отмечает, что при наличии любых признаков разгерметизации салона воздушного судна (куда включается разгерметизация иллюминаторов) автоматически срабатывает система контроля давления, что в обязательном порядке фиксируется как ACLB, так и в ATLB. Отсутствие неисправности иллюминатора стало основанием для отказа в удовлетворении досудебной претензии С.С.Д. При этом, в случае принятия решения о взыскании компенсации морального вреда, ответчик просил уменьшить его размер. Также ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафных санкций.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» извещалось о рассмотрении дела надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Согласно письменному пояснению на иск, третье лицо указывает, что ответственность перевозчика ПАО «Аэрофлот» была застрахована в соответствии с договором сострахования авиационных рисков № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Аэрофлот» (страхователь) с одной стороны, АО «АльфаСтрахование» и АО «СОГАЗ» с другой стороны (состраховщики). В адрес АО «АльфаСтрахование» было перенаправлено обращение истца и документы относительно переохлаждения на борту воздушного судна № при осуществлении воздушной перевозки рейсом SU 1734 Москва (Шереметьево) - Петропавловск-Камчатский (Елизово) ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения пакета документов установлено, что на момент выполнения рейса какие-либо дефекты остекления и дефекты в системе кондиционирования воздушного судна отсутствовали, на протяжении полета все системы работали в штатном режиме. Между заявленным истцом вредом здоровью и действиями перевозчика объективная и достоверная причинно-следственная связь не установлена. В связи с чем, основания для признания события страховым случаем отсутствовали. О чем истец был уведомлен.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом степени разумности, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
Согласно пункту 1 статьи 117 Воздушного кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный при воздушной перевозке пассажира его жизни или здоровью, определяется международными договорами Российской Федерации либо, если настоящим Кодексом или договором воздушной перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер возмещения указанного вреда, в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 117 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей статьи воздушная перевозка пассажира включает в себя период нахождения пассажира на борту воздушного судна, период посадки пассажира на борт воздушного судна и период высадки пассажира с борта воздушного судна. Порядок исчисления продолжительности периода посадки пассажира на борт воздушного судна и периода высадки пассажира с борта воздушного судна устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.
За вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу пассажира воздушного судна при воздушной перевозке, владелец воздушного судна несет ответственность в размере, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (пункт 1 статьи 130 Воздушного кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представительством ПАО «Аэрофлот» в <адрес> был оформлен авиабилет № полной стоимостью 7 500 рублей по субсидируемому тарифу экономического класса на пассажира С.С.Д. на рейс SU 1734 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва - Петропавловск-Камчатский (бронирование 88ХК4К).
ДД.ММ.ГГГГ С.С.Д. осуществил авиаперелет по маршруту Москва (Шереметьево) – Петропавловск-Камчатский (Елизово) компанией ПАО «Аэрофлот», рейс SU-1734 (место 19к).
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд истец С.С.Д. ссылаясь на неисправность иллюминатора воздушного судна (место 19к), от которого исходила прохлада во время полета, на иллюминаторе появилась изморозь, во время полета истец замерз, почувствовал себя плохо, у него заложило ухо, нос, появился кашель, по прилету был вынужден обратиться за медицинской помощью, проходить лечение. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред, он испытал физические и нравственные страдания.
Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
На основании пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Пунктом 22 указанного Постановления предусмотрено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Кроме того, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Согласно представленным медицинским документам истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью с жалобами на боли в шее, повышение температуры, сухой кашель, першение в горле. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности (воспаление уха и горла).
ДД.ММ.ГГГГ истец С.С.Д. обратился с письменной претензией в ПАО «Аэрофлот», в которой просил компенсировать доставленные неудобства, вызванные технической неисправностью воздушного судна и безразличием обслуживающего персонала, а именно возместить ему стоимость перелета одного пассажира по тарифу бизнес-класса авиакомпании по маршруту Москва (Шереметьево) – Петропавловск-Камчатский (Елизово).
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ПАО «Аэрофлот» сообщило, что проведена тщательная проверка, каких-либо неисправностей не выявлено, более низкая температура воздуха в местах у иллюминаторов может быть обусловлена конструктивными особенностями воздушного судна. Бортпроводниками были предложены плед и горячий чай, а также другое место в салоне. Также сообщено, что гражданская ответственность перевозчика перед пассажиром воздушного судна за причинение при воздушной перевозке пассажира вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров застрахована. Все материалы переданы в АО «АльфаСтрахование» на рассмотрение.
Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Аэрофлот» (страхователь) с одной стороны, АО «АльфаСтрахование» и АО «СОГАЗ» с другой стороны (состраховщики) был заключен договор сострахования авиационных рисков №.
Договор страхования является договором комбинированного страхования и в части обязательного страхования ответственности перевозчика регулируется Федеральным законом от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Закон об ОСГОП), Правилами обязательного страхования (стандартными) гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, утвержденным постановлением Президиума НССО от 26 декабря 2012 года (далее - Правила страхования).
Страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет 2 000 000 рублей на одного пассажира.
По результатам рассмотрения обращения, перенаправленного из ПАО «Аэрофлот» относительно переохлаждения истца на борту воздушного судна № при осуществлении воздушной перевозки рейсом SU 1734 Москва (Шереметьево) - Петропавловск-Камчатский (Елизово) 17 января 2026 года, страховщиком АО «АльфаСтрахование» было установлено, что на момент выполнения рейса какие-либо дефекты остекления и дефекты в системе кондиционирования воздушного судна отсутствовали, на протяжении полета все системы работали в штатном режиме. Между заявленным истцом вредом здоровью и действиями перевозчика объективная и достоверная причинно-следственная связь не установлена. В связи с изложенным, АО «АльфаСтрахование» не усмотрело оснований для признания события страховым случаем.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания события переохлаждения, произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем.
Кроме того, исправность иллюминатора у пассажирского кресла 19к на воздушном судне № выполняющего рейс SU 1734 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Петропавловск-Камчатский, подтверждается представленными в материалы дела документами: справкой начальника службы оперативного управления и координации технического обслуживания ВС --- № от ДД.ММ.ГГГГ; выдержкой из бортового журнала салона воздушного судна (Aircraft cabin logbook или ACLB) № (с переводом на русский язык); выдержкой из технического бортового журнала воздушного судна (Aircraft technical logbook или ATLB) № (с переводом на русский язык).
Как указывает ответчик, что при наличии любых признаков разгерметизации салона воздушного судна (куда включается разгерметизация иллюминаторов) автоматически срабатывает система контроля давления, что в обязательном порядке фиксируется как ACLB. так и в ATLB.
Между тем, в представленных бортовых журналах отсутствуют отметки о наличии признаков какой-либо разгерметизации салона воздушного судна (ACLB и ATLB), что также свидетельствует об отсутствии неисправности иллюминатора у пассажирского кресла 19К на воздушном судне №, выполняющего рейс SU 1734 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва - Петропавловск-Камчатский.
Жалоб от других пассажиров воздушного судна по поводу прохлады в салоне, изморози, неисправности иллюминатора (ов) не поступало.
На жалобы же истца бортпроводники воздушного судна предлагали ему пледы, горячий чай и пересадили на другое место.
Из представленных истцом С.С.Д. на обозрение суда фотоснимков иллюминатора воздушного судна и пояснений истца, следует, что они сделаны в конце полета, когда самолет начал снижение. На фотографиях видно, что со стороны пассажирского салона стекло герметично, влага, либо обледенение со стороны салона воздушного судна отсутствует.
Также, установлено судом, что путь следования истца проходил из г. <данные изъяты>.
При этом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлена совокупность взаимосвязанных между собой относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что именно ПАО «Аэрофлот» является лицом, действия (бездействие) которого повлекли возникновение у него заболевания и последующего прохождения лечения, учитывая то обстоятельство, что путь следования истца был длительный, в зимний период и истцом использовалось несколько видов транспорта.
Суд полагает, что между заболеванием С.С.Д. (воспалением уха и горла), выявленным ДД.ММ.ГГГГ и перелетом, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует прямая причинно-следственная связь.
Также суд отмечает, что по прилету истец в аэропорту г. Петропавловска-Камчатского за медицинской помощью не обращался. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не предоставлено.
Главой 59 ГК РФ, на применение правил которой содержат ссылки нормы Воздушного кодекса Российской Федерации, регламентированы основания ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда.
Наличие вины - общее условие наступления юридической ответственности, исключение из него должно быть закреплено в норме права.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины перевозчика в причинении вреда здоровью С.С.Д., отсутствует прямая причинно-следственная связь между заболеванием истца, выявленным у него ДД.ММ.ГГГГ и перелетом, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, то правовых оснований для возложения на перевозчика ответственности не имеется.
В связи с изложенным, анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.С.Д. к ПАО «Аэрофлот» о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований С.С.Д. к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 29 октября 2026 года.
Председательствующий подпись О.В. Калинина
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда
№ 2-3602/2026 (УИД: 41RS0001-01-2026-002750-49)
Копия верна:
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края О.В. Калинина