РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2026 г. Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У., при секретаре Ивановой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области Оскорбиной Ирины Александровны к Степаненко Петру Васильевичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Каменского районного ГУФССП России по Ростовской области Оскорбина И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Степаненко П.В., в котором просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Степаненко П.В. до исполнения обязательств по исполнительному производству.
В обоснование исковых требований истец указал, что судебный пристав-исполнитель Каменского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области Оскорбина И.А., рассмотрев исполнительные производства №№-ИП, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, возбужденные на основании исполнительных документов: Акт по делу об административном правонарушении № от 04.09.2025, выданный органом: ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 750 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от 26.08.2025, выданный органом: ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 750 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от 22.08.2025, выданный органом: ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 1500 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от 11.08.2025, выданный органом: ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 2250 руб.; Акт по делу об административном правонарушении № от 14.08.2025, выданный органом: ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 750 руб.; Акт по делу об административном правонарушении № от 30.07.2025, выданный органом: ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 1500 руб.; Акт по делу об административном правонарушении № от 17.07.2025, выданный органом: ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сума долга 1500 руб.; Акт по делу об административном правонарушении № от 17.06.2025, выданный органом: ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 750 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от 11.06.2025, выданный органом: ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 750 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от 18.06.2025, выданный органом: ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 750 руб.; Акт по делу об административном правонарушении № от 19.05.2025, выданный органом: ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 750 руб., в отношении должника: Степаненко П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателей: ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, на общую сумму 12000 руб., установил, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Неоднократным выходом по указанному адресу в исполнительном документе, а именно: <адрес>, - Степаненко П.В. не установлен. Абонентский номер, известный судебному приставу-исполнителю, не доступен. Согласно сведениям, полученным в рамках электронного документооборота из банков и иных кредитных организаций, в соответствии с требованиями Федерального закона 3229 «Об исполнительном производстве», в отношении должника вынесено, в рамках электронного документооборота. Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке (иной кредитной организации), денежные средства не поступают. Согласно сведениям, предоставленным ГУ УПФ РФ по Ростовской области, должник не является получателем пенсионных выплат, отсутствует работодатель, осуществляющий страховые взносы. Остаток основного долга составляет 12000 руб., исполнительский сбор 15000 руб. должник Степаненко П.В. был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2025 №-СД, а также предупрежден, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.
На основании ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).
В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:
1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;
2) требований неимущественного характера;
3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. (ч.1 ст. 67) В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей. (ч. 2 ст. 67) Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. (ч. 3 ст. 67).
Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации к мерам принудительного исполнения не относятся, являются одними из видов исполнительных действий, которые могут совершаться в рамках приостановленного исполнительного производства, поскольку исполнительные действия в отличие от мер принудительного исполнения не имеют целью непосредственное получение имущества должника, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в связи с чем ограничения, которые действуют в отношении меры принудительного исполнения, не распространяются в целом на совершение исполнительных действий.
На основании статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Федеральным законом.
При этом в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона N 229-ФЗ взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
При этом из указанных выше нормативных положений следует, что при решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Закона N 229-ФЗ).
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области Оскорбиной И.А. от 04.02.2026 объединены в сводное исполнительное производство №-СД исполнительные производства от 16.12.2025 №-ИП, от 15.12.2025 №-ИП, от 15.12.2025 №-ИП, от 10.12.2025 №-ИП от 13.11.2025, №-ИП, от 01.11.2025 №-ИП, от 17.10.2025 №-ИП, от 15.09.2025 №-ИП, от 15.09.2025 №-ИП, от 15.09.2025 №-ИП, от 25.08.2025 №-ИП, в отношении должника Степаненко П.В. в пользу взыскателей ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области, по которым сумма основного долга (штрафов) – 12000 руб., исполнительского сбора – 15000 руб. (л.д. 14, 15-25, 60-71)
В рамках исполнительного производства были направлены запросы в кредитные учреждения с целью установления наличия денежных средств у должника.
Как следует из материалов исполнительного производства, должник имеет открытые счета в <данные изъяты> Из сводки по исполнительному производству следует, что сведения о сумме денежных средств на счетах в указанных банках, отсутствуют.
Суду не предоставлено доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем обращалось взыскание на денежные должника, находящиеся на его счетах в кредитных учреждениях: отсутствуют сведения о вынесении соответствующих постановлений судебным приставом-исполнителем, о направлении их в адрес банков и кредитных учреждений и о фактическом получении последними соответствующих постановлений.
Из акта о совершении исполнительных действий от 04.09.20226 следует, что судебный приставом-исполнителем при выходе по месту регистрации должника, должник не обнаружен.
При этом из материалов исполнительного производства, представленных суду, следует, что выход по месту жительства должника осуществлялся судебным приставом-исполнителем единожды 4.09.2026, соседи не опрашивались, реальных мер к установлению места нахождения должника не принималось.. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер для установления места нахождения должника и доведения до его сведения информации о наличии возбужденных исполнительных производств и размере задолженности по ним.
Из представленной сводки по исполнительному производству следует, что ответы по запросам о месте работе должника, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, судебным приставом-исполнителем получены не были.
Из сводки по исполнительному производству следует, что в собственности должника находится транспортное средство <данные изъяты>, 2024 года выпуска. Доказательств принятия мер к установлению места нахождения данного имущества суду не предоставлено.
Также суду не предоставлено доказательств тому, что в адрес должника направлялась информация о наличии возбужденных исполнительных производств и о размере задолженности, и данные уведомления не были получены должником по причинам, не зависящим от него.
Исходя из суммы долга (27000 руб.), с учетом того, что свобода передвижения и выбора места жительства является неотъемлемым правом любого гражданина, суд считает, что испрашиваемое судебным приставом исполнительное действие несоразмерно сумме долга.
В материалах дела отсутствуют доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о наличии неуважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа.
Отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о погашении задолженности в полном объеме не может с достоверностью указывать об уклонении Степаненко П.В. от исполнения требований исполнительного документа и необходимости установления для него временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
На основании изложенного, с учетом суммы долга, отсутствия доказательств безрезультатности и неэффективности примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Закона N 229-ФЗ), отсутствия достоверных доказательств виновного неисполнения должником требований исполнительного документа, с учетом того, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, суд считает, что отсутствуют достаточные основания для применения такого исполнительного действия как установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 175-180, 298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области Оскорбиной Ирины Александровны к Степаненко Петру Васильевичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 09.11.2026
Председательствующий: