РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Зотиной А.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика Управления Судебного департамента по <адрес> по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Судебного департамента по <адрес>, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с данными требованиями к Управлению Судебного департамента по <адрес>, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8 000 000 рублей 00 копеек.
Требования мотивированы тем, что в 2022 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 159 УК РФ, уголовные дела рассматривались в Свердловском районном суде <адрес>, по результатам рассмотрения были вынесены приговоры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по уголовным делам №, в материалах уголовных дел из-за технических неполадок отсутствовали аудиозаписи судебных процентов, что по мнению истца причинило ему моральные и нравственные страдания, которые по его мнению могут быть восстановлены путем взыскания компенсации морального вреда, что явилось основанием для обращения в суд.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве соответчика Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Управления Судебного департамента по <адрес> по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку являются ненадлежащим ответчиком.
В судебное заседание представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации не явился, извещены судом надлежащим образом.
Суд, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Содержанию этого понятия уделено внимание в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», где указано, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина».
Установлено, и не оспаривается сторонами, что в производстве Свердловского районного суда <адрес> рассматривались уголовные дела №, № по обвинению ФИО1, по результатам которых постановлено:
ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО1 постановлен приговор, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения;
ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО1 постановлен приговор, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.
В ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции проверены и оценены доводы ФИО1 об отсутствии аудио-протокола судебных заседаний в связи с наличием скачков напряжения и выхода из строя 2 жестких дисков сервера хранения данных, повреждения аудио-хранилища.
Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 указывает на нарушение своих неимущественных прав действиями должностных лиц, которые выразились утратой аудиозаписей хода судебных заседаний при рассмотрении уголовных дел №, №
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Из содержания глав 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава нарушения, включающего: незаконность действий (бездействий) гражданина, юридического лица; причинение вреда; причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя. Для возложения ответственности на виновную сторону необходимо доказать всю совокупность, при отсутствии в действиях (бездействии) причинителя вреда хотя бы одного из элементов состава правонарушения, в иске должно быть отказано.
В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.
К судам субъектов Российской Федерации относятся конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, бюджета субъекта Российской Федерации территориального государственного внебюджетного фонда, бюджета муниципального образования выступает в суде, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу... в результате незаконных действий бездействия государственных органов или должностных лиц этих органов..., не соответствующих закону или иному правовому акту.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями бездействием государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации пункт 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов должностных лиц, в результате незаконных действий бездействия которых физическому или юридическому лицу причинен вред пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» дано разъяснение, по которому, исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов независимо от источника его финансирования.
Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном муниципальном органе.
Согласно «Ведомственной структуре расходов федерального бюджета», в том числе согласно Федеральному закону от 05.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов», Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является распорядителем федеральных бюджетных средств по ведомственной принадлежности.
Таким образом, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности в порядке, установленном статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2016 года № 75-КГ16-13.
В связи с изложенными обстоятельствами, надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 выступает Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, оснований для предъявления и удовлетворения исковых требований к Управлению Судебного департамента по Красноярскому краю не имеется.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права в виде требования денежной компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как ФИО1 не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в результате действий ответчика и утраты аудиозаписей хода судебных заседаний при рассмотрении уголовных дел №, №.
Поскольку нарушение личных неимущественных прав и личных нематериальных благ ФИО1, причинение ему морального вреда действиями ответчика в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации не нашло своего подтверждения в судебном заседании, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Судебного департамента по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий судья Д.В. Сапожников
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 23 октября 2026 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»Федеральный судья____________Секретарь суда _______________«___»_______________2026 г.
СПРАВКА
Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-727/2026, УИД 24RS0056-01-2025-009874-33 находящемся в производстве Центрального районного суда г. Красноярска.