ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
6 октября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Тимошенко Л.В., при секретаре Куприц К.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Петропавловска-Камчатского Коноплевой В.С., подсудимой Гореевой Ю.Г., защитника – адвоката Карташевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Гореевой Юлии Геннадьевны, <данные изъяты>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гореева умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО4, опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в г.Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.
Гореева в период с 21 часа до 22 часов 4 минут 11 октября 2025 года находилась на кухне <адрес>, где в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО4, причиной которых послужил произошедший между ними конфликт, в ходе которого ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, высказывал оскорбления в адрес ФИО4, требуя покинуть общую квартиру, при этом нанёс несколько ударов последней, в том числе в область лица, в результате чего, испытывая чувство злости и обиды к ФИО4, решила причинить последнему опасные для жизни телесные повреждения.
Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, Гореева, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО4, и желая их наступления, удерживая в руке неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, имеющий плоскую колюще-режущую кромку, и, используя его в качестве оружия, осознавая, что данный предмет обладает значительными поражающими свойствами, нанесла им один удар в область живота ФИО4.
В результате своих умышленных, преступных действий Гореева причинила ФИО4 физическую боль и телесное повреждение в виде: проникающего ранения брюшной полости с повреждением паранефрия (околопочечной жировой клетчатки) и краевой раной капсулы левой почки, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимая Гореева Ю.Г. вину в совершении указанного преступления признала, указав, что 11 октября 2025 года в вечернее время она находилась дома с супругом ФИО4, который распивал спиртное, при этом уже находясь в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 вновь стал предъявлять ей претензии, конфликтовать, упрекать её в изменах, и в ходе конфликта ФИО4 ударил её кулаком в область лица справа, в связи с чем она испытала боль, заплакала. ФИО4 хватал её за одежду, щипал, говорил, чтобы она собирала свои вещи и уходила из квартиры. Она просила того успокоиться, но он продолжал её оскорблять и требовать покинуть квартиру. Спустя некоторое время ФИО4 успокоился. Она стала наливать чай. Вдруг ФИО4 вновь стал с ней грубо разговаривать и оскорблять, она, не обращая внимания, взяла кухонный нож и стала нарезать торт. ФИО4 продолжал на неё кричать, встал со стула, и, находясь от неё на расстоянии около 1 метра, стал требовать собрать вещи и уйти из квартиры. После этого ФИО4 взял стоящий на полу стул, поднял над собой и замахнулся в её сторону, при этом она держала в правой руке нож. Она не поняла как получилось, что нож вошёл в тело ФИО4, самого момента, как это все произошло она не помнит, так как находилась в стрессе, факт нанесения ею удара ножом не отрицает. От неожиданности она разжала руку и выронила нож на пол. ФИО4 вновь стал требовать, чтобы она покинула квартиру, в связи с чем, собрав свои вещи, она ушла. ФИО4 кричал и оскорблял её. Из квартиры она ушла, чтобы дальше не развивать конфликт, и о том, что ФИО4 требуется медицинская помощь, она не знала.
Кроме признательных показаний подсудимой, её виновность в совершении инкриминируемого ей преступления при указанных выше обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО4 в период с 21 до 23 часов 11 октября 2025 года, когда они с женой – Гореевой находились в своей квартире, у них случился конфликт, поскольку он находился в алкогольном опьянении, при котором у него появляются приступы ревности. Он кричал на Горееву, требовал, чтобы та покинула квартиру. Когда он сидел на стуле за столом спиной к Гореевой, которая резала ножом торт, удерживая нож в правой руке, после предложила ему кусок торта и чашку чая. Он снова стал злиться на Горееву, кричал, чтобы та покинула квартиру, и в один момент, разозлившись, встал из-за стола, и стоя в тот момент спиной к жене, то есть, не видя её, схватил стул двумя руками, поднял его над головой, повернулся к Гореевой, которая, как оказалось, в тот момент уже также повернулась и стояла лицом к нему, удерживая при этом нож в своей правой руке. Он споткнулся, стал терять равновесие и чуть не упал, оказавшись на расстоянии меньше одного метра от Гореевой. Какой-либо боли он не ощутил, крови на себе не увидел. Он видел, что у Гореевой в правой руке находится нож, которым она ранее резала торт. После он стал снова кричать, чтобы последняя ушла из квартиры, в связи с чем Гореева ушла из квартиры. Оставшись один, он сел за кухонный стол и почувствовал дискомфорт и боль в левом боку, и обнаружил, что у него в указанном месте течёт кровь. Он стал догадываться, что напоролся на нож, находившийся в руке Гореевой, когда замахнулся на неё стулом, и чуть не упал. В скорую помощь он позвонил через номер «112» в 21 час 56 минут 11 октября 2025 года, далее вышел на улицу, навстречу ему подошли сотрудники полиции. Также к дому подъехал его сын ФИО17, и бригада скорой медицинской помощи, сотрудники которой оказали ему первую медицинскую помощь и отвезли его в больницу, супругу он в тот день больше не видел. С последней продолжают жить вместе, воспитывать детей, претензий к Гореевой не имеет (т.1 л.д.61-64, 66-68).
Как следует из показаний свидетеля ФИО17, оглашённых в судебном заседании, 11 октября 2025 года к нему в гости приезжали его мать и отец, которые провели у него гостях время до вечера, никаких конфликтов между ними не было. Родители уехали домой. Спустя некоторое время коло 22 часов ему позвонил отец - ФИО4 и попросил вызвать скорую помощь. Он стал переживать и спрашивать, что случилось, но ФИО4 ничего не сообщил. Он сразу же вызвал скорую помощь и поехал к ФИО4 домой, где возле подъезда увидел сотрудников полиции, а также ФИО4, который сидел на скамье, удерживая рану на боку, на одежде и возле скамьи была кровь. Он стал расспрашивать ФИО4 о случившемся, но тот ничего конкретного не ответил. В последующем дозвонился до матери и сказал приехать к нему домой, по приезду мать также ничего о произошедшем ему не рассказала, а плакала и была напугана, от врачей ему стало известно, что телесные повреждения ФИО4 получил не по случайности, а от удара ножом (т.1 л.д.71-74).
Из показаний свидетеля ФИО5 – медицинского брата ССМП, следует, что 11 октября 2025 года около 22 часов 8 минут на станцию скорой помощи поступил вызов о ножевом ранении по <адрес>. В 22 часа 19 минут 11 октября 2025 года бригада прибыла к указанному дому, где на скамье сидел ФИО4, прижимал сложенное в комок полотенце к ране в области живота, вокруг было много крови, которая сочилась из раны. Рядом с пострадавшим стоял сын того - ФИО17 ФИО4 вёл себя спокойно, был выпившим, и на вопрос о случившемся, пояснил, что случайно получил данную рану, упав на нож. В автомобиле скорой помощи он убрал полотенце с живота ФИО4, и увидел, что у того имеется колото-резаная рана длиной около 3 сантиметров на стенке живота, было обильное кровотечение из раны. ФИО4 жаловался на боль в левой части живота и слабость. Они оказали тому первую помощь и приняли решение госпитализировать ФИО4 в медицинское учреждение. По дороге в больницу ФИО4 рассказал ему, что на самом деле находился у себя в квартире на кухне, когда сзади подошла его супруга, и со словами «это ты запомнишь навсегда», ударила ножом в вышеуказанную область живота, после чего убежала из квартиры (т.1 л.д.77-80).
Согласно показаниям свидетеля ФИО6 - инспектора ОБ ППСП УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому 11 октября 2025 года по указанию дежурного проследовал по <адрес>, где ФИО4 было причинено телесное повреждение - ножевое ранение в бок. Прибыв на указанный адрес, из подъезда вышел мужчина - ФИО4, который прижимал полотенце к животу слева. Полотенце было в следах вещества бурого цвета. ФИО4 пояснил, что у него произошёл словесный конфликт с супругой, в результате та нанесла ему один удар ножом в бок, в связи с чем он выгнал супругу из дома. Данные своей супруги ФИО4 категорически отказался называть. Вскоре прибыла бригада скорой медицинской помощи, и ФИО4 госпитализировали. Совместно с сыном потерпевшего - ФИО17 они проследовали в квартиру, где увидели следы крови перед входом в квартиру, а также на полу в помещении квартиры. Нож, которым был нанесён удар, они не нашли (т.1 л.д.83-85).
В ходе следственного эксперимента 13 марта 2026 года потерпевший ФИО4 в присутствии эксперта СМЭ ФИО7, продемонстрировал момент получения ранения в живот ножом, находящимся в руках Гореевой Ю.Г. (т.1 л.д.121-127).
В ходе следственного эксперимента 27 марта 2026 года Гореева Ю.Г. в присутствии эксперта СМЭ ФИО7, продемонстрировала, как выставила правую руку с ножом, указав в левую часть живота (в левый бок) ФИО4 под прямым углом, параллельно полу, лезвием вниз (т.1 л.д.128-134).
В ходе осмотра места происшествия 12 октября 2025 года в приёмном покое ГБУЗ ККБ им. А.С. Лукашевского, изъяты носильные вещи ФИО4 со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.23-28).
В ходе осмотра места происшествия 11 октября 2025 года – <адрес> изъяты следы рук, три из которых оставлены пальцами рук Гореевой Ю.Г., вещество бурого цвета на марлевые тампоны, а также все имеющиеся в квартире ножи в общем количестве 11 штук на которых следов крови не обнаружено, они не относятся к холодному оружию (т.1 л.д.29-42, 196-206, 225-226, 240-244).
Согласно заключениям эксперта от 11 марта 2026 года №27, 28 по проведённым судебным биологическим экспертизам на марлевых тампонах, тапочках, трусах, носках, шортах, футболке, обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от ФИО4 (т.1 л.д.230-231, 235-236).
Согласно соответствующим протоколам и постановлениям, изъятые предметы и объекты осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.87-94, 96-103, 146-153, 154, 208-211, 206, 212).
Из ответа ГКП КК «Единый ситуационно-мониторинговый центр» следует, что в 22 часа 4 минуты 11 октября 2025 года от ФИО4, номер 89140235667 поступил вызов о том, что он получил ножевое ранение в левый бок по <адрес>; предоставлен СиДи-Р диск с аудиопереговорами, при прослушивании которого установлены переговоры между ФИО4 и оператором службы 112, а также оператором скорой помощи, где ФИО4 сообщил, что его супруга причинила ему телесные повреждения ножом, указал: «...жена порезала в левый бок ножом..., воткнула мне нож в левый бок, кровью истекаю...». Диск признан вещественным доказательством (т.1 л.д.136, 104-110, 137-143, 144, 145)
Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы от 14 апреля 2026 года №169 у ФИО4 выявлено повреждение: проникающее ранение брюшной полости с повреждением паранефрия (околопочечной жировой клетчатки) и краевой раной капсулы левой почки. Анатомическая локализация, морфологические свойства раны и следа её заживления рубца (форма, ровные края) и наличие раневого канала и повреждения по ходу последнего, позволяют считать данное ранение колото-резанным, которое причинено в результате одного удара плоским колюще-режущем предметом (орудием) действовавшим в направлении спереди назад и слева направо. Выявленное у ФИО4 проникающее ранение брюшной полости, могло образоваться в срок указанный в постановлении, подтверждением чего явились: а) кровоточивость раны ко времени первичного осмотра ФИО4 врачом скрой медицинской помощи; б) данные оперативного вмешательства - кровь со сгустками в забрюшинном пространстве; в) морфологические свойства рубца - следа заживления раны, ко времени проведения очной части экспертизы (мягкая консистенция, темно-синюшный цвет). ФИО4 по проникающему ранению брюшной полости причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Выявленное у ФИО4 проникающее ранение брюшной полости слева, могло быть получено при обстоятельствах указанных им в ходе следственного эксперимента (начался конфликт, в ходе которого он встал из-за стола, схватил стул двумя руками, поднял его над головой, повернулся к Гореевой, которая в этот момент тоже повернулась и уже стояла лицом к нему, удерживая нож в своей правой руке, лезвием к нему...), на что указывают совпадение раны по расположению места контакта травмирующего предмета с туловищем, совпадение раневого канала с ориентацией длинника травмирующего предмета и расположение туловища в момент образования повреждения и не могло быть получено при обстоятельствах продемонстрированных Гореевой в ходе следственного эксперимента, на что указывает несовпадение раны, по расположению места контакта травмирующего предмета с туловищем, несовпадение направление раневого канала с ориентацией длинника травмирующего предмета и расположение туловища в момент образования повреждения. В свойствах повреждения и механизме его образования не отображается «... натыкание на нож по причине потери равновесия..», на что указывают Гореева (...предполагает, что в этот момент он в связи с резким разворотом и впоследствии по причине потери равновесия наткнулся на нож, находящийся в её правой руке...) и ФИО4 (…споткнулся и стал терять равновесие, в связи с чем оказался на расстоянии меньше одного метра от неё.. .. в этот момент он в связи с резким разворотом и впоследствии по причине потери равновесия наткнулся на нож, находящийся в руке Гореевой...) (т.2 л.д.9-12).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Гореевой Юлии Геннадьевны в содеянном доказана полностью и квалифицирует её действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицируя действия подсудимой, суд учитывает наличие у Гореевой повода и мотива для совершения преступления – чувство злости к потерпевшему, возникшее в результате конфликта, произошедшего между ними в <адрес>, что подтверждается взятыми судом в основу приговора показаниями самой подсудимой и потерпевшего, согласно которым ФИО4 упрекал Горееву в изменах, нанёс ей удар в лицо, а также щипал за руки, выгонял из квартиры, а после замахнулся на неё стулом.
Характер, локализация и степень тяжести телесных повреждений, установленных на основании заключения экспертизы, убедительно свидетельствуют о совершении подсудимой умышленного преступления, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Время и место совершения преступления достоверно установлены в судебном заседании и под сомнение сторонами не ставятся.
Способ совершения преступления – нанесение одного удара ножом в живот, подтверждается показаниями потерпевшего, данными в ходе следственного эксперимента; свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые первые общались с потерпевшим после произошедших событий, и которым ФИО4 рассказал, что ножевое ранение ему причинила жена в ходе конфликта; заключением судебной медицинской экспертизы и свидетельствует именно об умышленных действиях Гореевой.
Квалифицирующий признак совершённого преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Греева использовала нож, которым нарезала торт, на что указывает она и потерпевший и объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
При решении вопроса о направленности умысла подсудимой, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, орудие, наличие только у Гореевой предмета, используемого в качестве оружия – ножа, характер применяемого насилия и локализацию телесных повреждений, что заведомо для виновной влечёт причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также предшествующее преступлению и последующее поведение Гореевой.
Суд берёт в основу приговора показания подсудимой, данные ею в ходе судебного следствия, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании вышеперечисленными доказательствами, и по этой же причине не принимает во внимание её показания на предварительном следствии.
При этом, суд, учитывая выводы комиссии экспертов по проведённой судебно-психиатрической экспертизу, согласно которым в период совершения инкриминируемого ФИО4 деяния она не находилась в состоянии физиологического аффекта, а была в состоянии эмоционального напряжения (стресса), которое не достигало степени выраженности аффекта.
Таким образом, суд с учётом характера применённого с использованием ножа насилия приходит к выводу, что ФИО4 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, но относилась к их наступлению безразлично либо сознательно допускала их наступление, поскольку в результате её действий ФИО4 согласно заключению СМЭ причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде проникающего ранения брюшной полости.
Заключение эксперта о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, выявленных у ФИО4, в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения в судебном заседании, свидетельствуют о нанесении подсудимой умышленного, целенаправленного удара ножом в живот ФИО4.
При таких обстоятельствах суд с учётом характера применённого насилия, локализации нанесения удара, силы, с которой он был нанесён, приходит к убеждению, что Гореева не могла не осознавать общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, но относилась к их наступлению безразлично либо сознательно допускала их наступление. Именно в результате этих действий подсудимой ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, то есть состоящие в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Исходя из обстоятельств инкриминируемого деяния и пояснений Гореевой в судебном заседания, оснований для признания в действиях подсудимой необходимой обороны, суд не усматривает, ввиду отсутствия в момент совершения деяния со стороны потерпевшего насилия, опасного для её жизни либо непосредственной угрозы применения такого насилия. Сведения об имевшем место конфликте между Гореевым и подсудимой, вопреки мнению стороны защиты, не могут быть расценены судом как общественно опасное посягательство, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни Гореевой.
Также суд принимает во внимание последующее поведение подсудимой после совершённого преступления, которая покинула квартиру, не оказав потерпевшему помощи.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Гореевой в инкриминируемом ей преступлении, в связи с чем, оснований для оправдания последней по предъявленному ей обвинению у суда не имеется, как и для переквалификации её действий на ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные права подсудимой, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.
Исследованием данных о личности подсудимой установлено следующее:
В соответствии с данными ИЦ УМВД России по Камчатскому краю Гореева не судима (т.2 л.д.16, 17).
По месту регистрации жалоб на её поведение не поступало, на учёте не состоит (т.2 л.д.33).
Соседями характеризуется как вежливая, общительная, спокойная, добрая, конфликтных ситуаций не создавала, оказывает помощь и совместно с супругом и детьми принимает активное участие в субботниках.
По месту работы ОМС Камчатского филиала АО «Согаз-Мед», характеризуется как квалифицированный специалист, добросовестная, ответственная и порядочная сотрудница. В коллективе пользуется уважением, ответственная и коммуникабельная (т.1 л.д.170).
Свидетелем ФИО9 характеризуется положительно, как заботливая, любящая мать, порядочный человек, ответственная и доброжелательная (т.2 л.д.97-99).
Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №455 от 14 июля 2026 года, Гореева каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдала таковым ранее, также не находилась во временном психическом расстройстве, слабоумии ином состоянии психики при совершении содеянного. Гореева могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления у Гореевой не наступило психического расстройства, лишающего её в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию она в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В период совершения инкриминируемого ей деяния Гореева не находилась в состоянии физиологического аффекта, а находилась в состоянии эмоционального напряжения (стресса), которое не достигало степени выраженности аффекта (т.2 л.д.125-129).
Принимая во внимание вышеуказанное заключение, а также отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимой каких-либо заболеваний психики, суд считает её способной нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает наличие у неё двоих малолетних детей, а также одного несовершеннолетнего; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в применении к подсудимой физической силы (т.1 л.д.45, 248-249); примирение с потерпевшим; признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гореевой, не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.
Принимая во внимание, что Гореева совершила тяжкое преступление против жизни и здоровья, способ и обстоятельства совершения которого свидетельствуют о его повышенной общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Ввиду изложенного, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, суд не находит оснований для определения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, то есть несвязанного с лишением свободы.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимой преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, направленного против жизни и здоровья, причинившего тяжкий вред здоровью, всех обстоятельств дела, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, на менее тяжкую, как об этом поставлен вопрос стороной защиты, суд не усматривает.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершённого преступления, критическое отношение подсудимой к содеянному, её личность, наличие на иждивении троих детей, а также то, что она признала свою вину и раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшим, который к ней претензий не имеет, обстоятельства, смягчающие её наказание, суд полагает возможным оказать подсудимой доверие и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, установив при этом испытательный срок и возложив исполнение определённых обязанностей.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым: тапочки, трусы, носки, шорты, футболку, марлевые тампоны в количестве 3 штук уничтожить; 11 кухонных ножей вернуть Гореевой по принадлежности (т.1 л.д.154, 155, 156); СиДи-Р диск и следы пальцев рук на 3 отрезках липкой ленты хранить при деле (т1 л.д.144, 145, 206, 212).
Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Горееву Юлию Геннадьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать Горееву Ю.Г.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за её поведением; являться в специализированный государственный орган для регистрации в день, установленный указанным органом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гореевой Ю.Г. оставить без изменения, и по вступлении приговора в законную силу отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: тапочки, трусы, носки, шорты, футболку, марлевые тампоны в количестве 3 штук, уничтожить; СиДи-Р диск и следы пальцев рук на 3 отрезках липкой ленты хранить при деле; 11 кухонных ножей вернуть Гореевой Ю.Г. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись Л.В. Тимошенко