ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 октября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Савина С.М., при секретаре ФИО4 с участием государственного обвинителя г. Петропавловска-Камчатского ФИО5, подсудимого Лиманского М.Н., адвоката Домрачева В.Г., представившего удостоверение № 346 и ордер № 027529, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Лиманского Максима Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,
УСТАНОВИЛА:
Лиманский обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Петропавловске-Камчатском (точные время и место не установлены), зная о том, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия с принадлежащим ему автомобилем марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, по устной договорённости продал Свидетель №2 вышеуказанное транспортное средство за 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Лиманского по исполнительному производству, возбужденному по факту неуплаты штрафов, судебным приставом-исполнителем на находящийся у <адрес> <адрес> указанный автомобиль наложен арест в присутствии Лиманского, которому автомашина передана на ответственное хранение. В период с 13 по 16 декабря 2025 года автомобиль приобрел ФИО20 и перевез его к дому <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15-00 часов до 15 часов 26 минут, Лиманский, зная, что право собственности на транспортное средство перешло ФИО21, с целью вернуть себе вышеуказанный автомобиль и избежать привлечения к уголовной ответственности по статье 312 УК РФ, реализуя преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности и являются ложными, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по статье 306 УК РФ, обратился в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому (далее — УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому), расположенное в <адрес> <адрес>, с заявлением о розыске принадлежащей ему, которая была похищена неустановленным лицом с неохраняемой парковки, расположенной вблизи <адрес> <адрес>, ущерб оценил в 20000 рублей, то есть совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Заявление зарегистрировано в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с присвоением номера № от ДД.ММ.ГГГГ, по нему проведена проверка в порядке статей 144 – 145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
В судебном заседании подсудимый, не отрицая фактических обстоятельств произошедшего, вину не признал, пояснив, что у него в собственности находился автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № на который судебным приставом-исполнителем наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий и распоряжения. ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения в мессенджере с Свидетель №1 договорились о продаже двигателя с указанного транспортного средства за 120000 рублей, которыми он (Лиманский) намеривался погасить имеющуюся задолженность по исполнительному производству. Встретившись ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1 и Свидетель №2 у автомобиля, припаркованного на стоянке по <адрес>, он (Лиманский) передал им ключ от замка зажигания и свидетельство о регистрации транспортного средства, чтобы они перегнали автомашину в район <адрес>, где сняли двигатель, письменный договор не составляли. Свидетель №2 заплатил сразу 100000 рублей, пообещав 20000 рублей в течение двух недель, однако оставшуюся часть денег не отдал, на телефонные звонки не отвечал. Впоследствии он (Лиманский) узнал, что автомобиль перепродан иным лицам. Так как 20000 рублей и сам автомобиль ему не возвращены, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в отдел полиции, где предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос. О наложении ДД.ММ.ГГГГ запрета регистрационных действий с транспортным средством знал. О том, что автомобиль добровольно передал Свидетель №2 и Свидетель №1, не сообщил, так как впервые попал в отдел полиции, изложил в заявлении обстоятельства так, как ему посоветовал сотрудник.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что знаком с Лиманским. Общаясь с ним посредством мессенджера ДД.ММ.ГГГГ, предложил приобрести за 120000 рублей его автомобиль «Тойота Марк 2», на что тот согласился. Фактическим покупателем был Свидетель №2, а он (Свидетель №1) лишь договорился о сделке. ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №2 и Лиманский встретились у автомашины. Свидетель №2 передал Лиманскому 100000 рублей, так как 20000 рублей банк удержал в счет погашения кредитных обязательств. При этом они договорились, что оставшиеся 20000 рублей Свидетель №2 отдаст позже. Лиманский передал им ключ, свидетельство о регистрации транспортного средства, сообщил, что автомашина находится под запретом регистрационных действий, пообещав после оплаты 20000 рублей предоставить паспорт транспортного средства (ПТС), заднюю блок-фару, а также до конца 2025 года оплатить задолженность по штрафам и снять запрет. Договор купли-продажи не составляли. Так как впоследствии Лиманский прекратил выходить на связь, Свидетель №2 продал автомобиль. По своему опыту знает, что двигатель на автомобиль, идентичный марке и модели, что и автомобиль Лиманского, стоит около 80000 рублей.
В судебном заседании свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания, указав, что Лиманский продал автомашину за 120000 рублей, из которых 20000 рублей до настоящего времени ему не вручены, так как Лиманский не отвечал на телефонные звонки, ПТС и заднюю блок-фару не передал. Через несколько недель он продал автомобиль, двигатель на который стоит 89000 рублей.
Из исследованных показаний свидетеля ФИО22, данных на досудебной стадии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел транспортное средство - «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, у ФИО16, который пояснил, что автомобиль оформлен на другого человека, а ПТС утерян. Спустя некоторое время в общем чате в мессенджере, где также состоял незнакомый ему Лиманский, последний в личной переписке сообщил, что указанный автомобиль у него угнали, и он обратится в правоохранительные органы. Впоследствии он (ФИО23) перегнал автомашину к дому № по <адрес> (т. 1 л.д. 133-137).
Согласно исследованным показаниям свидетеля ФИО18, он работает судебным приставом исполнителем, в его производстве на принудительном исполнении находилось сводное исполнительное производство в отношении Лиманского о взыскании задолженности на общую сумму <данные изъяты> рублей. На должника зарегистрирован автомобиль марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, в связи с чем им (ФИО19) ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий с транспортным средством, которое направлено Лиманскому посредством портала «<данные изъяты>». В конце ноября 2025 года Лиманский обратился с заявлением о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Лиманским у <адрес> <адрес>, где была припаркована автомашина, наложил на неё арест. ДД.ММ.ГГГГ осуществил выезд по указанному адресу, однако автомобиля там уже не было (т. 1 л.д. 200-207).
При производстве осмотра участка местности, расположенного у <адрес> <адрес>, Лиманский сообщил, что с этого места похищен принадлежащий ему автомобиль (т. 1 л.д. 30-33).
Согласно материалам сводного исполнительного производства №, оно возбуждено в отношении Лиманского о взыскании <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, а также регистрационных действий в отношении транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак В 266 ОО 41. ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный у <адрес> <адрес> автомобиль наложен арест, его стоимость оценена в 40000 рублей (т. 1 л.д. 90-96, 208-250, т. 2 л.д. 1-45).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Лиманский является собственником автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 94-99).
ДД.ММ.ГГГГ Лиманский обратился в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением, согласно которому попросил оказать содействие в поиске принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, похищенного с неохраняемой стоянки (наземной парковки) вблизи <адрес> <адрес>, указав, что ему причинен незначительный ущерб на сумму 20000 рублей. Просил привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, похитившее его автомобиль. Лиманский предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос (т. 1 л.д. 25, т. 2 л.д. 71-74).
По заявлению проведена доследственная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое прокуратурой г. Петропавловска-Камчатского признано законным. В ходе проверки, будучи повторно опрошенным ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часа, Лиманский сообщил, что автомобиль продал Свидетель №2 за 120000 рублей, из которых тот заплатил только 100000 рублей. Так как выплачена не вся сумма, ПТС не отдал. Намеренно не сообщил сотрудникам полиции о продаже автомашины, чтобы они её нашли, а судебный пристав забрал в счет уплаты долга. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок у <адрес>, где припаркован автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, участвующий в осмотре Лиманский пояснил, что продал автомашину Свидетель №2 в сентябре 2025 года. Также установлено, что указанное транспортное средство ФИО24 приобрел у ФИО25, тот в свою очередь у ФИО26, последний у ФИО27, а он – у Свидетель №2 (т. 1 л. 50-51, 99-102, 104, т. 2 л.д. 49-52, 53-64).
Осмотром изъятой с мобильного телефона Свидетель №1 информации, содержащей его переписку с Лиманским, включая голосовые сообщения, установлены диалоги следующего содержания:
От ДД.ММ.ГГГГ:
-Свидетель №1: «Макс, есть 120000, можем твоего «Марка» забрать, если есть желание. Нам с него мотор нужен. Может по запчастям бы его продали. 120 сейчас есть, если есть желание. Подумай. Напиши, я бы тебе 120 тысяч положил бы сразу»;
- Лиманский: «Хорошо, подумаю»;
- Свидетель №1: «А ты уже потом долги оплатишь, с учета снимешь. Все равно он уже ездить не будет»;
-Лиманский: «Тогда можно, может сейчас до «Марка» катнуться. Заведем его, посмотрим. Я как раз аккумулятор вчера поставил»;
- Свидетель №1: «Будем где-то минут через 15»;
- Лиманский: «Звони»;
- Свидетель №1 через 2 часа: «Макс, 120 тысяч на карте лежало. 20 тысяч списали за кредит. Есть такой вариант, тебе завтра сразу 100 положит. Ты оставляешь у себя ПТС от машины. Ну и договор пока не пишем купли-продажи. И в течение недели - двух он отдает тебе 20 тысяч. Отдаешь ему ПТС и пишешь договор купли-продажи»;
- Лиманский: «В теории можно, если ФИО28 не обманет. А долги я на нем гасить не буду. Вам под запчасти, машина все равно в утиль отправится, с учета снимется»;
- Свидетель №1: «Я сам лично за него ручаюсь. Попробуем где-нибудь занять»;
- Лиманский: «Хорошо. Ты Паше про долги не говори, я ему сказал, что до конца года погасятся. Завтра давай в 10-30 встретимся у Марка»;
- Свидетель №1: «Давай».
От ДД.ММ.ГГГГ:
- Лиманский: «Вы где? Напишите договор обязательно. Вдруг ФИО29 тормознут. Не хочу права потерять». При этом Лиманский направил Свидетель №1 фото страниц своего паспорта;
От ДД.ММ.ГГГГ:
- Свидетель №1: «В плане штрафов не переживай. ПТС тоже у тебя заберем скоро, сейчас на неделе уже остатки денег тебе отдадим. Давай я тебе номер ФИО30 скину, пообщаетесь»;
- Лиманский: «Чтобы списать в утиль, на нем штрафов не должно быть. Потому что это регистрационное действие, а у меня запрет на регистрационные действия. Мне в любом случае от этой машины нужно избавиться, я в банкротстве. «Тойота Марк 2» мне мешает. А когда это все дело пойдет, банкротство, разбирательство, они узнают, что я продал машину, которая под арестом» (т. 2 л.д. 102-120).
В судебном заседании подсудимый подтвердил действительность указанных разговоров, отметив, что он говорил о двигателе на автомашину.
Изъятые документы, скриншоты, диск с информацией осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 53-64, 65, 66-68, 75-88, 89-90, 91-92, 94-99, 101, 102-120, 121, 122, т. 3 л.д. 70-84, 85).
По смыслу уголовного закона, объективная сторона заведомо ложного доноса состоит в умышленном сообщении в органы дознания, предварительного следствия или прокуратуры заведомо недостоверной информации о событии подготавливаемого, совершаемого либо совершенного уголовно наказуемого деяния независимо от того, содержит ли такое сообщение указание на причастность к данному деянию конкретных лиц.
Добросовестное заблуждение заявителя относительно события преступления и (или) его существенных обстоятельств, в том числе о причастности к этому преступлению конкретных лиц, исключает умышленный характер его действий и наступление уголовной ответственности по статье 306 УК РФ.
При этом необходимо учитывать, что уголовная ответственность за заведомо ложный донос наступает при условии, что сообщение о преступлении (заявление о возбуждении уголовного дела) поступило от лица, которое было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ.
Основным объектом заведомо ложного доноса являются интересы правосудия.
Общественная опасность преступления состоит в том, что оно нарушает нормальную работу правоприменительных органов, занимающихся проверкой заведомо ложного сообщения о совершении преступления, может повлечь необоснованное возбуждение уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности и осуждение невиновного.
Судом достоверно установлено, что Лиманский ДД.ММ.ГГГГ продал свой автомобиль Свидетель №2 за 120000 рублей, что подтверждается показаниями этого свидетеля, а также свидетеля Свидетель №1 и содержанием изъятой у него с телефона переписки в мессенджере, включая голосовые сообщения, из которых следует, что Лиманский произвел отчуждение всего транспортного средства, а не его двигателя, в связи с чем соответствующие доводы подсудимого несостоятельны, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе пояснениями Лиманского, данными в ходе проведения проверочных мероприятий по его заявлению.
При этом Лиманский знал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по распоряжению, а также регистрационных действий в отношении транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, что подсудимым не отрицается, подтверждается показаниями свидетеля ФИО31, а также содержанием приведенных сообщений за ДД.ММ.ГГГГ.
Однако Лиманский ДД.ММ.ГГГГ обратился в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением, в котором, будучи предупрежденным об ответственности за заведомо ложный донос, сообщил о хищении неустановленным лицом принадлежащего ему автомобиля, что не соответствовало действительности.
При этом основания добросовестно заблуждаться относительно события преступления и (или) его существенных обстоятельств, в том числе о причастности к этому преступлению конкретных лиц, у подсудимого отсутствовали, так как он достоверно знал о том, что принадлежащее ему транспортное средство им продано, а не похищено.
Указание органов расследования на продажу Лиманским автомашины Свидетель №2 за 100000 рублей противоречит материалам уголовного дела, согласно которым автомобиль продан за 120000 рублей, что следует из пояснений Лиманского, данных в ходе проведения доследственной проверки, показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, содержания сообщений последнего и Лиманского в мессенджере.
Подсудимым не отрицается, что при подаче заявления в отделе полиции он предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос.
Таким образом, в его действиях формально содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, - заведомо ложный донос о совершении преступления.
Однако в судебном заседании установлено, что, купив автомобиль, Свидетель №2 расплатился не в полном объеме, 20000 рублей до настоящего времени Лиманскому не переданы.
Согласно показаниям подсудимого, Свидетель №2 более на его телефонные звонки не отвечал.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у Лиманского имелись основания считать, что в отношении него совершены противоправные действия, в результате которых ему причинен материальный вред в размере 20000 рублей, о чем он и указал в заявлении, сообщив, что оценивает ущерб на указанную сумму.
При этом следует отметить, что поскольку письменный договор купли-продажи транспортного средства, равно как и расписка на оставшуюся сумму, не составлялись, подсудимый не имел возможности обратиться в порядке гражданского судопроизводства с заявлением о взыскании с Свидетель №2 20000 рублей.
По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о том, что деяние причинило существенный вред, либо создало угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Общественная опасность - такой признак преступления, который указывает на способность причинения существенного вреда охраняемым правоотношениям, её характер определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления.
Статья 14 УК РФ направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Анализируя установленные события произошедшего, суд считает, что конкретные фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что действия Лиманского обладали признаками общественной опасности, дающими основания признать их преступлением.
Судом установлено, что обратившись в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, Лиманский фактически верно указал на причинение ему ущерба в размере 20000 рублей, при этом отразил недостоверный факт хищения транспортного средства.
Следует отметить, что, будучи повторно опрошенным ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день подачи заявления, Лиманский сообщил о неправдивости изложенных им сведений и о продаже автомобиля, что с очевидностью свидетельствовало о том, что это заявление не повлияет на нормальную деятельность отдела внутренних дел, не повлечет необоснованное возбуждение уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности и осуждение невиновного, то есть содеянное не причинило вреда и не создало реальной угрозы его причинения.
Конкретные обстоятельства совершенного, отсутствие доказательств причинения действиями Лиманского существенного вреда охраняемым правоотношениям не позволяют сделать однозначный вывод о том, что оно обладает признаками достаточной общественной опасности, необходимой для признания содеянного преступлением, а свидетельствуют о его малозначительности.
Сам факт подачи подсудимым заявления в правоохранительные органы, равно как и формальность состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, не препятствует применению правил ч. 2 ст. 14 УК РФ.
Исследуя признаки инкриминируемого подсудимому деяния с точки зрения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, суд учитывает и другие обстоятельства, такие как молодой возраст Лиманского, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику по месту жительства, оплату им задолженности по исполнительному производству (т. 2 л.д. 157-158, 159, 169, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242).
Поскольку в силу малозначительности деяние не является преступлением, в действиях Лиманского отсутствует состав преступления.
По смыслу закона, если действия лица, хотя формально и содержат признаки преступления, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании части 2 статьи 14 УК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в деянии состава преступления, в связи с чем за Лиманским следует признать право на реабилитацию.
Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ:
- находящиеся в материалах дела: диск и скриншоты хранить в деле; свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, направить начальнику МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Камчатскому краю для решения вопроса о его дальнейшей судьбе;
- находящиеся в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, книгу учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях № – оставить там (т. 2 л.д. 65, 89-90, 100, 101, 121-122, 123, т. 3 л.д. 85).
Процессуальных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 256 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛА:
Уголовное дело в отношении Лиманского Максима Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.
В соответствии со статьями 133, 134 УПК РФ признать за Лиманским М.Н. право на реабилитацию.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:
- находящиеся в материалах дела: диск, скриншоты - хранить в деле; свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ - направить начальнику МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Камчатскому краю для решения вопроса о его дальнейшей судьбе;
- находящиеся в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, книгу учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях № - оставить там.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья подпись С.М. Савина