РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего Рубцовой А.П., при секретаре Лойченко В.А., с участием прокурора Войницкой Е.С., представителя истца Гизатуллина Р.Н., действующего на основании доверенности, представителей ответчиков ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» Устюгова Р.А., ГБУЗ «Камчатский краевой кардиологический диспансер» Комлевой Е.В., действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», АНО «Клиника НИИТО», ГБУЗ «Камчатский краевой кардиологический диспансер», Камчатскому краю в лице Минздрава Камчатского края о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, возмещении расходов на лечение, утраченного заработка, размера утраты общей трудоспособности, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Б. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», АНО «Клиника НИИТО», ГБУЗ «Камчатский краевой кардиологический диспансер», Камчатскому краю в лице Минздрава Камчатского края о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, возмещении расходов на лечение, утраченного заработка, размера утраты общей трудоспособности, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, мотивируя требования тем, что в связи с тем, что 21.04.2021 во время игры в волейбол получил травму голеностопа - <данные изъяты>, в рамках договора добровольного медицинского страхования, заключенного между его работодателем и САО «ВСК», обратился за лечением в АНО «Клиника НИИТО» (г. Новосибирск), где в период с 28.04.2021 по 03.05.2021 ему провели операцию по пластике <данные изъяты>, после чего направили для дальнейшего наблюдения и амбулаторного лечения к травматологу по месту жительства с консультацией ортопеда-травматолога АНО «Клиника НИИТО» через 6 недель после операции. 16.06.2021 была проведена заочная консультация с травматологом АНО «Клиника НИИТО», который рекомендовал продолжить восстановительное лечение с ежедневной обработкой шва антисептиками. 03.07.2021 в связи с непрекращающимися болями истец обратиться за помощью в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», где специалистами учреждения произведено вскрытие и дренирование <данные изъяты> голени слева, назначено медикаментозное лечение. В последующем в связи с незаживлением раны он обращался за медицинской помощью: по договору добровольного медицинского страхования в АНО «Клиника НИИТО», где в период с 26.07.2021 по 08.08.2021 провели оперативное лечение в виде ревизии, санации области ахиллова сухожилия слева, по договору обязательного медицинского страхования в Камчатскую больницу ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России с 08.09.2021 по 20.09.2021, а также неоднократно в процессе амбулаторного лечения к хирургу в рамках обязательного медицинского страхования в ГБУЗ «Камчатский краевой кардиологический диспансер». Также указал, что для получения консультации в связи с непрекращающимися болями обратился на консультацию в ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой», где при ревизии раны была удалена шелковая лигатура. Несмотря на все пройденное длительное лечение облегчение состояния не наступило, рана не заживала, в связи с чем истец решил самостоятельно сдать анализы на микрофлору. 05.03.2022 по результатам микробиологического исследования у него был выявлен золотистый стафилококк. В настоящий момент, несмотря на полученное лечение, лабораторные исследования показывают наличие <данные изъяты>. Согласно заключению о результатах магнитно-резонансной томографии от 01.06.2024 выявлены <данные изъяты> Истец полагает, что развитие <данные изъяты> выявленные негативные последствия для его здоровья явились следствием оставления операционной нити в ходе операции в АНО «Клиника НИИТО», а заражение золотистым стафилококком могло произойти на этапах лечения в АНО «Клиника НИИТО», ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» и ГБУЗ «Камчатский краевой кардиологический диспансер». Также полагает, что медицинская помощь, полученная в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» и ГБУЗ «Камчатский краевой кардиологический диспансер», была оказана ему ненадлежащим образом, поскольку при обращении в эти медицинские учреждения не было выявлено и устранено оставление операционной нити. С учетом изложенного, считает, что результаты некачественно оказанных медицинских услуг привели к ухудшению состояния его здоровья, повлекли приведенные неблагоприятные последствия, причинили вред его здоровью. Учитывая его индивидуальные особенности (отсутствие вредных привычек, активный образ жизни до травмы, трудности при передвижении, тяжесть болезни, наличие постоянной боли на протяжении более трех лет), поскольку он до сих так и не вернулся к привычному образу жизни, полагает, что с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда за оказание медицинских услуг ненадлежащего качества и причиненный вследствие этого вред здоровью. Также указал, что в связи с необходимостью обращения за медицинской помощью он понес расходы на медицинскую консультацию в ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой» в размере 4 000 рублей, на перелет по направлению г. Петропавловск-Камчатский - г. Москву - г. Петропавловск-Камчатский – 27 050 рублей, на медицинское лечение в АНО «Клиника НИИТО» (г. Новосибирск) - 88 336 рублей, расходы по перелету к месту поведения операции (г. Новосибирск) и обратно – 33 745,24 рублей.
На основании изложенного Б. обратился в суд с иском и просил взыскать в свою пользу:
- с АНО «Клиника НИИТО» компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, расходы на перелет по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - г. Новосибирск в размере 65 243,24 рублей, размер утраченного заработка по общей трудоспособности в размере 127 754,44 рубля за период с 03.05.2021 по 03.07.2021, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы;
- с ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей;
- с ГБУЗ «Камчатский краевой кардиологический диспансер» компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей;
- в солидарном порядке с АНО «Клиника НИИТО», ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» и ГБУЗ «Камчатский краевой кардиологический диспансер» возмещение затрат на оказание медицинской помощи в размере 4 000 рублей, расходов на перелет по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - г. Москва - г. Петропавловск-Камчатский в размере 27 050 рублей, утраченный заработок по общей трудоспособности в размере 159 693,06 рублей за период с 06.07.2021 по 04.08.2021 и с 03.07.2021 до устранения результата некачественно оказанных медицинских услуг по 63 877,22 рублей в месяц. При отсутствии или недостаточности денежных средств у ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», ГБУЗ «Камчатский краевой кардиологический диспансер» возложить субсидиарную ответственность по данным обязательствам на Министерство здравоохранения Камчатского края.
Определением суда занесенным в протокол судебного заседания от 19.09.2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», врачи ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» - Ф12 и Ф13, врач ГБУЗ «Камчатский краевой кардиологический диспансер» Ф14, врачи АНО «Клиника НИИТО» Ф4 и Ф1
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17.10.2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены врачи ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» Ф3, Ф5, Ф6 и Ф7, медбрат Ф8 и медсестра Ф9
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 16.12.2024, в связи с вынесением решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2023 об объявлении АНО «Клиника НИИТО» банкротом и введением в отношении него процедуры конкурсного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий АНО «Клиника НИИТО» Ф10, которая определением суда от 05.06.2025 заменена на конкурсного управляющего Богданова Д.В.
Кроме того, внесенным в протокол судебного заседания определением суда от 05.06.2025, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Камчатского края, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1», ФГБУ «НИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России, врач Ф2
Истец Б. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в судебных заседаниях истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что до настоящего времени ахиллово сухожилие ему не восстановлено, а лечение против <данные изъяты> положительного результата не дало, так как до настоящего времени он определяется в биоматериале. По обстоятельствам получения лечения показал, что получил травму левой голени 21.04.2021 и в тот же день обратился в травмпункт ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская поликлиника № 1», откуда его отправили на амбулаторное лечение по месту жительства. Поскольку записи на прием к хирургу в поликлинику по месту жительства не было, 26.04.2021 он повторно обратился в травмпункт, откуда его направили в травматологическое отделение ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского». От знакомых спортсменов ему стало известно, что травма ахиллова сухожилия подлежит оперированию в течение первых 3-4 дней. Поскольку в экстренном порядке его не прооперировали, принял решение обратиться за медицинской помощью в АНО «Клиника НИИТО» в рамках договора добровольного медицинского страхования, заключенного его работодателем с САО «ВСК». 29.04.2021 ему в АНО «Клиника НИИТО» провели операцию по восстановлению ахиллова сухожилия и отправили на восстановление в г. Петропавловск-Камчатский. Несмотря на получаемое лечение в амбулаторных условиях и выполнение всех рекомендаций, процесс заживления раны не происходил, а в последующем перерос в образование <данные изъяты>, которая была вскрыта в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского». Также в связи с не заживлением раны он обращался за лечением в ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой» (г. Москва), где были обнаружены остатки не рассасывающихся нитей. Кроме того, в ходе лабораторных исследований у него было выявлено инфицирование раны <данные изъяты>. Пояснил суду, что все рекомендации врачей им соблюдались в полном объеме, а бассейн посещал исключительно в целях разработки сухожилия. Также указал, что на больничном находился только в период с 26.07.2021 по 04.08.2021, в остальное время в период лечения работал дистанционно, поэтому больничные листы к оплате не предъявлял. Считает, что заявленный к взысканию размер утраты общей трудоспособности должен быть определен из степени утраты в результате травмы функций голени в размере 40 % в соответствие с п.п. 122 и 125 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравления и других последствий воздействия внешних причин, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н.
В судебном заседании представитель истца Гизатуллин Р.Н. исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также письменных дополнений к нему. Ссылаясь на положения ст. 13 Закона о защите прав потребителей, факт оказания платных медицинских услуг АНО «Клиника НИИТО», считал достаточным основанием для взыскания с данного учреждения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Представитель ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» Устюгов Р.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, поддержав правовую позицию учреждения в письменных возражениях на иск от 18.06.2024, пояснил суду, что доказательств, указывающих на наличие вины в действиях или бездействии медицинского учреждения ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», кроме предположений истца, не представлено. Расчет утраченного заработка произведен без заключения государственной службы медико-социальной экспертизы относительно утраты профессиональной трудоспособности либо судебно-медицинской экспертизы в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения о степени утраты общей трудоспособности. Обратил внимание суда, что фактически обращение истца в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» было связано с устранением последствий (<данные изъяты> голеностопа), вызванное ранее оказанной некачественной медицинской помощью. 26.04.2021 истец, не согласившись с услугами ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», принял самостоятельно решение обратиться за медицинской помощью за пределами Камчатского края, тогда как аналогичные услуги на бесплатной основе в рамках ОМС и по медицинским показаниям он мог получить и в медицинских учреждениях Камчатского края. Поскольку ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» не допускала причинение вреда здоровью истца, оказало медицинскую помощь в рамках обязательного медицинского страхования в полном объеме, требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным. Также полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда является необоснованным и не подтвержденным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Указал, что медучреждение является бюджетным учреждением здравоохранения, осуществляющим деятельность в системе обязательного медицинского страхования по фиксированным тарифам, не осуществляет предпринимательскую деятельность.
Представитель ГБУЗ «Камчатский краевой кардиологический диспансер» Комлева Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования также не признала. Указывая об отсутствии со стороны учреждения каких-либо нарушений прав истца, а также на ненадлежащее выполнение истцом рекомендаций лечащего врача. Его грубую неосторожность в виде посещения бассейна с открытой раной, обратила внимание суда, что ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией, не рассматриваются как причинение вреда здоровью. Представленными истцом документами не установлена причинно-следственная связь между действиями сотрудников ГБУЗ «Камчатский краевой кардиологический диспансер» и причинением истцу вреда здоровью. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств наличия врачебной ошибки, халатности или небрежности медицинского персонала, иных недостатков оказанной услуги им не представлено. Дополнительно указала, что в ходе лечения 19.01.2022 Б. обращался в ГБУЗ «Камчатский краевой кардиологический диспансер» за получением справки для посещения бассейна при наличии открытой раны, что не исключает возможность заражения золотистым стафилококком при посещении бассейна.
Представители ответчиков Камчатского края в лице Министерства здравоохранения Камчатского края, АНО «Клиника НИИТО, его конкурсный управляющий Богданов Д.В., представители третьих лиц АО «Страховая компания «СОГАЗ МЕД», ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1», ФГБУ «НИИТО им. Я.Л. Цивьяна», а также третьи лица Ф4, Ф1, Ф14, Ф12, Ф13, Ф3, Ф5, Ф8, Ф9, Ф6, Ф7, Ф2 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке.
Ранее в судебном заседании 08.07.2026 представитель АО СК «Согаз Мед» Морозова А.С., действующая по доверенности, сославшись на письменное мнение по существу исковых требований от 14.11.2024, пояснила суду, что в рамках проведенной экспертизы качества оказанной Б. медицинской помощи страховой кампанией были установлены незначительные дефекты оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Камчатский краевой кардиологический диспансер» и в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», однако негативных последствий для здоровья истца они понести не могли. Оценка качества помощи, предоставленной в рамках добровольного медицинского страховая, в компетенцию АО СК «Согаз-Мед» не входит.
Представитель ответчика Минздрава Камчатского края Карапетян А.С., действующий на основании доверенности, в письменных возражениях на иск от 19.09.2024, исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. С учетом представленных документов, полагал, что причинно-следственная связь между действиями медицинских учреждений Камчатского края и наступившими для Б. неблагоприятными последствиями не установлена. С учетом состояния счетов подведомственных Министерству учреждений, необходимости в субсидиарной ответственности не усматривает.
Конкурсный управляющий ответчика АНО «Клиника НИИТО» Ф10 в письменном отзыве от 10.12.2024 исковые требования Б. не признала, указала, что АНО «Клиника НИИТО» оказала ему медицинскую услугу надлежащего качества, соответствующую всем медицинским стандартам. В период с 28.04.2021 по 03.05.2021 Б. в рамках оказания услуги по гарантийному письму от 28.04.2021 № установлен заключительный диагноз - несвежий дегенеративный <данные изъяты> слева. Учитывая анамнез заболевания, жалобы пациента, данные осмотра, клинического обследования, данные МРТ ему показано оперативное лечение в объеме: пластика ахиллова сухожилия VY-техникой при помощи якорных фиксаторов. Пациент был проинформирован о возможных осложнениях предстоящего оперативного лечения, в том числе о существующем риске инфекционных, неврологических последствий, возможном формировании гематомы в области оперативного вмешательства. Согласие пациента на оперативное лечение было получено, после чего 29.04.2021 пациенту проведено оперативное лечение – <данные изъяты>, а 03.05.2021 выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение травматолога по месту жительства. Ставила под сомнение выполнение (соблюдение) пациентом данных ему рекомендаций, на амбулаторный прием, перевязки в АНО «Киника НИИТО» пациент не обращался. Доказательств выполнения медицинских рекомендаций лечащего врача истец не представил. При игнорировании медицинских рекомендаций медучреждение не может отвечать за последствия для здоровья пациента, а также за его лечение в других организациях и его последствия. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями АНО «Клиника НИИТО» и негативными последствиями, возникшими у истца. Указала на пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенных прав по требованиям о взыскании расходов на перелет, размера утраты общей трудоспособности, расходов на лечение, заявленных с пропуском трехлетнего срока – 24.06.2024.
С учетом нения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможно рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» и ГБУЗ «Камчатский краевой кардиологический диспансер», исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего ввиду установления фактов оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, а также несоблюдения истцом медицинских рекомендаций, посещения им бассейна, подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).
Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).
Согласно п. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 закреплено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2022 № 33).
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 даны разъяснения о том, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В судебном заседании установлено, что 26.04.2021 по направлению травпункта ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» Б. экстренно поступил в травматологическое отделение в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» с жалобами на боль в нижней трети голени по задней поверхности, нарушение функции стопы опоры левой нижней конечности после травмы, полученной 21.04.2026 при игре в волейбол. Диагноз при поступлении <данные изъяты> Пациенту была проведена иммобилизация левой голени путем наложения гипсовой лонгетки, предложено оперативное лечение, от которого истец отказался, изъявив желание лечиться в другом городе. Лечение прервано по инициативе пациента с выпиской из лечебного учреждения 27.04.2021. Оформлен листок нетрудоспособности от 27.04.2021 № с освобождением от работы с 26.04.2021 по 28.04.2021.
Из выписного эпикриза АНО «Клиника НИИТО» следует, что 28.04.2021 Б. госпитализирован в плановом порядке в травмотолого-ортопедическое отделение с диагнозом <данные изъяты> 29.04.2021 проведена операция - пластика <данные изъяты> Также предоставлено послеоперационное медикаментозное лечение, перевязки. 03.05.2021 Б. выписан под наблюдение травматолога-хирурга поликлиники по месту жительства, даны рекомендации по перевязке, ношению гипсовой шины и ходьбе на костылях без нагрузки на оперированную конечность в течение 6 недель, физиолечение, медикаментозное лечение. Оформлен лист нетрудоспособности с 28.04.2021 по 03.05.2021, продлен с 04.05.2021 по 12.05.2021.
В судебном заседании истец пояснил, что по месту жительства прикреплен к ГБУЗ «Камчатский краевой кардиологический диспансер», где наблюдался после операции ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании от 05.06.2025, третье лицо Ф14 пояснил, что работает врачом-хирургом в ГБУЗ «Камчатский краевой кардиологический диспансер», в которое Б. обращался по поводу полученной травмы в апреле 2021 года. После проведенной операции пластики сухожилия явился на прием в циркулярном гипсе с окошком для обработки раны. Стопа в гипсе была зафиксирована на 170 градусов, что полагал не характерным для данного вида лечения. Считает, что фиксация должна быть проведена на 90 градусов. Также указал, что согласно рекомендациям, внешние швы были сняты 13.05.2021, после чего накладывались повязки с левомеколем, позднее присоединилась инфекция. Поскольку рана длительное время не заживала, 04.06.2021 пациент был направлен к травматологу ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» для определения тактики лечения. По заключению травматолога отмечен некроз послеоперационной раны, назначена смена гипсовой повязки на жесткий бандаж, санация раны, физиолечение. 23.06.2021 Б. явился для оформления на госпитализацию в АНО «Клиника НИИТО», в связи с чем ему выписано направление №. В последующем истец направлялся в ФНКЦ ФМБА России по специализации гнойное хирургическое заболевание, на консультации и стационарное лечение в специализированную организацию – травматологу ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», проводилась консультация в режиме телемедицины.
С целью решения вопроса об оперативном лечении левого голеностопного сустава по диагнозу «Состояние после пластики ахиллова сухожилия слева от 2021 года. Глубокая инфекция» хирургом ГБУЗ «Камчатский краевой кардиологический диспансер» документы направлялись для проведения заочной телемедицинской консультации в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова» (г. Москва), ФГБУ «НМИЦ Травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена» Минздрава России, ФГБУ «Федеральный центр высоких медицинских технологий» (г. Калининград).
Согласно заключению протокола телемедицинской консультации ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова» (г. Москва) от 08.07.2024 у пациента сохраняется воспалительный процесс за счет наличия инородного тела (остатки шовного материала, иногда анкеры в пяточной кости). Показано проведение УЗИ, выполнение некрэктомии ахиллова сухожилия с удалением шовного материала. Гистологическое исследование иссеченных мягких тканей для исключения озлокачествления краев раны. В постоперационный период возможно ВАК терапии и этапных ушиваний с пластикой ее местными тканями. Данный объем операции не является высокотехнологичным и может быть выполнен в условиях областного многопрофильного стационара.
Из протокола телемедицинской консультации ФГБУ «Федеральный центр высоких медицинских технологий» (г. Калининград) видно, что пациенту рекомендована телемедицинская консультация в отделении гнойной хирургии ФГБУ «НМИЦ Травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена» Минздрава России.
В соответствии с протоколом телемедицинской консультации ФГБУ «НМИЦ Травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена» Минздрава России от 21.07.2024 пациенту рекомендовано проведение этапного оперативного лечения по программе федерального финансирования по профилю ВМП 16.00.70.003 (реконструктивно-пластические операции на костях таза, верхних и нижних конечностей с использованием погружных или наружных фиксирующих устройств, синтетических и биологических остеозамещающих материалов, компьютерной навигации).
25.07.2024 документы направлены в Минздрав Камчатского края для оформления талона ВМП.
Согласно протоколу телемедицинской консультации из ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» у Б. предположительно имеется гнойный процесс на голени, который поддерживается якорным винтом в пяточной кости. Рекомендовано удаление винта в профильном учреждении, занимающимся гнойной хирургией.
Также судом установлено, что 03.07.2021 Б. доставлен бригадой ГБУЗ КК «ПКГССМП» в хирургическое отделение ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» с диагнозом <данные изъяты> В период стационарного лечения пациенту проведено вскрытие и дренирование <данные изъяты>, медикаментозное лечение, лабораторное обследование. Выписан с улучшением. Оформлен листок нетрудоспособности от 03.05.2021 № с освобождением от работы с 03.05.2021 по 09.06.2021, продление нетрудоспособности №, освобождение от работы с 10.07.2021 по 27.07.2021.
В судебном заседании от 09.07.2025, третье лицо Ф3 полагал требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что с 2021 года занимает должность заместителя главного врача по хирургии ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», по совмещению является дежурным хирургом хирургического отделения указанной больницы. При первичном обращении истца в отделение 26.04.2021 экстренных показаний в операции не было, мог быть прооперирован в плановом порядке, однако пациент отказался от дальнейшего лечения. 03.07.2021 в отделение составом бригады скорой медицинской помощи Б. был доставлен в экстренном порядке с жалобами на отек, гиперемию, красноту левой голени. Ссадин, ушибов раны при осмотре обнаружено не было, гипса на ноге уже не было. После осмотра с согласия пациента им, как дежурным и оперирующим хирургом, была проведена операция по удалению <данные изъяты> левой голени в области проекции послеоперационного рубца. После вскрытия <данные изъяты> на голени на послеоперационном рубце убрали гнойное отделяемое и нерассасывающиеся материалы. Не рассасывающиеся материалы убраны по причине воспалительного процесса, так как они являются дополнительным источником инфицирования. Если бы этого процесса не было, он бы жил с этими материалами. Что явилось причиной воспалительного процесса, сказать затруднился. Отметил диастаз – расхождение ахиллова сухожилия до 3 см. Поскольку сшив самого сухожилия возможен только после заживления раны, то вторичные швы не накладывались. С чистой гранулирующей раной был выписан с улучшением на амбулаторно долечивание, поскольку в стационарном лечении пациент более не нуждался. Также пояснил, что ахиллово сухожилие может не заживать годами, оно фактически не имеет кровоснабжения. Для сращивания сухожилия необходимо носить гипс в положении разогнутой ноги до полутора месяцев, швы можно снять через 13 дней. Обратил внимание суда, что причиной воспалительного процесса может свидетельствовать о наличии ниток, но это не единственная причина. С такой раной, какая была у Б., водные процедуры в бассейне ему не были рекомендованы.
Как усматривается из выпускного эпикриза ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, Б. проходил лечение в хирургическом отделении с 08.09.2021 по 20.09.2021 с диагнозом <данные изъяты> При поступлении пациент предъявлял жалобы на долго не заживающую рану левой пятки после операции, отечность голени, стопы. Невозможность согнуть стопу. Жалобы появились после операции по восстановлению ахиллова сухожилия в г. Новосибирске. Через месяц после лечения поступил в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» в связи с флегмоной голени слева и несостоятельностью шва сухожилия. В июне 2021 года проведена кожная пластика голени, после чего сохраняется незаживающая рана пятки.
Из выписного эпикриза АНО «Клиника НИИТО» от 02.08.2021 видно, что Б. поступил в плановом порядке 26.07.2021 с диагнозом <данные изъяты>. 29.07.2021 пациенту проведена операция - ревизия, санация раны левой голени. Послеоперационный период - без особенностей, заживление ран вторичным натяжением. Выписан на амбулаторное лечение с чистыми гранулирующимися ранами на левой голени, даны рекомендации, назначен контрольный осмотр через 8 недель.
По обращению Б. от 24.06.2021 Камчатским филиалом АО СК «Согаз Мед» организованы и проведены контрольно-экспертные мероприятия по случаям оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1», Камчатская больница ФНКЦ ФМБА России, ГБУЗ Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», ГБУЗ «Камчатский краевой кардиологический диспансер» с привлечением врачей-экспертов качества медицинской помощи, включенных в Территориальный реестр ТФОМС по профилям «Травматология» и «Хирургия».
По результатам контрольно-экспертных мероприятий в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1», а также в ГБУЗ Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» за период оказания медицинской помощи в стационарных условиях с 26.04.2021 по 27.04.2021, по профилю «Травматология» нарушений при оказании медицинской помощи не выявлено.
По результатам контрольно-экспертных мероприятий в ГБУЗ Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» за период оказания медицинской помощи стационарного лечения с 03.07.2021 по 26.07.2021, в Камчатской больнице ФНКЦ ФМБА России за период оказания медицинской помощи стационарного лечения с 08.09.2021 по 20.09.2021, в ГБУЗ «Камчатский краевой кардиологический диспансер» за период оказания медицинской помощи амбулаторного лечения с 09.08.2021 по 07.09.2021, 28.09.2021, 07.06.2023, с 06.06.2024 по 24.06.2024 по профилю «Хирургия» выявлены нарушения при оказании медицинской помощи: невыполнение, несвоевременное выполнение или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских рекомендаций, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица.
Согласно сообщению территориального органа Роспотребнадзора по Новосибирской области от 16.07.2024 №-Б-47891 по обращению Б. проведена оценка сведений о ненадлежащем оказании ему медицинской помощи в АНО «Клиника НИИТО», в ходе которой признаков нарушений нормативно-правовых актов, регулирующих оказание медицинской помощи, не выявлено.
Из заключения ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой» от 14.03.2022 следует, что Б. обратился на консультативный прием, в ходе которого при ревизии раны выявлена шелковая лигатура, которая была удалена. Постановлен диагноз <данные изъяты>
Как видно из заключения магнитно-резонансной томографии левого голеностопного сустава от 01.06.2024, у Б. определяется МР-картина <данные изъяты>
Согласно представленным результатам лабораторных исследований от 08.07.2021, 02.03.2022, 27.09.2022, 13.05.2024 у истца в раневом отделяемом определяется <данные изъяты>
Также судом установлено, что в период с 31.10.2024 по 06.11.2024 в рамках обязательного медицинского страхования Б. проходил лечение в отделении гнойной хирургии Московского многопрофильного клинического центра «Коммунарка» с диагнозом <данные изъяты> Травма получена в 2021 году, тогда же проведена пластика сухожилия. 31.10.2024 проведена хирургическая обработка раны. Трудоспособность временно утрачена, больничный лист с 31.10.2024 по 06.11.2024.
30.09.2025 на консультации врача-травматолога-ортопеда ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» истцу диагностирована <данные изъяты>
25.11.2025 с жалобами на боль в области левого голеностопного сустава, периодически открывающиеся свищи в области левого голеностопа Б. обратился за консультацией к врачу-травматологу в ООО «МедиКА». Согласно указанному заключению <данные изъяты>
Поскольку истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного некачественной медицинской помощью, установление наличия либо отсутствия недостатков которой возможно лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области медицины с целью установления качества медицинской помощи, оказанной Б. в АНО «Клиника НИИТО», ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» и ГБУЗ «Камчатский краевой кардиологический диспансер», 31.07.2025 судом назначена по делу комиссионная медицинская судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».
Как следует из заключения комиссии экспертов КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 20.03.2026 №-ПЛ/2026, по результатам исследования медицинских карт пациента ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» №, ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» № и №/С2021, АНО «Клиника НИИТО» №а и №а, ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России №/С2016, ГБУЗ «Камчатский краевой кардиологический диспансер» №, заочного заключения АНО «Клиника НИИТО» от 16.06.2021, копии консультации ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой» от 141.03.2022, копий лабораторных исследований от 08.07.2021, 02.03.2022, 27.09.2022 и 08.05.2024, заключения МРТ голени от 01.06.2024, выписного эпикриза Московского многопрофильного клинического центра «Коммунарка» № МК 685016-24-С, протоколов телемедицинских запросов от 09.07.2024, 16.07.2024, 22.07.2024, 23.07.2024, протокола УЗИ послеоперационной области № 7272/УР2025 от 16.09.2025, данных МРТ исследований от 23.09.2025, заключения специалиста ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» от 30.09.2025, листа консультативного приема ГБУЗ «Камчатский краевой кардиологический диспансер», копии осмотра врача-травматолога ООО «МедиКа» от 24.11.2025, заключений по результатам ЭКМП АО СК «Согаз-Мед», ответа Роспотребнадзора по Новосибирской области, результатов рентгенологических исследований от 01.06.2024, фотографий голени и стопы № экспертами установлено следующее.
На основании проведенного клинико-анамнестического обследования при поступлении в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» 26.04.2021 Б. был обоснованно установлен <данные изъяты> Своевременно и обоснованно назначены общеклиническое и инструментальное обследования, проведена фиксация левой голени гипсовой лонгеткой, а также обезболивающая, противовоспалительная и гастропротекторная, антикоагулянтная терапия. Больному предложено оперативное лечение, от которого он отказался.
Таким образом, выполненный Б. в период данного стационарного лечения объем клинических, лабораторных, инструментальных исследований и лечебных мероприятий был достаточным для установления верного клинического диагноза, соответствовал тяжести состояния пациента. Отказ от оперативного лечения и дальнейшего нахождения в стационаре является выбором пациента. Каких-либо недостатков (дефектов) оказания помощи на данном этапе, нарушений порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «Травматология и ортопедия», утвержденного приказом Минздрава России от 12.11.2012 № 901н (далее Порядок оказания медицинской помощи по профилю Травматология и ортопедия) клинических рекомендаций «Закрытые повреждения мягких тканей конечностей», разработанных ассоциацией травматологов-ортопедов России в 2024 году (далее Клинические рекомендации), общепринятых положений медицинской науки, экспертной комиссией не выявлено.
Исходя из анализа сведений, содержащихся в Медицинской карте больного №а при оказании медицинской помощи в АНО «Клиника НИИТО» в период с 28.04.2021 по 03.05.2021 установлено, что Б. поступил в травматологическое отделение 28.04.2021 после заочного консультирования 27.04.2021, в связи с его отказом «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского». На основании проведенного клинико-анамнестического обследования и данных инструментального обследования (МРТ - результатов которого в карте не приведено) Б. был обоснованно установлен клинический диагноз <данные изъяты> Пациент поступил с результатами предоперационного обследования, проведенного на этапе ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского».
С 26.04.2021 по 27.04.2021 дополнительно проведено исследование группы крови, антител на ВИЧ, гепатиты, RW. Своевременно и обоснованного осмотрен терапевтом, дана оценка сопутствующей патологии, противопоказаний к проведению оперативного вмешательства не выявлено. Какого-либо дополнительного обследования перед проведением оперативного вмешательства не требовалось. С учетом тяжести травмы, наличия дегенеративных изменений сухожилия пациенту был предложен оптимальный метод оперативного лечения-пластика ахиллова сухожилия VY-техникой при помощи якорных фиксаторов. Пациент дал письменное согласие на проведение оперативного вмешательства и был предупрежден о возможных осложнениях, в том числе инфекционных. Сама техника проведения операции 29.04.2021 была соблюдена в полном объеме, послеоперационное ведение больного было адекватным (проводилась необходимая иммобилизация, противовоспалительная, антибактериальная терапия, профилактика тромбоэмболических осложнений, перевязки). Больной был активизирован, ходил при помощи костылей. На фоне проводимых лечебных мероприятий в послеоперационный период достигнута положительная клиническая динамика <данные изъяты>, в связи с чем он был обоснованно выписан на амбулаторный этап долечивания. При выписке ему были даны адекватные рекомендации на амбулаторный этап (наблюдение травматолога/хирурга по месту жительства, перевязки 1 раз в 2-3 дня, снять швы на 14 сутки, иммобилизация левой нижней конечности гипсовой шиной в течение 6-ти недель, ходьба с опорой на костыли без нагрузки на оперированную конечность в течение 6-ти недель, физиолечение, прием антикоагулянта, ношение компрессионного трикотажа, при болевом синдроме прием нестероидных противовоспалительных препаратов, консультация травматолога-ортопеда через 6 недель с момента операции, выдан лист нетрудоспособности). Каких-либо осложнений после проведенной операции на данном этапе не было зафиксировано.
Таким образом, выполненный Б. в период данного стационарного лечения объем клинических, лабораторных исследований и лечебных мероприятий, в том числе оперативное лечение и послеоперационная терапия, были достаточными. Каких-либо недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи на данном этапе, нарушений Порядка оказания медицинской помощи по профилю Травматология и Ортопедия, клинических рекомендаций, общепринятых положений медицинской науки, экспертной комиссией не выявлено.
Вместе с тем, из незначительных недостатков оказания медицинской помощи следует отметить, отсутствие результатов МРТ исследования поврежденной области или копии протокола данного исследования, ссылка на которое имеется в обосновании клинического диагноза. Однако данный недостаток не существенный и не повлиял ни на тактику ведения, ни на исход заболевания.
При оказании консультативной медицинской помощи Б. в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» 10.06.2021 по направлению хирурга ГБУЗ «Камчатский краевой кардиологический диспансер» в целях дальнейшей тактики ведения больного в связи с тем, что у последнего 13.05.2021, 20.05.2021, 28.05.2021, 04.06.2021 отмечен <данные изъяты> что не противоречит данным осмотра хирургом поликлиники по месту жительства.
16.06.2021 АНО «Клиника НИИТО» проведена заочная консультация заведующим травматолого-ортопедическим отделением, согласно которому истцу предложено продолжить восстановительное лечение согласно выписанным ранее рекомендациям. Вместе с тем комиссия считает, что с учетом рекомендаций, данных больному при выписке из АНО «Клиника НИИТО» 03.05.2021, больной нуждался в очной, а не заочной консультации травматолога-ортопеда, что ему рекомендовано не было.
Из анализа сведений, содержащихся в медицинской карте ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» №/С2021, следует, что Б. находился на стационарном лечении с 03.07.2021 по 26.07.2021, в ходе которого ему было обоснованно установлено осложнение основного заболевания «Нагноение послеоперационного рубца левой голени. Флегмона нижней трети голени». Между тем структура формирования диагноза была нарушена – не отражено основное заболевание <данные изъяты> Больному своевременно проведено лабораторное обследование, выявлены отклонения в лейкозной формуле, увеличение СРБ, фибриногена. Также ему своевременно и технически верно проведено оперативное вмешательство - <данные изъяты> В послеоперационном периоде пациент получал необходимую медикаментозную и местную терапию, на фоне чего в послеоперационном периоде была достигнута умеренно положительная клинико-лабораторная динамика, <данные изъяты> в связи с чем 26.07.2021 пациент был обоснованно выписан. Обследование, проведенное оперативное лечение и послеоперационная терапия частично соответствовали Порядку оказания медицинской помощи по профилю «Хирургия», утверждённому приказом Минздрава России 15.12.2012 № 922н.
Вместе с тем экспертами отменены следующие недостатки: при проведении оперативного вмешательства 03.07.2021 удален не весь инородный материал из области инфекции, что является нарушением общепринятых медицинских норм и правил, тогда как оставление инородных тел в зоне инфекции является фактором, способствующим прогрессированию воспаления; отсутствие определения возбудителя инфекции и его чувствительности к антибактериальным препаратам, что является нарушение Критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым при острых гнойно-воспалительных заболеваниях мягких тканей, абсцессе кожи, фурункуле и карбункуле, флегмоне; рекомендации, данные при выписке из стационара, не полные и не достаточные (не даны рекомендации по госпитализации на второй этап с целью закрытия раны), что является нарушением общепринятых положений медицинской науки; при наличии к моменту выписки из стационара роста ряда лабораторных показателей крови не проведена консультация смежных специалистов, что является нарушением порядка оказания медицинской помощи.
Таким образом, медицинскую помощь на этапе ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» с 03.07.2021 по 26.07.2021 следует признать ненадлежащей, а отсутствие адекватных рекомендаций при выписке из стационара, а именно о сроках и месте проведения этапной операции по закрытию кожной раны, привело к необходимости (способствовало) последующей госпитализации Б. в медицинское учреждение АНО «Клиника НИИТО» 26.07.2021.
При оказании медицинской помощи Б. в АНО «Клиника НИИТО» с 26.07.2021 по 02.08.2021 экспертами установлено следующее.
На основании проведенного клинико-анамнестического обследования диагноз <данные изъяты> установлен правильно. В связи с изменениями по результатам биохимического анализа крови от 22.07.2021 из ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» осмотрен терапевтом, даны адекватные рекомендации, проведено дополнительное обследование, противопоказаний к проведению оперативного вмешательства не выявлено. 29.07.2021 своевременно и технически верно проведено оперативное вмешательство: <данные изъяты>. В постоперационный период проводилась адекватная терапия. На фоне проводимых мероприятий в послеоперационном периоде у Б. достигнута положительная клиническая динамика, в связи с чем обоснованно выписан 02.08.2021 на амбулаторное долечивание с адекватными рекомендациями.
Вместе с тем, согласно общепризнанным положениям медицинской науки, ко второму этапу хирургического лечения, закрытию раны, приступают после ее полного очищения. В данном случае проведение 2-го этапа хирургического лечения было проведено без результатов бактериологического исследования раны, что следует признать ненадлежащей медицинской помощью.
При оказании медицинской помощи Б. в ГБУЗ «Камчатский краевой кардиологический диспансер» за период с 03.07.2021 по 07.09.2021, 28.09.2021 экспертами установлено, что 09.08.2021, 23.08.2021, 07.09.2021 и 28.09.2021 при обращении к хирургу после этапного оперативного лечения проведенного в АНО «Клиника НИИТО» выявлены следующие недостатки: отсутствие данных объективных методов исследования (термометрия, пульс, АД и т.д.), не указано какими веществами проводилась перевязка и как часто, динамика заболевания на фоне лечения; отсутствуют назначения повторных явок, что является нарушением критериев оценки качества медицинской помощи; при наличии длительно не заживающей трофической язвы не проведено бактериологическое исследование раневого отделяемого на выделение возбудителя инфекции с определением чувствительности к антибиотикам – нарушение общепринятых медицинских норм; 28.09.2021 эпизод закрыт при наличии незажившей трофической раны левой пятки, при отсутствии отражения положительной динамики от лечения, отсутствии информированного отказа от продолжения терапии, проведения аутодермопластики в условиях стационара, отсутствии каких-либо рекомендаций и дат повторной явки, что свидетельствует о нарушении общепринятых медицинских нормах; не правильно отражена конструкция основного заболевания (не указано основное заболевание, а также название последующих).
Также экспертами обращено внимание, что 19.01.2022 терапевтом истцу была выдана справка на посещение бассейна, однако наличие открытой раны является противопоказанием для посещения бассейна, что увеличивает риск возникновения и/или прогрессирования инфекционных осложнений.
Дефектов оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Камчатский краевой кардиологический диспансер» на амбулаторном этапе лечения в период с 06.06.2024 по 10.10.2024 не установлено.
Так же при анализе представленных медицинских документов, выявлены следующие нарушения данных медицинских рекомендаций со стороны пациента:
- позднее обращение больного за медицинской помощью: травма получена 21.04.2021, обращение за медицинской помощью 26.04.2021. При этом, экспертами отмечено, что при «свежем» разрыве ахиллова сухожилия благоприятные исходы возможны при оперативном лечении в первые сутки, пока не развился выраженный посттравматический отек и имбибиция тканей кровью;
- не посещения больным контрольного осмотра врачом травматологом-ортопедом АНО «Клиника НИИТО» через 6 недель после пластики сухожилия 29.04.2021 и через 8 недель после наложения вторичных швов 29.07.2021;
- отказ больного от проведения аутодермопластики с целью закрытия кожного дефекта на этапе ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА с 08.09.2021 по 20.09.2021 (отказ письменно не подтвержден);
- не выполнение рекомендаций, данных больному при проведении телемедицинских консультаций в июле 2024 года (удаления всего инородного материала из области вмешательства (шовного, якорных винтов), воспалительно- измененных тканей). Вместо этого больной самостоятельно обращается в Московский многопрофильный центр «Коммунарка» с 31.10.2024 по 06.11.2024, <данные изъяты>
Кроме этого, при наличии длительно незаживающей раны больной посещал бассейн после 19.01.2022, а при выявлении <данные изъяты> из длительно незаживающей раны в сторонней организации (02.03.2022, 27.09.2022) с 2022 года по май 2024 года за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства не обращался.
Экспертами указано, что инфицирование золотистым стафилококком могло произойти у пациента на фоне длительно не заживающей раны области оперативного вмешательства, а также вследствие посещения бассейна после 19.01.2022 при наличии незаживающей раны.
Все вышеуказанные нарушения со стороны пациента способствовали прогрессированию <данные изъяты>
Каких-либо объективных данных за нарушение Б. остальных рекомендаций, данных на этапе АНО «Клиника НИИТО», ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», ГБУЗ «Камчатский краевой кардиологический диспансер», а именно: режима наблюдения у врача по месту жительства, нагрузки на левую нижнюю конечность, нарушение режима перевязок, приема назначенных лекарственных препаратов, периодичности снятия швов и пр. - на экспертизу не представлено.
Таким образом, исходя из данных представленных на экспертизу документов, с учетом данных телемедицинских консультаций от 09.07.2024. 16.07.2024, 22.07.2024 и 23.07.2024, МРТ-исследования левого голеностопного сустава от 23.09.2025, осмотра врача-хирурга от 30.09.2025, осмотра врача-травматолога от 25.11.2025 у Б. имеются последствия травмы <данные изъяты>.
С учетом вышеуказанных осложнений заболевания, общая трудоспособность у Б. утрачена на 100%. Определить длительность утраты трудоспособности, по имеющимся данным невозможно, так как данный случай не является завершенным, больному необходимо продолжение лечения.
При определении наличия причинно-следственной связи, доказыванию подлежит невозможность наступления негативных (неблагоприятных) последствий и их значимость при отсутствии выявленных недостатков оказания медицинской помощи и иных причин (заболеваний, патологических состояний, индивидуальных особенностей), которые сами по себе либо через развитие осложнений могли привести к неблагоприятному исходу для пациента, а исключение недостатков оказания медицинской помощи гарантировало бы наступление благоприятного исхода.
Ненадлежащее оказание медицинской помощи (недостатки/нарушения), не содержащиеся в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом (последствиями), в соответствии с порядком проведения судебно-медицинской экспертизы по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи и п. 24 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не рассматривается как причинение вреда здоровью и не подлежит судебной медицинской оценке по тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Ненадлежащее оказание медицинской помощи (недостатки), состоящее в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом (последствиями), в соответствии с порядком проведения судебно-медицинской экспертизы по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи, в соответствии с п. 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и п. 18 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, рассматривается как причинение вреда здоровью и подлежит судебно-медицинской оценке по тяжести вреда, причиненного здоровью человека. В этом случае, ненадлежащее оказание медицинской помощи (недостатки), состоящие в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом (последствиями), следует трактовать как дефект оказания медицинской помощи.
Также следует отметить, что исход оказания медицинской помощи пациенту зависит не только от действий медицинского персонала, полноты и своевременности проведенных лечебно-диагностических мероприятий, но и от тяжести и характера течения заболевания (повреждения) и резвившихся осложнений, наличия фоновых и сопутствующих заболеваний (состояний), технических возможностей медицинской организации, своевременности обращения за медицинской помощью, а также индивидуальных особенностей организма пациента (возраста, пола, индивидуальной реакции организма на патологические состояния и компенсаторные возможности их переживания и пр.), соблюдений рекомендаций самим пациентом.
Исходя из изложенного, экспертная комиссия считает необходимым отметить, что ахиллово сухожилие одно из самых крупных и гиповаскулярных (плохо кровоснабжаемых) сухожилий. Открытые методики шва ахиллова сухожилия с одной стороны позволяют в большинстве случаев достичь надежной адаптации концов сухожилия и уменьшить риск повторных разрывов за счет образования соединительной ткани. Но с другой стороны, для открытого оперативного вмешательства характерны и недостатки, которые встречаются достаточно части: некроз и плохое заживление раны, инфекционные осложнения, вплоть до глубокой раневой инфекции, тромбозы глубоких вен голени, грубые рубцовые изменения мягких тканей и т.д.
Основываясь на анализе представленных медицинских документов, материалах гражданского дела и данных медицинской литературы о развитии, течении и исходах открытых оперативных вмешательств при разрывах ахиллова сухожилия, экспертная комиссия считает, что частичный некроз кожи в области послеоперационного шва, последующее нагноение послеоперационного шва с формированием <данные изъяты> с прорезыванием шовного материала, диастазом (расхождением) волокон сшитого сухожилия до 3 см явилось закономерными осложнениями, проведенного по показаниям, при отсутствии противопоказаний технически верно оперативного вмешательства от 29.04.2021.
Для купирования данного осложнения проведены этапные оперативные вмешательства 03.07.2021 и 29.07.2021, однако, несмотря на проведение терапии, как на стационарных, так и на амбулаторном этапах, у больного сформировалась длительно незаживающая трофическая рана в области операции <данные изъяты>
Развитие данных неблагоприятных последствий в данном случае было обусловлено совокупностью факторов:
- особенностью травмы (травма дегенеративно измененной гиповаскулярной области);
- особенностью самого оперативного вмешательства в данной области (29.04.2021 в АНО «Клиника НИИТО»);
- недостатками оказания медицинской помощи - отсутствие удаления инородного материала из зоны инфекции при развитии <данные изъяты> 03.07.2021 в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», отсутствие бактериологического исследования раневого отделяемого с целью установления инфекционного агента и проведения этиотропной антибактериальной терапии в ГБУЗ «Камчатский краевой кардиологический диспансер», ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», АНО «Клиника НИИТО», выписка больного к труду с незажившей раной ГБУЗ «Камчатский краевой кардиологический диспансер»;
- недостатками со стороны пациента (позднее обращение за медицинской помощью на 5-й день после травмы; не посещения больным контрольного осмотра врачом травматологом-ортопедом АНО «Клиника НИИТО» через 6 недель после пластики сухожилия 29.04.2021 и через 8 недель после наложения вторичных швов 29.07.2021, отказ больного от проведения аутодермопластики с целью закрытия кожного дефекта на этапе ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА с 08.09.21 по 20.09.21 (отказ письменно не подтвержден); посещение больным бассейна с незажившей раной, отсутствие обращения больного за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства в период с 2022 по 2024 года при наличии незаживающей раны, проведения в сторонней организации посевов из раневого отделяемого с выявлением <данные изъяты> (02.03.2022, 27.09.2022); не выполнения рекомендаций, данных при телемедицинских консультациях в июле 2024 - радикальная санация очага инфекции.
Установить какой из перечисленных факторов был ведущим в наступлении неблагоприятного исхода, а его исключение, гарантировало бы благоприятный исход невозможно.
Вместе с тем, экспертная комиссия указала, что сама по себе открытая операция в таком объеме как была проведена истцу, представляет высокий риск инфицирования и даже при оказании современной и адекватной медицинской помощи, соблюдении всех рекомендаций больным, может заканчиваться неблагоприятным исходом (развитием глубокой инфекции, проведении повторных этапных вмешательств, формированием контрактуры сустава и т.д.).
Основываясь на вышеизложенном, с учетом совокупности факторов, приведших к неблагоприятному исходу, экспертная комиссия не находит оснований для установления причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием медицинской помощи Б. на этапах ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», АНО «Клиника НИИТО» и ГБУЗ «Камчатский краевой кардиологический диспансер» и наступлением неблагоприятного исхода для пациента.
Таким образом, ненадлежащее оказание медицинской помощи Б. на этапах ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», АНО «Клиника НИИТО» и ГБУЗ «Камчатский краевой кардиологический диспансер» не подлежит судебно-медицинской оценке по тяжести вреда, причинённого здоровью человека.
Согласно письменным пояснениям врача-судебно-медицинского высшей категории эксперта отдела сложных (комиссионных и комплексных) экспертиз КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» Ф11 клинические рекомендации для взрослых по лечению хирургической инфекции, в том числе <данные изъяты> мягких тканей, Министерством здравоохранения РФ до настоящего момента не утверждены. Вместе с тем, согласно общепризнанным положениям медицинской науки при наличии глубокой инфекции, <данные изъяты>, необходимо провести хирургическую санацию раны с удалением всех обнаруженных инородных тел - лигатурных нитей, скоб и других материалов; оставление инородных тел в зоне инфекции является фактором, способствующим прогрессированию воспаления.
Однако в условиях экстренного хирургического вмешательства, направленного на декомпрессию мягких тканей, эвакуацию гноя, стабилизацию состояния, предотвращение развития сепсиса и сохранение жизни пациента, удаление абсолютно всех обнаруженных инородных тел в зоне острого гнойного воспаления бывает затруднительно и может повлечь возникновение других осложнений (повреждение сосудисто-нервного пучка, повреждение пяточной кости, вплоть до ампутации конечности).
В связи с изложенным, <данные изъяты> у Б. при проведении оперативного вмешательства в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» 03.07.2021 можно расценить как допустимый врачебный риск, а данную операцию как первый этап санации очага инфекции.
В то же время, в выписном эпикризе необходимо было отметить, что при прогрессировании, рецидиве инфицирования, больному показано тотальное удаление всех инородных тел из области вмешательства, так как они являются факторами, поддерживающими воспалительный процесс, чего сделано не было.
Отсутствие бактериологического исследования раневого отделяемого у Б. с целью установления инфекционного агента и проведения этиотропной антибактериальной терапии в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», АНО «Клиника НИИТО», ГБУЗ «Камчатский краевой кардиологический диспансер», с учетом того, что больному проводилась антибактериальная терапия эмперически препаратами широкого спектра действия, и сам пациент выбыл из-под врачебного контроля на 2,5 года, не является прямой причиной развития хронического остеомиелита у больного.
Причиной развития хронического остеомиелита у больного явилась травма дегенеративно измененного ахиллова сухожилия, повлекшая необходимость проведения оперативного вмешательства (пластики сухожилия), осложнившегося в дальнейшем частичным некрозом кожи в области послеоперационного шва, нагноением послеоперационного шва с формированием <данные изъяты> с прорезыванием шовного материала, диастазом (расхождением) волокон сшитого сухожилия до 3 см, повлекшего за собой проведение операции по санации <данные изъяты> с последующим формированием длительно не заживающей трофической раны, развитием хронической глубокой инфекции области хирургического вмешательства.
Недостаток оказания медицинской помощи в виде отсутствия бактериологического исследования раневого отделяемого на вышеуказанных этапах, мог, в совокупности с другими факторами оказать неблагоприятное влияние на своевременную диагностику инфекционного процесса.
Нарушения со стороны пациента, постоянная смена медицинских организаций, невозможность его осмотра в условиях одной медицинской организации в динамике, не обращение за медицинской помощью в течение длительного периода времени и пр., значительно затруднили оказание ему качественной медицинской помощи, в том числе своевременного проведения этапной операции с целью удаления всех инородных тел, а, следовательно, внесли весомый вклад в развитие хронической глубокой инфекции области хирургического вмешательства.
Ахиллово сухожилие одно из самых крупных и гиповаскулярных (плохокровоснабжаемых) сухожилий. Открытые методики шва ахиллова сухожилия с одной стороны позволяют в большинстве случае достичь надежной адаптации концов сухожилия и уменьшить риск повторных разрывов за счет образования соединительной ткани, но с другой стороны, для открытого оперативного вмешательства характерны и недостатки, которые встречаются достаточно часто: некроз и плохое заживление раны, инфекционные осложнения, вплоть до глубокой раневой инфекции, тромбозы глубоких вен голени, грубые рубцовые изменения мягких тканей и пр.
Таким образом, причиной развития <данные изъяты> у Б. явились особенность травмы (травма дегенеративно измененной гиповаскулярной области), особенность самого оперативного вмешательства в данной области (ДД.ММ.ГГГГ в АНО «Клиника НИИТО»), и возникший частичный некроз кожи в области послеоперационного шва с последующим присоединением инфекции и его нагноением.
С учетом данных представленных на экспертизу медицинских документов, на момент последнего осмотра врачом-травматологом от 25.11.2025 у Б. имелись последствия травмы левого ахиллова сухожилия от 21.04.2021 и проведенных по его поводу оперативных вмешательств в виде хронической глубокой инфекции области хирургического вмешательства, хронического остеомиелита пяточной кости с открытием свищевых ходов, значительно выраженной контрактуры левого голеностопного сустава.
С учетом вышеуказанных осложнений, на 25.11.2025 у Б. имелась 100% временная утрата общей трудоспособности, то есть он нуждался в продолжении лечения. Не указание «временной» утраты общей трудоспособности, в экспертизе было обусловлено техническим недостатком. Согласно рекомендациям для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей, специалистов-врачей исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах» (в соответствии с МКБ-10), утвержденных Минздравом РФ и Фондом социального страхования РФ от 21.08.2000 №, № при остеомиелите ориентировочный срок временной нетрудоспособности составляет 80-110 дней с последующим направлением на МСЭ (медико-социальная экспертиза).
На момент проведения экспертизы, с учетом предоставленных документов, Б. нуждался в продолжении лечения, в том числе в выполнении, рекомендованной ему радикальной санации очага инфекции - удаления всего инородного материала из области вмешательства (шовного, якорных винтов), воспалительно-измененных тканей. Так как данный случай не является завершенным и больному необходимо продолжение лечения, вывод об утрате общей трудоспособности в размере 100% касается временной, а не стойкой утраты общей трудоспособности. По имеющимся данным, невозможно судить о возможности или невозможности восстановления трудоспособности Б. после планируемого радикального лечения, и соответственно о его сроках, так как решение вопросов теоретического, а также оценочного характера, не входит в компетенцию экспертной комиссии.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Поскольку доказательств, указывающих на недостоверность заключения комиссии экспертов КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 20.03.2026 №-ПЛ/2026 либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Выводы экспертов подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при оказании медицинской помощи Б. на этапах лечения в АНО «Клиника НИИТО», ГБУЗ «Камчатский краевой кардиологический диспансер» и ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» медицинскими учреждениями были допущены недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи, такие как отсутствие результатов МРТ–исследования в медицинской книжке, проведения заочной формы консультирования, отсутствие адекватных рекомендаций при выписке из стационара после удаления <данные изъяты>, проведение второго этапа хирургического лечения в АНО «Клиника НИИТО» без полного бактериологического исследования раны, отсутствие при проведении амбулаторного лечения данных объективного исследования и результатов бактериологического исследования при длительно незаживающей ране, закрытия эпизода лечения при явных признаках продолжения болезни, вместе с тем они не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями, и в совокупности с особенностью травмы, характера самого оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ проведенного по показаниям и технически правильно выполненным, лишь не исключают развитие у пациента осложнений <данные изъяты> и является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Оснований для освобождения ответчиков от ответственности судом не установлено.
Несогласие представителей ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» и ГБУЗ «Камчатский краевой кардиологический диспансер» с заключением экспертов КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЛ/2026, как и возражения истца относительно экспертного заключения, не принимается судом во внимание, поскольку доводы, изложенные в письменных возражениях представителей обоих ответчиков и истца, опровергаются материалам дела.
В тоже время отмеченные экспертами действия Б., такие как, несвоевременное обращение за медицинской помощью, отказ от контрольных осмотров врачом травматологом-ортопедом, отказ от проведения аутодермопластики с целью закрытия кожного дефекта на этапе лечения ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА в период с 08.09.2021 по 20.09.2021, посещение бассейна с открытой раной, неявка в поликлинику по месту жительства в период с 2022 год по 2024 год при наличии медицинских показаний для этого, являются основанием для применения судом положений ст. 1083 ГК РФ, которые расцениваются как грубая неосторожность истца, поскольку, как указано в экспертном заключении такие действия истца способствовали развитию наступления неблагоприятных последствий для его здоровья.
Определяя размер подлежащий взысканию с ответчиков суммы, в качестве компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, оказанием некачественных медицинских услуг, характер полученной истцом травмы, длительность его лечения, последствия травмы, выразившиеся, в том числе, во временной утрате общей трудоспособности, необходимости продолжения лечения в настоящий момент, исходя из требований разумности и справедливости, а также положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, с учетом соразмерности компенсации последствиям нарушения прав последнего как основополагающего принципа, предполагающего установление судом баланса интересов сторон, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 400 000 рублей, который с учетом степени вины медицинских учреждений распределяется следующим образом: с ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» - 100 000 рублей, с ГБУЗ «Камчатский краевой кардиологический диспансер» - 100 000 рублей, с АНО «Клиника НИИТО» - 200 000 рублей.
Принимая во внимание, что оказание медицинской помощи Б. проводилось в АНО «Клиника НИИТО» в рамках добровольного медицинского страхования, суд, установив факт ненадлежащего оказания медицинской помощи указанным ответчиком, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о применении положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскании с АНО «Клиника НИИТО» штрафа за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Поскольку доказательств невозможности самостоятельного исполнения решения суда, ответчиками ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», с ГБУЗ «Камчатский краевой кардиологический диспансер» не представлено, суд не находит оснований для возложения субсидиарной ответственности на Камчатский край в лице Министерства здравоохранения Камчатского края.
Разрешая требование истца о возмещении ему расходов, связанных с лечением, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с представленной калькуляцией АНО «Клиника НИИТО» стоимость оказанного истцу лечения составляет 88 336 рублей.
Согласно представленным маршрутным квитанциям № стоимость авиаперелета по направлению г. Петропавловск-Камчатский - г. Новосибирск - 28.04.2021 и 28.07.2022, а также по направлению г. Новосибирск - г. Петропавловск-Камчатский 03.05.2021 и 03.08.2022 составляет 65 243,24 рубля.
Кроме того, в связи с лечением Б. понес расходы по оплате консультативного приема в ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой» (г. Москва) 14.03.2022 в размере 4 000 рублей, оплате авиабилетов по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - г. Москва - г. Петропавловск-Камчатский в размере 27 050 рублей.
Факт оплаты авиабилетов и консультативного приема в ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой» (г. Москва) подтверждается выписками по счетам дебетовой карты и справкой ПАО «Сбербанк».
Как следует из материалов дела и пояснений самого истца, лечение в АНО «Клиника НИИТО» Б. проходил по договору добровольного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ №YG12S1002, заключенного между САО «ВСК» и работодателем истца, который включает в себя амбулаторно-поликлиническое обслуживание, стоматологическое обслуживание, экстренную и плановую госпитализацию, реабилитационно-восстановительное лечение, каких-либо самостоятельных затрат на лечение в АНО «Клиника НИИТО» им понесено не было.
Оценив фактические обстоятельства дела, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, учитывая, что истец самостоятельно отказался от оперативного лечения на территории Камчатского края и воспользовался правом выбора лечебного учреждения, принимая во внимание, что фактических затрат на лечение в АНО «Клиника НИИТО» истцом понесено не были, а иные расходы связанные с получением консультативного приема в г. Москве, оплатой авиаперелета до г. Москвы и г. Новосибирска и обратно были инициированы исключительно желанием Б., тогда как в получении необходимой медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования ему отказано не было, как и не было отказано в оформлении направления на получение ВМП за пределами Камчатского края, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении указанных истцом расходов на лечение за счет медицинских учреждений ответчиков в связи с необоснованностью такого требования.
Разрешая требования о взыскании размера утраты общей трудоспособности за период с 03.05.2021 по 03.07.2021 и утраченного заработка, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно справке ПАО «Камчатскэнерго» от 26.09.2024 Б. работает в указанной организации с 05.06.2006 в должности начальника Службы организации эксплуатационной деятельности.
Из материалов дела следует, что Б. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» с 26.04.2021 по 27.04.2021, на стационарном лечении в АНО «Клиника НИИТО» с 28.04.2021 по 03.05.2021, с 26.07.2021 по 02.08.2021, на стационарном лечении в Камчатской больнице ФНКЦ ФМБА России с 08.09.2021 по 20.09.2021, на стационарном лечении в Московской многопрофильный клинический центр «Коммунарка» с 31.10.2024 по 06.11.2024, на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Камчатский краевой кардиологический диспансер» с 05.05.2021 по 07.09.2021, а также 28.09.2021, 15.05.2024, с 06.06.2024 по 10.10.2024.
В указанное время Б. оформлялись листки нетрудоспособности: № от ДД.ММ.ГГГГ с освобождением от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № с освобождением от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № с освобождением от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ с освобождением от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ с освобождением от работы с 03.07.20211 по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ с освобождением от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ с освобождением от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из экспертного заключения КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЛ/2026 и письменных пояснений эксперта к нему следует, что в связи с полученной травмой у Б. имелась 100% временная утрата общей трудоспособности.
Вместе с тем, экспертная комиссия пришла к выводу, что возникновение у Б. временной утраты трудоспособности обусловлено совокупностью факторов: особенностями самой травмы и технологии проведения операции, а также вышеуказанными нарушениями режима самим истцом, игнорированием им данных рекомендаций, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие прямой причинно-следственной связи между установленными недостатками оказания медицинской помощи и возникшими негативными последствиями для здоровья истца, суд приходит к выводу, что длительность нахождения на лечении является не следствием ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, а особенностями полученной травмы и тактики ее лечения, которая, согласно тому же заключению, выбрана была правильно.
Также суд обращает внимание, что, несмотря на длительность лечения, истец не был лишен трудоспособности и активного образа жизни, поскольку как он сам пояснил в судебном заседании в период лечения он продолжал работать дистанционно, в связи с чем не предъявлял листы нетрудоспособности к оплате работодателю, посещал бассейн.
На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании утраченного заработка, размера утраты общей трудоспособности, тем более до устранения результата некачественно оказанных медицинских услуг по 63 877,22 рублей в месяц, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель истца, под устранением результата некачественно оказанных медицинских услуг стороной истца понимается получение отрицательного результата исследования на наличие <данные изъяты>, между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства инфицирования истца в период оказания ему медицинской помощи сотрудниками ответчика.
Более того, суд обращает внимание, что в соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. То есть, закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не предусматривает судебной защиты права на будущее.
Заявление конкурсного управляющего АНО «Клиника НИИТО» о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании расходов на лечение, расходов, связанных с проездом, взыскании утраченного заработка, а также утраты общей трудоспособности, удовлетворению не подлежит, поскольку с учетом даты обращения истца в суд с исковым заявлением – 25.06.2024, общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом по указанным исковым требования не пропущен.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Б. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», автономная некоммерческая организация «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО», государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Камчатский краевой кардиологический диспансер» удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» (ИНН 4101039153) в пользу Б. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Взыскать с автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» (ИНН 5406189081) в пользу Б. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатский краевой кардиологический диспансер» (ИНН 4100008900) в пользу Б. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» (ИНН 4101039153) в пользу бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Взыскать с автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» (ИНН 5406189081) в пользу бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатский краевой кардиологический диспансер» (ИНН 4100008900) в пользу бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
<данные изъяты>
Председательствующий А.П. Рубцова