РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 сентября 2026 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Полубесовой Ю.Н., при секретаре Попрядухиной И.С., с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Белякович В.С., представителя ответчика ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №2» Огай Т.П., представителя ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Камчатскому краю» Соловьевой О.С., представителя третьего лица ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» Ближникова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойченко Ольги Альбертовны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №2», федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бойченко О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №», ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее - МСЧ УМВД) о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, ссылаясь на причинение вреда здоровью в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №», где была прооперирована по поводу удаления аппендицита. В послеоперационном периоде были температура 38 градусов и боль в области живота, истец не могла ходить прямо, на что врачи сообщили, что поскольку у истца ранее была удалена одна почка, оставшаяся почка имеет хроническое заболевание, ее организм восстанавливается медленно. ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования УЗИ у истца не было выявлено отклонений и ДД.ММ.ГГГГ Бойченко О.А. была выписана из стационара. На момент выписки и позже боли в области живота и вздутие сохранялись. ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования УЗИ у истца не было выявлено отклонений.
В дальнейшем истца беспокоило уплотнение, но в связи с проведёнными исследованиями и пояснений врача ФКУЗ «МСЧ МВД России по Камчатскому краю» Новожиловой о том, что уплотнение в месте операции – это процесс заживления внутреннего шва, истец стала ждать улучшений самочувствия. В дальнейшем карантинные меры по COVID-19 препятствовали прохождению обследований. В декабре 2020 года истец обнаружила, что уплотнение значительно выросло, и ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования УЗИ обнаружено образование брюшной стенки, дана рекомендация получить консультацию у онколога, в ходе которой врач подтвердил диагноз проведённого ранее УЗИ. ДД.ММ.ГГГГ при проведении пункции из образования в брюшной полости Бойченко О.А. извлечено 75 мл гноя. При взятии пункции доктор извлёк частицы плотной ткани и сказал, что онкологии нет, но имеется забытая при операции марлевая салфетка. Истцу было выдано заключение с указанием диагноза «Инородное тело», дана рекомендация обратиться к хирургу. Хирург Новожилова после повторного УЗИ поставила диагноз: инородное тело, но направление на операцию не подготовила, сославшись на высокую нагрузку оперирующих врачей.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок от оперировавшего ее ДД.ММ.ГГГГ хирурга Еременко, который просил Бойченко приехать для осмотра, чтобы убедиться в поставленном диагнозе. При осмотре Еременко совместно с другим врачом, устно подтвердили наличие инородного тела, после чего Еременко предложил удалить инородное тело амбулаторно в перевязочном кабинете Городской поликлиники №. Однако чуть позже истцу поступил звонок с неизвестного номера, в ходе которого истцу предложили ДД.ММ.ГГГГ утром с личными вещами и документами прибыть в приёмный покой хирургического отделения ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» для решения вопроса о проведении операции, что и было сделано истцом. ДД.ММ.ГГГГ истца прооперировал хирург Кузьменков, сообщивший после операции, что в брюшной полости был только гной, и что это называется киста Урахуса. Вместе с тем от медицинского персонала истцу стало известно, что во время операции из ее брюшной полости была извлечена марлевая хирургическая салфетка больших размеров, и что Ерёменко присутствовал на операции.
ДД.ММ.ГГГГ истца выписали из хирургического отделения с диагнозом «Абсцесс брюшной полости: острое», и температурой 37.2 градуса на амбулаторное лечение МСЧ УМВД, где ДД.ММ.ГГГГ истцу было назначено лечение антибактериальным препаратом, на фоне приема которого состояние истца стало ухудшаться.
ДД.ММ.ГГГГ терапевт рекомендовали истцу пройти консультацию у уролога, сообщила, что анализы в порядке. Истец пожаловалась на сильные боли в животе и попросила также дать направление к гастроэнтерологу, так как жалобы были напрямую связаны с желудочно-кишечным трактом(далее ЖКТ), но получила отказ. Вместе с тем при осмотре врач вызвала для осмотра начальника госпиталя МСЧ УМВД Сорокина Д.С., который сказал, что истцу необходимо в стационар, назначил на ДД.ММ.ГГГГ прием, в ходе которого было проведено исследование УЗИ и выдано направление в хирургическое отделение ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», где истец пребывала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе лечения самочувствие истца улучшилось, от врача Стасевича В.В., истцу стало известно, что ее лечат от реактивного панкреатита.
ДД.ММ.ГГГГ (на третий день после выписки) состояние истца ухудшилось, поднялась температур, и вернулись все симптомы, которые беспокоили ранее. ДД.ММ.ГГГГ истец улетела в <адрес>, чтобы пройти обследования, где прошла обследование МРТ, была осмотрена хирургом, а также гастоэнтерологом, которым был поставлен точный диагноз, назначено лечение. Истец полагает, что вследствие перенесённой операции, неверно поставленных диагнозов и неверно выбранной тактики лечения, в дальнейшем у нее появились новоприобретённые хронические заболевания ЖКТ.
Из-за болезни на протяжении длительного времени истец испытывала нравственные и физические страдания, а также понесла расходы, вызванные повреждением здоровья (на лечение, приобретение авиабилетов, лекарств) в размере 63 947 руб. 60 коп., а также вынуждена была уволиться с работы.
Истец полагает, что допущенные при оказании медицинской помощи нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими для неё неблагоприятными последствиями для здоровья, причинили ей физические и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Камчатскому краю» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., материальный ущерб в размере 31 973 руб. 80 коп. с каждого из ответчиков, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом потребителю. В случае недостаточности денежных средств у ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №» привлечь к субсидиарной ответственности Министерство здравоохранения Камчатского края.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Новожилова Т.П.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены Мажейко Л.Е., Еременко А.Л.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Давыдов М.Ю.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены Кузьменков О.Г., ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского».
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Стасевич В.В.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер», Замчевскую О.В., Блинов А.Г.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены Башкова А.В., Чайчиц Г.А.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Истец Бойченко О.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила представителя.
Представитель истца Алейникова Р.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений полагала, что абсцесс у истца возник после операции ДД.ММ.ГГГГ, после которой истец год посещала врачей с температурой и с жалобами на боли в брюшной полости, в дальнейшем появились жалобы на проблемы с гастроэнтерологией, ее лечили от неизвестной болезни, на самом деле в брюшной полости имелось инородное тело, как потом выяснилось. Мотивировала требования к ответчику ФКУЗ «МСЧ МВД России по Камчатскому краю» связаны с некачественным лечением после операции, с тем, что истец ходила к врачам, ее на лечение не направляли, что привело к ухудшению ее здоровья, врач Левкова не обследовала истца, назначала некачественное лечение, ее лечили не от того, от чего надо, а также тем, что врач-терапевт ФКУЗ «МСЧ МВД России по Камчатскому краю» назначил истцу лечение, направил к хирургу, а нужно было направить к гастроэнтерологу.
Представитель ответчика ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» Огай Т.П., поддержала ранее направленные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик не согласен с исковыми требованиями в полном объёме, истец находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке экстренной госпитализации с диагнозом «острый аппендицит», за время стационарного лечения Бойченко О.А. была прооперирована и обследована в полном объеме, выписана в удовлетворительном состоянии, без жалоб, с рекомендациями на амбулаторный эта, в связи с чем считают необоснованными требования истца о возмещении морального ущерба, указали на отсутствие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями сотрудников больницы и причиненным истцу вредом. Дополнительно пояснила, что в 2021 году операций в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» не было, поскольку на базе стационара был ковидный госпиталь, утверждала, что проведенная ДД.ММ.ГГГГ операция и выявленный абсцесс ДД.ММ.ГГГГ не взаимосвязаны друг с другом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указала, что комиссионная экспертиза подтвердила правильность диагноза и надлежащее оказание хирургической помощи. Указала, что утверждение истца об оставленной марлевой салфетке опровергается тем, что экспертами установлено, что при операции контроль салфеток был верен, а в документации краевой больницы при последующем вмешательстве сведений об извлечении салфетки нет. Указав на отсутствие причинно-следственной связи, просила в иске отказать.
Представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Камчатскому краю» Соловьева О.С., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее направленный отзыв, согласно которому ответчик заявленные исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, которые могли бы установить или опровергнуть факт некачественного оказания медицинской помощи истцу, не представлено доказательств, подтверждающих давность появления хронических заболеваний. В ходе осмотра истца врачами хирургом и терапевтом каких-либо жалоб, связанных с желудочно-кишечным трактом, выявлено не было, полагали, что истец ошибочно расценила характерные боли в области оперативного вмешательства, как связанные с заболеванием ЖКТ, что действия медицинских работников МСЧ не могли привести к появлению вновь приобретенных заболеваний, характер которых не указан в исковом заявлении, указали, что причинно-следственная связь между действиями медицинских работников МСЧ и возникшим состоянием здоровья истца не установлена, материальный вред не наносился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Соловьева О.С. согласилась с экспертными выводами, указала, что экспертами не установлено ни прямой, ни косвенной причинной связи, вина медицинского учреждения не доказана, в связи с чем просила отказать в иске. Также пояснила, что расходы по определению о назначении экспертизы ответчиком не оплачены из-за отсутствия финансирования.
Представитель ответчика Министерства здравоохранения Камчатского края Жеребцов А.А., действующий на основании доверенности, участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также полагали, что ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» располагает бюджетом для удовлетворения требований.
Представитель третьего лица ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» Ближников О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, поддержал позицию ответчиков.
Третьи лица ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер», Министерство внутренних дел Российской Федерации, лица АО «СК «СОГАЗ-МЕД» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.
Третье лицо Новожилова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке. Ранее в судебном заседании пояснила, что послеоперационный период протекал у истца гладко, жалобы были, но боли могли сохраняться до шести месяцев, осложнений со стороны послеоперационного рубца не было, на УЗИ и анализах ничего выявлено не было. Перед выпиской пациенты сдают анализы, подозрений на абсцесс не было. Когда она пришла с повторными жалобами на боли в животе, ей было предложено обследование, но она прошла УЗИ самостоятельно, в результате выявили абсцесс. Для экстренной госпитализации не было оснований, не было ярко выраженного болевого синдрома. Был период ковида врач сказал готовить истца к плановой операции, далее госпитализирована, обследована и прооперирована, вернулась на амбулаторное лечение.
Третье лицо Мажейко Л.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке. Ранее в судебном заседании пояснил, что работал в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» в период проведения аппендэктомии истцу. ДД.ММ.ГГГГ Бойченко была доставлена к в больницу скорой помощью. Дежурный хирург посмотрел, собрал анамнез, клиническая картина соответствовала острому аппендициту. При аппендиците в правой подвздошной области делается разрез от линии пупка и до разреза расстояние примерно 10 см. По протоколу операции трудностей не было, были признаки воспаления, локальный перитонит. ДД.ММ.ГГГГ было проведено УЗИ брюшной полости, жидкости не обнаружено, установлены камни желчного пузыря, наличие одной почки. ДД.ММ.ГГГГ исследованием выявлена легкая форма гастрита. Поскольку у Бойченко жалоб не было, швы были нормальные, ее выписали на долечивание. Невозможно утверждать, что это была салфетка в образовании, выявленном у истца. При операции используются салфетки, шарики, все это считается перед операцией, после операции раскладываются на столе и считается. Весь марлевый материал считают после операции. На УЗИ в стационаре после операции у истца выявили желчно-каменную болезнь без признаков обострения, срочного вмешательства не требовалось.
Третье лицо Кузьменков О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке. Ранее в судебном заседании пояснил, что работает в должности заместителя главного врача ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», в январе 2021 года работал хирургом. Операции в 2021 году проводились в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», поскольку в связи с ковидом в тот год эта больница была дежурной. Врачи ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» попросили посмотреть пациентку, в ходе осмотра истца им было обнаружено образование в животе и предложено оперативное вмешательство. В ходе операции вскрыли гнойник, взяли анализы, наложили швы, через неделю все зажило, выписали. Позже она поступала с диагнозом панкреатит, получила лечение, выписана в удовлетворительном состоянии. В ходе операции инородное тело не было найдено. Все, что было удалено, направлено на гистологию, атипии не было. Гнойное образование не связано с аппендицитом, поскольку находилось в брюшной полости. Полагал, что невозможно на протяжении года ходить с инородным телом в виде марлевой салфетки.
Третье лицо Стасевич В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке. Ранее в судебном заседании пояснил, что работает в должности заведующего хирургического отделения в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», во время проведения истцу операции ДД.ММ.ГГГГ работал в должности хирурга, на операцию к Бойченко был приглашен ассистентом. Она была госпитализирована и прооперирована в связи абсцессом брюшной полости с содержимым в виде гноя на передней брюшной стенке. Марлевой салфетки у пациента в брюшной полости не было. Дополнительно пояснил, что операция по аппендэктомии проводится правее, чем они оперировали.
Третье лицо Давыдов М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке. Ранее в судебном заседании пояснил, что работает заведующим отделением ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер», указал, что ДД.ММ.ГГГГ проводил истцу УЗИ исследование мягких тканей, над маткой в передней брюшной стенке обнаружил образование 8*4, - это могло быть как инородное тело, так и сгусток фибрина, который образуется в полости гноя. Поскольку утверждать, что это было инородное тело, он не мог, поэтому поставил вопрос. Утверждение о наличии у истца инородного тела он делал, а высказал подозрение. 9 декабря 202 года также проводил истцу УЗИ исследование, в ходе которого в передней брюшной стенке обнаружил образование 95*60, была предложена консультация онколога, в результате которой установлено воспаление. Указал, что в ходе УЗИ исследования увидеть бинт нельзя, но в образовании 8*4 большой бинт не уместится.
Третье лицо Чайчиц Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке. Ранее в судебном заседании полагала, что требования истца не обоснованы, также пояснила, что присутствовала на операции по удалению истцу аппендицита ДД.ММ.ГГГГ, в ее обязанности входит обеспечение оперирующего хирурга необходимым операционным материалом, шовным материалом и инструментами. Указала, что отклонений во время операций не было. Обычно санитарка помогает операционной сестре, открывает белье стерильное, занимается подсчетом отработанного материала, пересчитывает салфетки, но так как это было время «Ковида», не было санитарки и не было ассистента. Чайчиц Г.А. сама считала перевязочный материл, не было выявлено, что какого-то материала не хватает. Все инструменты и перевязочный материал проверяла трижды: перед операцией, во время операции и перед тем, как хирургу необходимо зашить рану, количество салфеток также пересчитывалось.
Третьи лица Еременко А.Л., Замчевская О.В., Блинов А.Г., Башкова А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Тен Н.А., суду пояснила, что работает в должности врача-патологоанатома в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского». Указала, что данное ею заключение соответствует микроописанию, то есть в связи с тем, что у пациента неспецифический процесс, который не имеет нозологической единицы, он просто описывается. Пояснила, что в данном случае нет воспаления, либо элементов абсцесса. Из микроописания следует, что прислали кусочек ткани диаметром 0,5 см, в пределах этого кусочка имеется соединительная ткань, жировая ткань, которые могут быть в любой части организма человека, на момент взятия в пределах этого кусочка признаков воспаления нет. В данном случае инородного тела не было, иначе патологоанатом это описал бы. В том объеме, в котором прислали, в тканях инородных тел не было обнаружено, это были мягкие ткани организма.
Помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Белякович В.С. полагала требования подлежащими частичному удовлетворению в отношении ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №», ссылаясь, в том числе, на результаты экспертизы качества медицинской помощи АО «СК «СОГАЗ-Мед», предложив определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости и степени вины ответчика.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Как следует из медицинской карты № ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №», Бойченко О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №», поступила с жалобами на боли постоянного характера в правой подвздошной области, тошноту, повышение температуры до 37 градусов. Была прооперирована по поводу острого аппендицита с ограниченным перитонитом, в удовлетворительном состоянии выписана на дальнейшее амбулаторное наблюдение хирурга (т. 2 л.д. 133-143, л.д. 47-85 материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Из протокола операции следует, что Бойченко О.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 часов операционной бригадой в составе: оператор Еременко А.Л, анестезиолог ФИО13, операционной сестры Чайчиц Г.А., анестезистки ФИО14 была проведена операция: «Острый аппендицит с ограниченным перитонитом». В асептических условиях под общим обезболиванием после обработки операционного поля разрезом по Волковичу-Дьяконову длиной 8 см вскрыта брюшная полость. Удален серозный выпот. Червеобразный отросток флегмонозно изменен. Брюшина в правой подвздошной ямке утолщена, инфильтрирована. Брыжейка отростка также утолщена, инфильтрирована. Брыжейка прошита, перевязана, отсечена. Отросток перевязан у основания кетгутом, отсечен, культя его обработана йодом, погружена в кисетный и Z-образный швы. Брюшная полость осушена. Контроль на гемостаз. Контроль салфеток- счет материала верен. Рана послойно ушита. Йод. Асептическая наклейка.
Согласно протоколу УЗИ органов малого таза от ДД.ММ.ГГГГ у Бойченко О.А. над маткой в передней брюшной стенке, в предбрюшинной клетчатке, определяется солидно-кистоное образование до 95х60 мм с относительно четкими контурами, в толще образования массив: гиперэхогенные структуры с эхотенью, содержимое брюшной полости движется относительно образования. Дано заключение: образование брюшной стенки, дифференцировать тератому, организовавшуюся гематому, образование урахуса. Консультация онколога (т. 2 л.д. 86).
Согласно протоколу УЗИ органов малого таза от ДД.ММ.ГГГГ у Бойченко О.А. над маткой в передней брюшной стенке, в предбрюшинной клетчатке, определяется солидно-кистонное образование до 85х41 мм с относительно четкими контурами, в толще образования массивные гиперэхогенные не регулярные структуры с эхотенью, содержимое брюшной полости движется относительно образования. Дано заключение: образование передней брюшной стенки ( corpus alienum?) (т. 2 л.д. 87).
Как следует из медицинской карты №/С2021 ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», Бойченко О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», поступила с жалобами на боли в области образования в брюшной полости. Было проведено хирургическое вмешательство и поставлен клинический диагноз: абсцесс брюшной полости (острое), проведено лечение, больная в удовлетворительном состоянии выписана на дальнейшее амбулаторное наблюдение у хирурга по месту жительства. Из протокола операции следует, что был поставлен предоперационный диагноз: нагноившееся киста Урахуса? Болезнь кишечника неуточненная, также указано, что при вскрытии брюшины получено 300 мл гнойного отделяемого, участок стенки воспаления направлен на гистологическое исследование (т. 2 л.д. 77-85).
Согласно протоколу прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного материала от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования биопсийного (операционного) материала Бойченко О.А. дано заключение: единичный мелкий кусочек, представленный оформленный соединительной, жировой тканью с мелкими кровеносными сосудами без признаков воспаления(т. 2, л.д. 34-35)
Как следует из медицинской карты №/С2021 ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», Бойченко О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», поступила с жалобами на боль в эпигастрии и околопупочной области, диарею, тошноту, повышение температуры до 38 градусов ранее оперирована по поводу абсцесса брюшной стенки. Был поставлен клинический диагноз: основной «панкреатит», сопутствующий «иелит», проведено лечение, больная в удовлетворительном состоянии выписана на дальнейшее амбулаторное наблюдение у врача гастроэнтеролога в поликлинику по месту жительства (т. 2 л.д. 7-14).
Протоколом заседания ВК ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, показания для экстренной госпитализации и к экстренному хирургическому лечению: диагноз острого аппендицита. Обоснованно выбрана активная хирургическая тактика. Критерии качества специализированной медицинской помощи выполнены в полном объеме. Медицинская помощь оказана своевременно и в полном объеме. (т. 2 л.д. 60-65).
Из сообщения ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бойченко О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А. С. Лукашевского» в хирургическом отделении с диагнозами: код по МКБ10: L03.8 Флегмона других локализаций. Оригинал карты не может быть №/С2021 предоставлен в связи с частичным затоплением архива (т. 2 л.д. 56).
Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению к нему на этапе оказания Бойченко О.А. медицинской помощи в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. При этом указано, что после проведенного обследования Бойченко О.А. выполнено оперативное вмешательство, послеоперационный период протекал благоприятно; согласно протоколу операции извлечение инородного тела не установлено (т. 1 л.д. 83-84).
Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению к нему на этапе оказания Бойченко О.А. медицинской помощи в ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлен дефект с ко<адрес>.2.1, выразившийся в том, что Бойченко О.А. не была назначена и проведена профилактика инфекционных осложнений антибактериальными лекарственными препаратами за 30 минут до хирургического вмешательства при отсутствии медицинских противопоказаний. Вместе с тем эксперт отметил, что больная поступила по экстренным показаниям, была обследована, диагноз и показания к оперативному вмешательству установлены, выполнена аппендэктомия; в протоколе операции отражено, что проведен контроль салфеток, счет верен; послеоперационный период протекал благоприятно, рана зажила первичным натяжением, Бойченко О.А. выписана по месту жительства с рекомендациями (т. 1 л.д. 85-86).
Из медицинской карты амбулаторного больного № ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бойченко О.А. обратилась к онкологу с жалобами на опухоль в брюшной стенке, появившуюся в июле. Локальный статус: по средней линии ниже пупка опухоль до 9 см безболезненная подвижна с брюшной стенкой, гладкой поверхностью. Поставлен диагноз: мягкотканная опухоль брюшной стенки, инородное тело(?).
Как следует из гистологического исследования операционного материала, отобранного у Бойченко О.А. ДД.ММ.ГГГГ(очень крошечные, пылевидные обрывки ткани) оценка не производилась, в связи с неадекватным объемом материала (медицинская карта амбулаторного больного №).
В результате цитологического исследования ДД.ММ.ГГГГ установлено: на фоне некротических масс обнаружены клетки соединительной ткани в состоянии выраженной пролиферации, клетки жировой клетчатки без признаков атипии. Гистологическое заключение: без оценки – неадекватный объем материала. Рекомендовано лечение у хирурга (медицинская карта амбулаторного больного №).
Из медицинской карты амбулаторного больного № МСЧ МВД по Камчатскому краю следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бойченко О.А. получала медицинскую помощь по поводу острого флегмозного аппендицита, в дальнейшем предъявляла жалобы на боли в животе, ДД.ММ.ГГГГ была проопериована по поводу абсцесса брюшной полости.
Поскольку истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного некачественной медицинской помощи, установление наличия либо отсутствии недостатков которой возможно лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области медицины, с учетом представленной в отношении истца медицинской документации, определением суда определением суда по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов ООО «МБЭКС» № М76-05/2026, при оказании Бойченко О.А. медицинской помощи в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ диагноз острого аппендицита установлен правильно, показания к экстренному оперативному лечению имелись, выбранная хирургическая тактика являлась обоснованной. Экспертами указано, что при выполнении аппендэктомии нарушений не установлено.
Разрешая вопрос о возможном оставлении в брюшной полости Бойченко О.А. марлевой салфетки при оперативном вмешательстве ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов исходила из содержания протокола операции, согласно которому после завершения оперативного вмешательства произведен контроль салфеток, счет материала являлся верным.
Экспертами также отмечено, что в медицинских документах отсутствуют сведения об оставлении либо последующем извлечении из организма истца марлевого материала. С учетом характера выявленного впоследствии образования передней брюшной стенки, данных ультразвуковых исследований и сведений о последующем оперативном лечении объективных данных, позволяющих достоверно утверждать, что указанное образование представляло собой оставленную при операции ДД.ММ.ГГГГ марлевую салфетку, не установлено.
Комиссией экспертов не установлена причинно-следственная связь между оперативным вмешательством, выполненным Бойченко О.А. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №», и выявленным впоследствии образованием передней брюшной стенки, а также последующим оперативным лечением в январе 2021 года.
При оценке медицинской помощи, оказывавшейся Бойченко О.А. ФКУЗ «МСЧ МВД России по Камчатскому краю», комиссия экспертов пришла к выводу, что назначавшаяся лекарственная терапия соответствовала установленным диагнозам и имевшимся показаниям. Нарушений при оказании медицинской помощи, которые находились бы в причинной связи с неблагоприятными последствиями, на которые ссылается истец, экспертами не установлено.
Оценивая заключение комиссии экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства. Заключение составлено экспертами, обладающими специальными познаниями и необходимой квалификацией, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на исследовании представленных материалов гражданского дела и медицинской документации, мотивированы, последовательны и содержат ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности сделанных ими выводов судом не установлено.
Оценивая результаты экспертизы качества медицинской помощи, проведенной АО «СК «СОГАЗ-Мед», суд учитывает, что в отношении лечения Бойченко О.А. в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, а согласно протоколу выполненного оперативного вмешательства извлечение инородного тела не установлено.
В отношении медицинской помощи, оказанной Бойченко О.А. в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой медицинской организацией действительно установлен дефект с ко<адрес>.2.1 - непроведение предоперационной профилактики инфекционных осложнений антибактериальными лекарственными препаратами за 30 минут до хирургического вмешательства при отсутствии медицинских противопоказаний.
Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не подтверждает обоснованность заявленных Бойченко О.А. требований. Как следует из искового заявления, в обоснование требования о компенсации морального вреда Бойченко О.А. ссылалась ни иные обстоятельства, а именно, оставление в ее организме во время оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ инородного тела - марлевой салфетки, последующее возникновение вследствие этого воспалительного процесса и необходимость повторного оперативного лечения, а в отношении ФКУЗ «МСЧ МВД России по Камчатскому краю» - на ненадлежащую диагностику и лечение. Непроведение предоперационной антибиотикопрофилактики как обстоятельство, которым истцу причинены физические либо нравственные страдания, в основание заявленных требований Бойченко О.А. не положено.
Кроме того, наличие выявленного страховой медицинской организацией дефекта не подтверждает причинную связь между указанным нарушением и теми неблагоприятными последствиями, с которыми истец связывает причинение ей морального вреда. Проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизой причинно-следственная связь между оперативным вмешательством ДД.ММ.ГГГГ и выявленным впоследствии образованием передней брюшной стенки, а также последующим оперативным лечением Бойченко О.А. не установлена.
При этом непосредственно оперативное лечение ДД.ММ.ГГГГ проведено по установленным показаниям; в протоколе операции зафиксированы контроль салфеток и правильность их счета; послеоперационный период протекал благоприятно, операционная рана зажила первичным натяжением. При последующем оперативном лечении Бойченко О.А. в январе 2021 года извлечение инородного тела также не зафиксировано.
На основании изложенного, суд не может согласиться с заключением прокурора о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Бойченко О.А. к ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» со ссылкой на результаты экспертизы качества медицинской помощи АО «СК «СОГАЗ-Мед», учитывая, что установленное АО «СК «СОГАЗ-Мед» нарушение не тождественно тем обстоятельствам ненадлежащего оказания медицинской помощи, с которыми Бойченко О.А. связывает причинение ей морального вреда.
Установленный страховой медицинской организацией дефект предоперационной профилактики при отсутствии доказательств его причинной связи с неблагоприятными последствиями, положенными истцом в основание заявленных требований, не является достаточным основанием для вывода о причинении Бойченко О.А. ответчиком морального вреда вследствие тех нарушений качества медицинской помощи, на которые она ссылалась при обращении в суд.
Довод стороны истца об оставлении при аппендэктомии ДД.ММ.ГГГГ марлевой салфетки объективного подтверждения при рассмотрении дела не получил. Напротив, сведения медицинской документации о правильности счета операционного материала, результаты последующего оперативного вмешательства, при котором извлечение инородного тела не установлено, результаты экспертиз качества медицинской помощи АО «СК «СОГАЗ-Мед», а также выводы проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы в их совокупности указанный довод не подтверждают.
Сам по себе факт возникновения у Бойченко О.А. после оказания медицинской помощи образования передней брюшной стенки, воспалительного процесса и необходимости последующего оперативного лечения не свидетельствует о ненадлежащем оказании медицинской помощи ответчиками и не является достаточным доказательством причинной связи между действиями медицинских работников и наступившими последствиями.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обстоятельства, положенные Бойченко О.А. в основание требований о компенсации морального вреда, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Доказательств того, что заявленные истцом дефекты медицинской помощи со стороны ответчиков повлекли причинение вреда ее здоровью либо обусловили физические и нравственные страдания, за компенсацией которых она обратилась в суд, материалы дела не содержат.
В связи с изложенным правовых оснований для взыскания с ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» и ФКУЗ «МСЧ МВД России по Камчатскому краю» компенсации морального вреда не имеется. Производные требования о взыскании убытков и штрафа также удовлетворению не подлежат.
Разрешая заявление ФКУЗ «МСЧ МВД России по Камчатскому краю» о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившей силу части четвертой статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» статья 79 ГПК Российской Федерации дополнена частью четвертой, которой определено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 ГПК Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 ГПК Российской Федерации, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй статьи 94 ГПК Российской Федерации).
В части пятой статьи 95 ГПК Российской Федерации указано, что размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части второй статьи 96 ГПК Российской Федерации).
В соответствии с частью третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса.
В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации (часть шестая статьи 98 ГПК Российской Федерации
Из приведенных норм процессуального закона следует, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Если экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в государственном судебно-экспертном учреждении размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом этого учреждения подлежит согласованию судом со сторонами и руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.
По общему правилу судебные расходы на оплату экспертизы, в том числе понесенные в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, суд присуждает к возмещению стороной, не в пользу которой разрешен спор по существу. При этом частью третьей статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты судебных расходов, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении гражданином (стороной) судебных расходов, включая расходы на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в обоснование освобождения его от несения судебных расходов.
Если же вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.
Из протоколов судебных заседаний следует, что вопрос о назначении по делу судебной экспертизы был поставлен на обсуждение по инициативе суда, после чего стороны, в том числе представитель истца, в заявлениях предлагали свои вопросы и экспертные учреждения.
В связи с чем, взыскание с истца, как с проигравшей стороны, расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы не будет отвечать требованиям гражданско-процессуального законодательства о назначении экспертизы и возмещении расходов на ее проведение, в связи с чем в данном случае, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а денежные средства, внесенные ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» на депозит Управления судебного департамента Камчатского края, подлежат возвращению ответчику, о чем судом будет вынесено отдельное определение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бойченко Ольги Альбертовны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №2», федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2026 года.
Судья подпись Ю.Н. Полубесова
Копия верна:
Судья Ю.Н. Полубесова