ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой Н.С., с участием представителя третьих лиц Волошиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Юдину Михаилу Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее также ПАО «Совкомбанк», Банк) обратился в суд с иском к Юдину М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и Юдин В.В. (далее также Заемщик) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» предоставил Заемщику кредит в размере 600000 рублей под 27,9% годовых, под залог транспортного средства Lexus GX 470, 2004 года выпуска, кузов №№. Заемщик в период пользования кредитом исполнял обязательства ненадлежащим образом. Залог в отношении транспортного средства Lexus GX 470, 2004 года выпуска, кузов №№, был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, вместе с тем Банком установлено, что собственником спорного транспортного средства является ответчик Юдин М.В. На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Lexus GX 470, 2004 года выпуска, кузов № №, путем реализации с публичных торгов.
Определением суда от 31.03.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юдина Елена Викторовна, ФИО2 в лице законного представителя Рябченко Анастасии Викторовны.
Истец ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного заседания извещен, в судебном заседании участия не принимал. Из письменного заявления представителя истца Зюзя К.В., действующего на основании доверенности, следует, что истец просит суд принять отказ от иска к Юдину М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить производство по делу. Последствия принятия судом отказом от иска истцу разъяснены и понятны. Так же из заявления следует, что истец просит отменить ограничительные меры в отношении автомобиля Lexus GX 470, 2004 года выпуска, цвет черный, кузов №№.
В судебном заседании представитель третьих лиц Волошина Е.В., действующая на основании доверенностей, не возражала против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу. Просила отменить меры по обеспечению иска в виде ареста в отношении Lexus GX 470, 2004 года выпуска, цвет черный, кузов №№. Указала, что в настоящее время отсутствуют основания для дальнейшего применения обеспечительных мер, поскольку по гражданскому делу №2-3861/2026 по иску Рябченко А.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО12, к Юдину М.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства Lexus GX 47 недействительным стороны заключили мировое соглашение, Рябченко А.В. необходимо зарегистрировать право собственности на спорное транспортное средство.
Ответчик Юдин М.В., третьи лица Юдина Елена Викторовна, ФИО2 и ее законный представитель Рябченко А.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.
Выслушав представителя третьих лиц Волошину Е.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Оценив отказ истца от иска, суд находит, что он не противоречит закону, сделан добровольно, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается судом.
При этом истцу известны последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору о том же предмете, между теми же сторонами, по тем же основаниям не допускается.
Таким образом, у суда имеются правовые основания для принятия отказа истца ПАО «Совкомбанк» от иска к Юдину М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме и прекращения производства по делу.
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возврату истцу подлежит уплаченная им государственная пошлины в размере 20000 руб.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.05.2026 по делу заявление законного представителя третьего лица Юдиной Е.В. – Рябченко А.В. об обеспечении иска удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде: запрета МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Камчатскому краю производить регистрационные действия по отчуждению автомобиля Lexus GX 470, 2004 года выпуска, цвет черный, кузов №№, государственный регистрационный номер №.
В силу разъяснений, изложенных в пунктах 34, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, а содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что производство по настоящему гражданскому делу прекращено, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска в виде запрета МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Камчатскому краю производить регистрационные действия по отчуждению автомобиля Lexus GX 470, государственный регистрационный номер №, поскольку в настоящее время сохранение обеспечительных мер нецелесообразно, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.
Согласно части 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Руководствуясь ст. ст. 39, 144, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Публичного акционерного общества «Совкомбанк» от иска к Юдину Михаилу Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Производство по данному гражданскому делу прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору о том же предмете, между теми же сторонами, по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» из бюджета государственную пошлину в размере 20000 руб., уплаченную по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.
Отменить обеспечительные меры, принятые по гражданскому делу №2-1913/2026 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Юдину Михаилу Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 мая 2026 года в виде: запрета МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Камчатскому краю производить регистрационные действия по отчуждению автомобиля Lexus GX 470, 2004 года выпуска, цвет черный, кузов №№, государственный регистрационный номер №.
Копию определения об отмене мер по обеспечению иска незамедлительно направить в МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Камчатскому краю – для исполнения.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий Ю.Н. Степанова
УИД 41RS0001-01-2026-000517-55