РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Сухоруковой Н.А., при секретаре судебного заседания В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Ю. к страховому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании убытков, штрафа, установил:
К.А.Ю. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу <данные изъяты> (далее – САО <данные изъяты>), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 258 200 руб.; расходы по оплате оценки в сумме 15 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 200 руб.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения (в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца С.В.В. представил в суд заявление об уточнении исковых требований в части размера убытков, просил взыскать с ответчика в пользу К.А.Ю. убытки в размере 236 400 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Тойота Спасио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Б. Виновником ДТП признан Б., гражданская ответственность которого застрахована в АО «<данные изъяты>». Гражданская ответственность истца застрахована в САО <данные изъяты>».
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Ответчик организовал осмотр и независимую экспертизу, по результатам которой в одностороннем порядке изменил форму возмещения на денежную и выплатил истцу 169 300 руб. Истец, полагая выплату недостаточной для восстановительного ремонта, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения было прекращено.
Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам составляет 427 500 руб. Поскольку страховщик не организовал ремонт, не выдал истцу направление на СТОА, не предложил произвести доплату за ремонт, чем нарушил обязательства по договору ОСАГО истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Ответчик САО «<данные изъяты>» в письменных возражениях иск не признал. Указал, что взыскание убытков ограничено страховой суммой 400 000 руб.; полагал, что основания для взыскания убытков сверх лимита отсутствуют, а также просил учесть износ транспортного средства при расчете, применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизить судебные расходы.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1 Федерального закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО и расширительному толкованию не подлежит.
В силу указанных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года № 34-П разъяснено, что при невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма. При этом со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Спасио», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением К., и автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Б. Виновником ДТП признан Б.
Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ХХХ №, потерпевшего - в САО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, и ДД.ММ.ГГГГ провел независимую экспертизу с привлечением ИП К.И.С.., по результатам которой стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 287 700 руб., с учетом износа – 169 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 169 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения К.А.Ю. прекращено в связи с отсутствием на заявлении (претензии) истца штампа страховщика о приеме входящей корреспонденции, что не позволяет достоверно установить факт обращения к страховщику с заявлением (претензией).
С целью установления размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к частнопрактикующему оценщику О.А.Н., которым в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ определен размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (без процента износа ТС на дату оценки) с округлением составляет 427 500 руб., с учетом частичного обновления (процента износа ТС на дату оценки) – 199 500 руб.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ИП Г.И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Спасио» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 222 600 руб. – с учетом износа заменяемых деталей по ценам справочников РСА, 389 100 руб. – без учета износа по ценам справочников РСА, 203 300 руб. – по рыночным ценам Камчатского края с учетом износа, 405 700 руб. - по рыночным ценам Камчатского края без учета износа. Среднерыночная стоимость автомобиля до даты ДТП составляет 591 623 руб.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сторонами не оспорены, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством.
При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта (405 700 руб.) превышает установленную подп. «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховую сумму (400 000 руб.), а стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (389 100 руб.) не выходит за рамки страховой суммы.
Указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Соглашение между сторонами о страховом возмещении в денежном выражении не заключалось. Направление на ремонт истцу не выдавалось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение (убытки) в сумме 230 700 руб. (из расчета 400 000 руб. – 169 300 руб.).
Оснований для взыскания убытков в большем размере у суда не имеется.
Довод ответчика о невозможности организации ремонта ввиду отсутствия на территории Камчатского края СТОА, соответствующих требованиям Федерального закона об ОСАГО, суд находит несостоятельным, поскольку в силу п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях. Доказательств того, что страховщик предпринял все зависящие от него меры по поиску СТОА и организации ремонта, в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о необходимости применения Единой методики при расчете убытков суд отклоняет, поскольку в силу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26 мая 2026 года № 34-П, при нарушении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта потерпевший вправе требовать возмещения убытков в размере действительной (рыночной) стоимости ремонта. При этом суд учитывает, что взыскание ограничено страховой суммой 400 000 руб., что и было применено при расчете.
Довод ответчика о необходимости учета износа транспортного средства при расчете убытков суд отклоняет, поскольку в силу абзаца третьего п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 при возмещении вреда в натуре не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, а следовательно, и учет износа. При замене натуральной формы возмещения на денежную в случае нарушения страховщиком своих обязательств износ также не подлежит учету.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, не исключает присуждение штрафа, подлежащего исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.
Поскольку надлежащим страховым возмещением по данному страховому случаю является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 389 100 руб., то размер штрафа составляет 194 550 руб. (из расчета 389 100 руб. ? 50%).
Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., суд исходит из того, что данные расходы понесены фактически (что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об оценке, договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства (стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 руб.), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг в размере 15 000 руб.) и были необходимы для реализации права на обращение в суд, в связи с чем суд взыскивает расходы на оплату услуг оценщика в заявленном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
Истцом заявлены требования на сумму 236 400 руб., удовлетворены на сумму 230 700 руб., что составляет 97,6%.
В качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП Ш.К.И., по условиям которого поверенный принял обязательство предоставить юридическую консультацию, подготовить необходимые материалы по взысканию в судебном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представлять интересы доверителя на всех стадиях искового производства в первой инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб. Оплата услуг подтверждается квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.
При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер и сложность рассматриваемого спора (спор связан с взысканием убытков по договору ОСАГО, потребовал проведения судебной автотехнической экспертизы), объем фактически оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, уточнений, участие в судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения дела, а также принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон. Суд полагает разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя определить в сумме 35 000 руб.
С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 34 156 руб. 50 коп. (из расчета 35 000 руб. ? 97,6%).
В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб. суд отказывает, поскольку доверенность выдана на общее представительство интересов истца, а не для участия в конкретном деле.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 348 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск К.А.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу К.А.Ю. (паспорт гражданина №) недоплаченное страховое возмещение в размере 230 700 руб., штраф - 100 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 34 156 руб. 50 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 8 348 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.А. Сухорукова