РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Полубесовой Ю.Н., при секретаре Попрядухиной И.С., с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Щербины А.В., представителя истца Иванова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куличенко Романа Саиджоновича к Литвинову Александру Юрьевичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Куличенко Р.С. обратился в суд с иском к Литвинову А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в результате умышленных противоправных действий ответчика, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ему причинён вред здоровью средней тяжести. Полученные телесные повреждения, в том числе переломы левой локтевой кости и правого десятого ребра, потребовали продолжительного стационарного лечения, хирургического вмешательства и последующего восстановления здоровья. Вследствие причинённых повреждений истец испытывал физическую боль, был ограничен в привычной жизнедеятельности, перенёс нравственные страдания, связанные с обстоятельствами совершения преступления, переживаниями за своё здоровье и длительным лечением. Ссылаясь на нарушение принадлежащего ему нематериального блага — здоровья, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 600 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Истец Куличенко Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил, направил представителя.
Представитель истца Иванов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что восстановление здоровья истца проходит тяжело, лечение продолжается, планируется операция, истец до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания. Также указал, что нападение происходило публично, в присутствии других людей, в связи с чем истец испытал унижение.
Ответчик Литвинов А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился, возражений относительно иска не представил.
Помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Щербина А.В. в заключении полагала требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы гражданского дела, медицинские документы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной статьи ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с правовыми позициями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.п. 12, 14, 15 вышеуказанного постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовые последствия действий осужденного, по вопросам о том, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Литвинов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года (л.д. 9-12).
Согласно сведениям о движении уголовного дела, размещенным на сайте Петропавловск-Камчатского городского суда, приговор в апелляционном порядке не обжаловался.
Как установлено приговором, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 44 минут до 01 часа 15 минут напротив магазина «ВинГрад» по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском у Литвинова А.Ю. на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Куличенко Р.С., обусловленных нахождением последнего в общественном месте с ножом в руке и отказом убрать его, возник умысел на причинение телесных повреждений. Литвинов А.Ю. нанес потерпевшему не менее одного удара неустановленным предметом в область головы, отчего тот испытал физическую боль и упал на асфальт.
После этого Литвинов А.Ю. нашел деревянную палку, преследовал Куличенко Р.С. в направлении подъезда № <адрес> и непосредственно у входной двери в подъезд нанес ему не менее двух ударов в область левой руки и одного удара в область грудной клетки, используя деревянную палку в качестве оружия.
В результате причинены закрытая травма грудной клетки в виде перелома правого десятого ребра по лопаточной линии со смещением, скопление воздуха в правой плевральной полости (пневмоторакс), подкожная и межмышечная эмфизема правой половины грудной клетки; закрытый перелом средней трети диафиза левой локтевой кости со смещением. Эти повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. Кроме того, причинены множественные ссадины головы, ссадины и кровоподтеки задней поверхности грудной клетки, не причинившие вреда здоровью.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Литвинов А.Ю. согласился с предъявленным обвинением и признал вину. При назначении наказания учтены признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба; отягчающих обстоятельств суд не установил. Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.
Из осмотра травматолога-ортопеда ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Куличенко Р.С. обратился с жалобами на боль в левой руке после причинения травмы. Указаны отек, болезненность и ограничение движений. По результатам рентгенологического исследования установлен закрытый перелом средней трети локтевой кости слева со смещением, а также перелом Х ребра по задней поверхности справа со смещением отломков, просветление проекции верхней доли правого легкого, пациент направлен на госпитализацию.
Согласно выписному эпикризу медицинской карты стационарного больного №/с2025 ГБУЗ КК «Камчатская краевая больница имени А.С. Лукашевского», Куличенко Р.С. находился на лечении с 19 мая по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: сочетанная травма, закрытый перелом 10 ребра справа, подкожная эмфизема, пневмоторакс справа, закрытый перелом средней трети левой локтевой кости со смещением, множественные ушибы, ссадины мягких тканей головы. Проведено оперативное лечение в виде дренирования плевральной полости и остеосинтеза титановой пластиной.
В материалах имеются рентгеновские изображения поврежденной конечности, в том числе изображения перелома и состояния после фиксации металлической конструкцией. Медицинская документация объективно подтверждает необходимость госпитализации, операции и дальнейшего восстановительного лечения.
Оценивая доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта противоправного причинения истцу вреда здоровью действиями ответчика, причинной связи между ними и перенесенными истцом физическими и нравственными страданиями. Приговор устанавливает умышленный характер насилия, последовательное нанесение ударов, в том числе предметом, использованным в качестве оружия. Причинены повреждения не только верхней конечности, но и грудной клетки с пневмотораксом.
При определении размера компенсации суд учитывает физическую боль в момент причинения повреждений, характер переломов, продолжительность стационарного лечения, необходимость оперативного вмешательства, ограничения обычной активности в период восстановления, а также нравственные переживания, связанные с обстоятельствами нападения и состоянием здоровья. Публичный характер действий и преследование потерпевшего могли усилить переживания страха и унижения.
Вместе с тем медицинских документов, подтверждающих стойкую утрату трудоспособности, инвалидность, необратимые функциональные нарушения либо назначение повторной операции, не представлено. Суд учитывает эти пределы доказанности, не отрицая факта причиненных страданий. Указанное в приговоре предшествующее поведение потерпевшего само по себе не доказывает умысла потерпевшего или его грубой неосторожности, способствовавшей возникновению либо увеличению вреда, в смысле статьи 1083 ГК РФ.
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения данного дела обстоятельства причинения телесных повреждений, физической боли и нравственных страданий истице в результате виновных, умышленных действий ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.
Учитывая характер причиненных истцу телесных повреждений, умышленный характер действий ответчика, направленных на причинение боли, личность истца и ответчика, тяжесть и множественность повреждений, длительность лечения, характер перенесенных физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. Заявленная сумма 1 600 000 руб. является несоразмерной, оснований для ее взыскания в полном объеме не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из разъяснений в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы истца по оплате юридических услуг составили 25 000 руб.(л.д. 13-14).
Оценив объем оказанной юридической помощи, характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 25 000 руб., поскольку данные расходы соответствуют объему выполненной работы и не являются чрезмерными.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход Петропавловск – Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.
На основании пп.1, 3 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Куличенко Романа Саиджоновича удовлетворить.
Взыскать с Литвинова Александра Юрьевича (№) в пользу Куличенко Романа Саиджоновича (№) компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Взыскать с Литвинова Александра Юрьевича (№) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 5 октября 2026 года.
Судья подпись Ю.Н. Полубесова
Копия верна:
Судья Ю.Н. Полубесова