РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего Рубцовой А.П., при секретаре Коробкове В.Р., с участием: истца Г., представителя ответчика – Шергелюк О.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. Фёдоровны к УМВД России по Камчатскому краю о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении,
УСТАНОВИЛ:
Г. обратилась в суд с иском к УМВД России по Камчатскому краю о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» по выслуге лет. Однако на дату увольнения со службы окончательный расчет по денежному довольствию с ней произведен не был. Согласно уведомлению УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № единовременное пособие в размере 7 денежных окладов в сумме 265 678 рублей было начислено своевременно, однако не выплачено в связи с отсутствием финансирования. Фактически единовременное пособие было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, отсутствие надлежащего финансирования не является уважительной причиной для задержки выплаты денежных средств, в связи с чем, полагает, что имеет право на получение компенсации за задержку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 089,58 рублей.
На основании изложенного истец обратилась в суд с иском и просила взыскать с УМВД России по Камчатскому краю компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия при увольнении со службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 089,58 рублей.
В судебном заседании истец Г. исковые требования поддержала по приведенным в иске основаниям. Ходатайствовала о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора, в обоснование чего указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье судебного участка № г. Петропавловска-Камчатского с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание начисленной, но не выплаченной заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием документов, подтверждающих вручение или направление заявления должнику, заявление было возвращено. ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку такой спор подлежит разрешению в исковом порядке. ДД.ММ.ГГГГ Г. подано исковое заявление о взыскании единовременного пособия мировому судье того же судебного участка, которое было возвращено в связи с нарушением подсудности рассмотрения дел. Ссылаясь на отсутствие юридического образования, необходимостью ухода за 87-летней бабушкой, которая нуждается в сторонней помощи в обслуживании, полагает, что срок был пропущен по уважительной причине, в связи с чем просила его восстановить. Также указала, что в 2025 году в связи с ее трудоустройством на новое место работы после увольнения из органов внутренних дел в отношении нового работодателя, который не сообщил о приеме ее на работу в органы внутренних дел, была проведена прокурорская проверка по обстоятельствам соблюдения антикоррупционного законодательства, в рамках которой ей приходилось давать объяснительные, что также повлияло на длительность обращения в суд.
Представитель ответчика УМВД России по Камчатскому краю Шергелюк О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворить отказать в связи с пропуском обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора. Полагала, что приведенные истцом причины для восстановления пропущенного процессуального срока не являются уважительными.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии с ч. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.
Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, определены приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из п.п. 4 и 125 названного Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 15 по 25 число каждого месяца. Выплата денежного довольствия ранее установленного п. 4 настоящего Порядка периода производится, в том числе, увольняемому сотруднику в последний день службы.
Как указано в п. 8 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчет.
Частью 7 ст. 11 ТК РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 того же Кодекса за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
К таким спорам отнесены споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок на обращение в суд по которым составляет один год, исчисляемый со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам установленный срок может быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).
В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, названные сроки выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и правоотношений по прохождению службы в органах внутренних дел. Сами по себе эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работников и сотрудников органов внутренних дел и являются достаточными для обращения в суд (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 670-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1072-О).
Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», согласно которым в случае, если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, а в ходе судебного разбирательства установлено, что срок обращения пропущен истцом без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В судебном заседании установлено, что Г. проходила службу в органах внутренних дел.
Приказом УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с истец уволена со службы с ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Этим же приказом Г. установлена к выплате денежная компенсация за неиспользованный основной отпуск за 2024 год в количестве 25 календарных дней и единовременное пособие в связи с увольнением в размер 7 должностных окладов денежного содержания.
Как следует из расписки истца, копия выписки из приказа об увольнении, трудовая книжка выданы ей ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к начальнику УМВД России по Камчатскому краю с заявлением, в котором указала, что при увольнении со службы ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет с ней не произведен, имеется задолженность по выплате единовременного пособия в размере 7 окладов денежного довольствия.
Как следует из уведомления УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетного листка истца за август 2024 года и сведений по кредитной задолженности УМВД России по Камчатскому краю, начисленное своевременно к выплате единовременное пособие в размере 7 должностных окладов в сумме 265 678 рублей не выплачено истцу в связи с отсутствием финансирования в УМВД России по Камчатскому краю.
Согласно выписке по счету единовременное пособие в указанном размере перечислено на банковскую карточку истца ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г. обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с УМВД России по Камчатскому краю начисленных, но не выплаченных денежных средств – единовременного пособия и компенсации за задержку её выплаты, в порядке ст. 236 ТК РФ.
В связи с нарушением требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю по п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с УМВД России по Камчатскому краю процентов за невыплаченную в срок сумму, причитающуюся при увольнении, в принятии которого определением мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с нарушением порядка обращения в суд.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление о взыскании с УМВД России по Камчатскому краю процентов за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении, возвращено Г. в связи с нарушением правил родовой подсудности рассмотрения дел.
С рассматриваемым исковым заявлением истец обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции суда.
В судебном заседании истец пояснила, что не имеет юридического образования, в связи с чем, с заявлением о взыскании процентов за несвоевременно выплаченное единовременное пособие обратилась в суд в приказном порядке в декабре 2025 года. В качестве обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, привела доводы о том, что оказывает постоянный уход за престарелым родственником, а также необходимостью подготовки объяснительных в рамках прокурорской проверки, проводимой в отношении нового ее работодателя по факту не уведомления органов внутренних дел о приеме на работу истца.
Вместе с тем, указанные истцом причины пропуска срока для обращения с данным иском в суд, не могут быть признаны судом уважительными, поскольку как следует из материалов дела, перед обращением в суд с настоящим иском, истец реализовала данное право в установленный трудовым законодательством срок путем обращения с указанным индивидуальным трудовым спором в суд мировой юстиции в декабре 2025 года путем подачи заявления о выдаче судебного приказа, которое было возвращено с разъяснением искового порядка обращения в суд, что подтверждается соответствующим определением, однако недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ были устранены истцом только через год.
Объективных причин, препятствующих обращению в суд в установленные законом сроки, истцом не приведено, доказательств указывающих на наличие таких причин суду не представлено.
С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором, установив, что с рассматриваемым иском истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, о пропуске истцом установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока обращения в суд с указанными требованиями, тогда как последняя имела реальную возможность обратиться с заявлением о разрешении индивидуального трудового сопора в рассматриваемый период, и, более того, воспользовалась данной возможностью неоднократно обращаясь к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов, а также с исковым заявлением, что указывает на отсутствие обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края за разрешением индивидуального трудового спора.
Ссылка истца на отсутствие у нее юридической грамотности судом отклоняется, поскольку истец не была лишена возможности обратиться за юридической помощью специалистов по спорному вопросу.
В связи с тем, что укороченный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установлен исходя из необходимости защиты прав и работодателя, как равноправного участника трудовых правоотношений, пропущенный срок подлежит восстановлению только при наличии на то уважительных причин.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного годичного срока для обращения в суд, истцом суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Г. обратилась в суд с иском к УМВД России по Камчатскому краю о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении за пределами установленного законом срока, о восстановлении которого не просила, доказательств уважительности причин его пропуска не представила, следовательно исковое требование не подлежит удовлетворению, в связи пропуском истцом срока для обращения в суд с за разрешением индивидуального трудового спора.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска Г. Фёдоровны к УМВД России по Камчатскому краю о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении в размере 26 089,58 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.П. Рубцова