РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
судьи Рубцовой А.П., при секретаре Коробкове В.Р., с участием истца К., представителя ответчика Скоревой А.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью «Голд Стрим Дальний Восток» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности №-КЛ от 30.01.2026, бездействия работодателя по ознакомлению и выдаче документов, возложении обязанности ознакомить и выдать документы, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Голд Стрим Дальний Восток» (далее ООО «Голд Стрим ДВ») о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности №-КЛ от 30.01.2026, бездействия работодателя по ознакомлению и выдаче документов, возложении обязанности ознакомить и выдать документы, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в период трудовой деятельности в ООО «Голд Стрим ДВ» в должности ведущего бухгалтера, она 30.01.2026 приказом №-КЛ, впервые за 20 лет трудового стажа, была привлечена к дисциплинарной ответственности. Полагает незаконным применение к ней мер дисциплинарного взыскания, наложенным с целью запугать истца и вынудить её написать заявление об увольнении по собственному желанию, в целях экономии на выплатах, причитающихся истцу при увольнении в связи с сокращением штата. Указывает на нарушение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, перед применением дисциплинарного взыскания у нее не отбиралось объяснение. Считает, что в её действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, обстоятельства, указанные в оспариваемом приказе надуманы и не соответствуют фактическим обстоятельствам. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не исследовался вопрос вины работника, не учтена тяжесть проступка, предшествующее отношение к труду. Ответчиком отражено, что истцом нарушены Правила внутреннего трудового распорядка, хотя на неоднократные заявления истца об ознакомлении её с указанными правилами, работодатель так с ними и не ознакомил. Кроме того, полагает, что с целью воспрепятствования ей в защите нарушенных прав, в нарушение положений ст. 62 ТК РФ ответчик не выдает истцу надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой. Так, по заявлению истца от 02.02.2026 ей не выданы копии приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, акт о нарушении трудовой дисциплины и Правила внутреннего трудового распорядка (далее – ПВТР), по заявлению от 04.02.2026 не выданы копии трудового договора с дополнительными соглашениями и должностной инструкции, по заявлению от 05.02.2026 – приказы о премировании, об установлении доплат, об оплате работы в выходные дни, о направлении в командировки, по заявлению от 09.02.2026 работодатель не ознакомил истца с ПВТР, по заявлению от 26.02.2026 не выданы надлежащим образом заверенные копии табеля учета рабочего времени за декабрь 2025 года, расчетный листок, а также распечатанный электронный листок за декабрь 2025 года. В связи с незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности, последней причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей, в такую же сумму истец оценивает причиненный ей моральный вред, связанный с не ознакомлением её с ПВТР, за нарушение которых она была привлечена к дисциплинарной ответственности.
На основании изложенного К. обратилась в суд с иском к ООО «Голд Стрим ДВ» и уточнив исковые требования, в части дат, поданных ею заявлений, просила признать незаконным приказ ответчика от 30.01.2026 №-КЛ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; признать незаконным бездействие ответчика, выраженное в не ознакомлении истца с ПВТР, действующими в 2023-2026 годах по заявлению истца от 09.02.2026, в не выдаче истцу в установленные законом сроки надлежащим образом заверенных копий по её заявлению от 02.02.2026 – приказа от 30.01.2026 №-КЛ о применении дисциплинарного взыскания, ПВТР, действующих в 2023-2026 годах, по её заявлению от 04.02.2026 – трудового договора с дополнительными соглашениями, должностной инструкции, по её заявлению от 05.02.2026 – приказов за период с августа 2023 по январь 2026 включительно о премировании истца, об установлении доплат, об оплате работы в выходные дни, о направлении в командировку, по её заявлению от 26.02.2026 – табеля учета рабочего времени истца за декабрь 2025 года, расчетного листка за декабрь 2025 года, распечатанного электронного листка временной нетрудоспособности за декабрь 2025 года; обязать ответчика ознакомить истца с ПВТР, действующими в 2023-2026 годах, выдать надлежащим образом заверенные копии: приказа от 30.01.2026 №-КЛ о применении дисциплинарного взыскания, ПВТР, действующих в 2023-2026 годах, трудового договора с дополнительными соглашениями, должностной инструкции, приказов за период с августа 2023 по январь 2026 включительно о премировании истца, об установлении доплат, об оплате работы в выходные дни, о направлении в командировку, табеля учета рабочего времени истца за декабрь 2025 года, расчетный листок за декабрь 2025 года, распечатанный электронный листок временной нетрудоспособности за декабрь 2025 года; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в общем размере 200 000 рублей.
В судебном заседании К. исковые требования поддержала по приведённым в иске основаниям, пояснив суду, что до настоящего времени часть заявленных документов, указанных в приведенных заявлениях, ей не выданы. Считает, что работодатель обязан выдавать ей копии документов по каждому поступившему заявлению, поскольку ей необходимы надлежащим образом заверенные копии указанных документов, в том числе для последующего их приобщения к многочисленным исковым заявлениям, с которыми она обратилась в суд для защиты нарушенных трудовых прав.
Представитель ответчика Скорева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск от 04.09.2026, согласно которым 18.12.2025 истец, занимая должность ведущего бухгалтера, в нарушение требований п. 2.2.20 ПВТР, с которыми она была ознакомлена при трудоустройстве, не явилась на работу и не известила о причинах своей неявки работодателя. О том, что истец не выйдет на работу ей было известно уже вечером 17.12.2025, но о своей неявки она сообщила работодателю лишь 19.12.2025. В связи с тем, что в указанный период истец также работала внешним совместителем (на 0,1 ставки) в сестринской компании ООО «Голд Стрим ХС», то дисциплинарный проступок, совершенный истцом, выразился в едином виновном действии, повлекшем за собой нарушение трудовой дисциплины одновременно по основному месту работы и по месту работы по совместительству. Непосредственными руководителями обеих обществ являются одни те же лица, обстоятельства проступка, время его совершения и неуважительность причин тождественны для обеих организаций, письменное пояснение работника от 28.01.2026 содержит исчерпывающие сведения по существу проступка, в связи с чем работодателем соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания, самой легкой меры, предусмотренной трудовых законодательством. Заявлением от 09.02.2026 истец просила повторно ознакомить её с ПВТР Общества, которые хранились в кабинете службы управления персоналом, о чем истцу было известно, и она имела возможность в любой момент с ними ознакомиться, но умышленно уклонилась от ознакомления с ними, с целью искусственного создания периода нарушения её трудовых прав со стороны ответчика, что является злоупотреблением правом. Более того, 23.02.2026 истцу было выдано письменное уведомление о том, что она может явиться по указанному в уведомлении адресу, в указанное время, для ознакомления со всеми локальными нормативными документами ООО «Голд Стрим ДВ». 29.06.2026 истец явилась и ознакомилась с локально-нормативными актами ответчика, в том числе с ПВТР и Положением об оплате труда. Документы, касающиеся трудовой деятельности истца, были выданы ответчиком ранее, в том числе по заявлению последней от 06.04.2026. Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании истцу дополнительно переданы копии документов, поименованных в исковом заявлении, аналогичный комплект которых передан суду для приобщения к материалам дела.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
По смыслу действующего трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), что также следует из разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Указанным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.
Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.
Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами российской федерации трудового кодекса российской федерации»).
В судебном заседании установлено, что К. 21.08.2023 была принята на работу в ООО «Голд Стрим ДВ» в должности ведущего бухгалтера, где проработал до 21.07.2026, о чем свидетельствуют трудовой договор № от 21.08.2023, с дополнительными соглашениями к нему от 29.12.2023 и 18.11.2024, приказ о приеме работника на работу №-К от 15.08.2023 и приказ о прекращении трудового договора с работником № ДВ-2-Л/С от 21.07.2026.
Приказом генерального директора ООО «Голд Стрим ДВ» от 30.01.2026 №-КЛ к К. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины. При этом в приказе отражено, что К. нарушила п. 2.2.20 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно, не проинформировала своего непосредственного руководителя о причинах не позволяющих прибыть на рабочее место. К. с приказом ознакомлена в день его вынесения.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в приказе указано письменное объяснение от 28.01.2026 истца, акт о нарушении трудовой дисциплины от 30.01.2026.
Из акта о совершении работником дисциплинарного проступка от 30.01.2026 следует, что директором по безопасности П. установлено, что ведущий бухгалтер К. не вышла на работу 18.12.2026, при этом не уведомила работодателя согласно п. ПВТР в котором закреплена обязанность работника незамедлительно сообщить причину отсутствия, чем нарушила п. 2.2.20 ПВТР – незамедлительно информировать своего непосредственного руководителя в случае возникновения причин не позволяющих работнику прибыть на рабочее место. Акт подписан составившим его лицом, К. ознакомлена с ним в тот же день.
Вместе с тем, из требования о предоставлении письменных объяснений, врученного К. 26.01.2026, последней предложено дать пояснения по факту отсутствия на работе в период с 18.12.2025 по 30.12.2025, что проявилось в несвоевременном оповещении работодателя о причинах отсутствия работника, чем был нарушен п. 2.2.18 ПВТР, с которыми работник была ознакомлена под роспись 21.08.2025. При этом, из требования не усматривается нарушение положений ПВТР какого общества вменяется истцу, при том, что истец осуществляла трудовую деятельность как по основному месту в ООО «Голд Стрим ДВ», так и по совместительству в ООО «Голд Стрим ХС», что сторонами не оспаривалось при рассмотрении дела.
В ответ на указанное требование 28.01.2026 К. управляющему директору ООО «Голд Стрим ХС» представлены письменные пояснения, в которых она пояснила, что 18.12.2025 она болела, очень плохо себя чувствовала, и вернувшись из поликлиники сразу уснула, по пробуждении сразу известила работодателя о том, что заболела, болезнь протекала по 30.12.2025. Одновременно указала, что она не помнит содержание п. 2.2.18 ПВТР, как и содержание иных пунктов.
Из представленных в материалы дела Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Голд Стрим ДВ», являющихся приложением № к приказу Общества от 20.07.2021 №-П, следует, что п. 2.2.20 за нарушение которого истец привлечена к дисциплинарной ответственности, содержит обязанность работника незамедлительно информировать своего непосредственного руководителя или начальника отдела кадров в случае возникновения причин, не позволяющих работнику прибыть на рабочее место для исполнения трудовых обязанностей, в том числе при наступлении временной нетрудоспособности.
Пункт 2.2.18 тех же ПВТР устанавливает обязанность работника при отсутствии на работе по причине болезни или ухода за больным членом семьи – подтверждать факт нетрудоспособности предъявлением листка нетрудоспособности или другими документами в день выхода на работу.
С данными ПВТР истец ознакомлена при трудоустройстве 21.08.2023 (при этом указанная запись содержит явное исправление в дате, год ознакомления исправлен на 2025), а также 29.06.2026 в рамках урегулирования сора по гражданскому делу № 2-3794/2026, что подтверждается листом ознакомления с ПВТР ООО «Голд Стрим ДВ».
Сведений об изменении или утверждении Обществом новых ПВТР материалы дела не содержат, сторонами таких доказательств не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в силу действующего законодательства именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем, доказательств того, что ответчик предлагал истцу дать объяснения по факту нарушения положений п. 2.2.20 ПВТР ООО «Голд Стрим ДВ», выразившегося в несвоевременном сообщении о причинах неявки на работу 18.12.2025 суду не представлено.
Имеющееся в материалах дела требование от 26.01.2026 и письменные пояснения истца от 28.01.2026 не отвечают требованиям относимости к обстоятельствам рассматриваемого спора.
Таким образом, при применении к истцу мер дисциплинарного характера ответчиком нарушен порядок, установленный ст. 193 ТК РФ.
Кроме того, обжалуемый приказ от 30.01.2026 №-КЛ не содержит сведений о совершенном истцом проступке, обстоятельств совершения проступка, его степени тяжести, не указана вина истца, не приведены обстоятельства учета предшествующего поведения истца, её отношение к труду.
Оценив фактические обстоятельства дела, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, учитывая также что ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, суд приходит к выводу, что исковое требование К. к ООО «Голд Стрим ДВ» о признании приказа №-КЛ от 30.01.2026 незаконным, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Рассматривая исковые требования истца о признании незаконным бездействия ответчика по выдаче копий документов, связанных с трудовой деятельностью, и ознакомлением с ПВТР, возложении обязанности по выдаче приведенных в исковом заявлении копий документов и ознакомлении с ПВТР, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 того же Кодекса по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется), справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Перечень документов, перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим.
Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в ст. 62 ТК РФ, исчерпывающим не является, а потому работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих документах.
Таким образом, на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, под которой понимается информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника (ст. 85 ТК РФ).
При этом по смыслу взаимосвязанных положений ст. 2 ТК РФ о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и ст. 62 этого же Кодекса правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.
Частью 3 ст. 68 ТК РФ установлена обязанность работодателя по ознакомлению работника при приеме на работу (до подписания трудового договора) под роспись с ПВТР, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Из материалов дела следует, что К. в феврале 2026 года обращалась к ответчику со следующими заявлениями:
- 02.02.2026 о выдаче ей надлежащим образом заверенных копий приказа от 30.01.2026 №-КЛ; акта о нарушении трудовой дисциплины от 30.01.2026; ПВТР, действовавших в 2023-2026 годах;
- 04.02.2026 о выдаче ей надлежащим образом заверенных копий, в том числе, трудового договора со всеми изменениями и дополнениями; должностной инструкции со всеми изменениями и дополнениями;
- 05.02.2026 о выдаче ей надлежащим образом заверенных копий приказов за период с августа 2023 года по январь 2026 года, в том числе, о премировании истца; об установлении доплат и надбавок; об оплате работы в выходные дни; о направлении истца в командировку (с изменениями);
- 26.02.2026 о выдаче надлежащим образом заверенных копий, среди прочего, табеля учета рабочего времени за декабрь 2025 года; расчетный листок за декабрь 2025 года; распечатанный электронный листок временной нетрудоспособности за декабрь 2025 года.
Кроме того, 09.02.2026 истец обратилась к ответчику с заявлением об ознакомлении её с ПВТР, действовавшими в 2023-2026 годах.
Судом установлено и ранее указано, что истец при трудоустройстве 21.08.2023 была ознакомлена с ПВТР ответчика, являющимися приложением к приказу №-П от 20.07.2021 и их редакция вплоть до увольнения истца не менялась, доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.
Таким образом, работодателем исполнена обязанность по ознакомлению с указанным локальным нормативным актом общества истца, вместе с тем, действующее трудовое законодательство не обязывает работодателя повторно знакомить с указанными актами по заявлению работника, тем более, если положения указанного акта не изменялись.
На основании изложенного, исковое требование о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в не ознакомлении её с ПВТР после поданного ею 09.02.2026 заявления до подачи искового заявления удовлетворению не подлежит. Также не подлежит удовлетворению исковое требование о возложении на ответчика обязанности выдать надлежащим образом заверенную копию ПВТР ООО «Голд Стрим ДВ», поскольку данный документ является локальным нормативным актом, обязанности работодателя по выдаче копии которого работнику действующее законодательство не содержит.
Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком после получения перечисленных выше заявлений истца о выдаче ей надлежащим образом заверенных копий указанных в них документов, связанных с её работой, в установленные ст. 62 ТК РФ сроки не выдал, доказательств обратного суду не представлено.
В судебном заседании представитель ответчика передала истцу надлежащим образом заверенные копии документов, являющихся предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу, кроме копии ПВТР.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что К. обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении документов, связанных с работой в период осуществления трудовой деятельности, ответчик документы, указанные в заявлениях истца от 02.02.2026, 04.02.2026, 05.02.2026 и 26.02.2026, своевременно и в полном объеме не предоставил, в связи с чем, суд признает незаконным бездействие работодателя по невыдаче К. документов по ее заявлениям от 02.02.2026, 04.02.2026, 05.02.2026 и 26.02.2026, в связи с чем указанное исковое требование подлежит удовлетворению, кроме части, касающейся выдачи копии ПВТР. Также подлежит удовлетворению и исковое требование о возложении на ответчика обязанности по выдаче надлежащим образом заверенных копий указанных документов.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены надлежащим образом заверенные копии документов, являющихся предметом рассмотрения по настоящему спору, следовательно, заявленное требование о возложении обязанности на ООО «Голд Стрим ДВ» по их выдаче фактически исполнено. Последующее исполнение обязанности не свидетельствует о законности предшествующего бездействия и не устраняет факт нарушения установленного законом срока.
В связи с фактическим исполнением искового требования в части выдачи надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с работой истца, решение суда в указанной части повторному исполнению не подлежит.
Рассматривая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 21 ТК РФ работник, среди прочего, имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
По смыслу указанной правовой нормы и разъяснений по её применению любые неправомерные действия работодателя, повлекшие нарушение трудовых прав работника, являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, то есть, причинение морального вреда нарушением трудовых прав работника презюмируется, что также следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 63 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Кроме того, указанным пунктом приведенного постановления № 2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным привлечением её к дисциплинарной ответственности, а также нарушением права на своевременное получение документов, связанных с трудовой деятельностью по соответствующих заявлениям, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, обстоятельства, послужившие привлечению истца к дисциплинарной ответственности, а также нарушению иных трудовых прав, возраст истца, период нарушения её трудовых прав, степень вины работодателя, характер физических и нравственных страданий истца, которые она, безусловно, испытала в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и нарушением иных трудовых прав, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению в размере 20 000 рублей. Компенсация морального вреда в указанном размере позволит, с одной стороны, максимально возместить причиненный истцу моральный вред, с другой, – не допустить неосновательного обогащения работника и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение работодателя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск К. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Голд Стрим Дальний Восток» от 30.01.2026 №-КЛ о привлечении К. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Признать незаконными бездействия ООО «Голд Стрим Дальний Восток» выраженное в невыдаче К. в установленный законом срок надлежащим образом заверенных копий: приказа от 30.01.2026 №-КЛ о применении дисциплинарного взыскания, трудового договора с дополнительными соглашениями к нему, должностной инструкции, приказов за период с августа 2023 года по январь 2026 года включительно о премировании К., об установлении доплат К., об оплате работы в выходные дни К., о направлении в командировку К., табеля учета рабочего времени за декабрь 2025 года, расчетного листка за декабрь 2025 года, распечатанного электронного листка временной нетрудоспособности за декабрь 2025 года после получения соответствующих заявлений от 02.02.2026, 04.02.2026, 05.02.2026, 26.02.2026.
Обязать ООО «Голд Стрим Дальний Восток» выдать К. заверенные надлежащим образом копии приказа от 30.01.2026 №-КЛ о применении дисциплинарного взыскания, трудового договора с дополнительными соглашениями к нему, должностной инструкции, приказов за период с августа 2023 года по январь 2026 года включительно о премировании К., об установлении доплат К., об оплате работы в выходные дни К., о направлении в командировку К., табеля учета рабочего времени за декабрь 2025 года, расчетного листка за декабрь 2025 года, распечатанного электронного листка временной нетрудоспособности за декабрь 2025 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голд Стрим Дальний Восток» (ИНН 2721249527) в пользу К. <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Голд Стрим Дальний Восток» (ИНН 2721249527) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решение суда в части удовлетворенного требования о возложении обязанности на ООО «Голд Стрим Дальний Восток» выдать К. заверенные надлежащим образом копии приказа от 30.01.2026 №-КЛ о применении дисциплинарного взыскания, трудового договора с дополнительными соглашениями к нему, должностной инструкции, приказов за период с августа 2023 года по январь 2026 года включительно о премировании К., об установлении доплат К., об оплате работы в выходные дни К., о направлении в командировку К., табеля учета рабочего времени за декабрь 2025 года, расчетного листка за декабрь 2025 года, распечатанного электронного листка временной нетрудоспособности за декабрь 2025 года не исполнять, в связи с удовлетворением ответчиком данного требования в ходе рассмотрения дела.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
Судья А.П. Рубцова