РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Полубесовой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Нежиной И.С., с участием представителя ответчика Власьян А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубовой Нелли Николаевны к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю о признании незаконным решения, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы, возложении обязанности назначить страховую пенсию,
УСТАНОВИЛ:
Голубова Н.Н. обратилась в суд с требованиями к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю о признании незаконным решения пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении страховой пенсии, включении в страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Истец также заявила о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. В обоснование требований истец ссылалась на осуществление трудовой деятельности в спорные периоды и представление ответчику документов, подтверждающих продолжительность работы. По мнению истца, отказ в зачете работы привел к неправомерному отказу в назначении пенсии. На основании изложенного просила удовлетворить требования в полном объеме.
Истец Голубова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Калинина М.В. в судебные заседания не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю Власьян А.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержал письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ принято обоснованно ввиду отсутствия у истца необходимого страхового стажа, поскольку страховой стаж Голубовой Н.Н. составляет 12 лет 7 месяцев 21 день, стаж работы в районах Крайнего Севера - 10 лет 7 месяцев 3 дня. Указали, что в представленном дубликате трудовой книжки первая запись произведена позднее даты его выдачи, а справка, представленная в подтверждение отдельных периодов работы, содержит дату рождения, не соответствующую данным истца. Поскольку Голубова Н.Н. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем спорные периоды должны подтверждаться дополнительными документами. Также возражал против взыскания судебных расходов. В судебном заседании представитель ответчика указал на включение части спорных периодов в страховой стаж в ходе рассмотрения дела, а также на отсутствие дополнительных архивных подтверждений периода работы в ОАО «Донуглеводоканал». Полагал, что право на досрочную пенсию возникнет в возрасте 61 года 8 месяцев.
Третье лицо Межведомственная комиссия по реализации трудовых, пенсионных и социальных прав отдельной категории лиц в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело без участия представителя, указали, что Голубова Н.Н. в адрес комиссии не обращалась, информацией о ее периодах работы не располагают.
Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пенсионное дело, суд приходит к следующему.
Статьей 39 Конституции Российской Федерации гарантировано социальное обеспечение по возрасту. Основания возникновения права на страховую пенсию, порядок ее установления и исчисления страхового стажа регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ).
В силу ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).
В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ периоды работы и иной деятельности, выполнявшиеся за пределами Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 455-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, имеющих периоды работы на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, Республики Крым и города федерального значения Севастополя, о признании утратившей силу части 5 статьи 5.1 Федерального закона "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" и внесении изменений в статьи 6 и 8 Федерального закона "Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» предусматривает особенности пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, имеющих периоды работы на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики. При применении указанного закона подлежат учету предусмотренные им условия в отношении соответствующей категории граждан, периода и территории работы, а также подтверждающих документов.
В судебном заседании установлено и следует из копии паспорта, что Голубова Н.Н. родилась ДД.ММ.ГГГГ, паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом в Камчатском крае. Согласно отметке в паспорте, с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по месту жительства в Петропавловске-Камчатском.
Представленным свидетельством участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, выданным ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается включение Голубовой Н.Н. в состав семьи участника программы; территорией вселения определен Камчатский край.
ДД.ММ.ГГГГ Голубова Н.Н. обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.
Из решения ОСФР по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению Голубовой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в установлении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа вследствие незачета спорных периодов работы, страховой стаж определен в размере 12 лет 7 месяцев 21 день, стаж работы в районах Крайнего Севера — 10 лет 7 месяцев 3 дня. В страховой стаж истцу не были зачтены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом как следует из трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала <адрес> больнице восстановительного лечения в должности младшей медсестры. Сведений о трудовой деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка не содержит. Таким образом, в обжалуемом решении ОСФР по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в части указания периода работы истца, что также повлекло описку в требованиях истца в части указания спорного периода, в связи с чем судом при принятии решения рассматривается период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным решением, Голубова Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском
В ходе судебного разбирательства ответчиком пересмотрено ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии. Из пояснений представителя ОСФР и представленных материалов следует, что при повторной оценке пенсионных документов были учтены в страховой стаж истца периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлен незачтенным, со ссылкой на то, что в представленном дубликате трудовой книжки истца отсутствует наименование документа, дата и номер на основании которого произведена соответствующая запись. А в представленной справке б/н от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует дата рождения. Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по Донецкой Народной Республике сведения предоставить не имеет возможности, документы находятся в частном архиве ООО «Крок», который информацию по запросу не представляет. Таким образом, решение № от ДД.ММ.ГГГГ не устранило разногласий относительно указанного периода и права истца на досрочную пенсию.
В подтверждение трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен дубликат трудовой книжки, из которого следует, что в указанный период Голубова Н.Н. работала в ОАО «Донуглеводоканал», обходчиком на Кировском участке. При этом указано, что данная запись в дубликате трудовой книжки сделана на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того указанные сведения подтверждаются справкой ОАО «Донуглеводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о работе Голубовой Н.Н. на участке «Кировский», занимаемой должности, периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приказах по личному составу. Справка оформлена с подписью должностного лица и печатью работодателя.
Отсутствие в справке даты рождения само по себе не свидетельствует о недостоверности содержащихся в ней сведений. Неполучение ответа на запрос в архив также не является самостоятельным доказательством того, что трудовая деятельность в спорный период не осуществлялась.
С учетом происхождения справки от работодателя, наличия в ней сведений о конкретном месте работы, должности и кадровых приказах, а также отсутствия доказательств ее подложности суд признает представленный документ относимым и допустимым доказательством осуществления истцом трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Справка ОАО «Донуглеводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ относится непосредственно к периоду работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ней названы участок «Кировский» и должность «обкатчик», приведены реквизиты приказа о приеме №-к от ДД.ММ.ГГГГ и приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ., что соответствует записям в дубликате трудовой книжки.
В письменных возражениях ОСФР указывает, что дубликат трудовой книжки датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как первая запись о работе внесена ранее даты выдачи документа. Указанный довод не может оцениваться в отрыве от того, что документ является дубликатом, а даты совершения записей и даты отраженных ими кадровых событий не тождественны. Само по себе хронологическое несовпадение не доказывает отсутствия трудовых отношений. При этом в период рассмотрения дела ОСФР самостоятельно включило периоды, подтверждавшиеся указанным дубликатом, в страховой стаж, что необходимо учитывать при оценке сохраняющегося спора и доводов первоначального отказа.
Оценивая сведения, содержащиеся в дубликате трудовой книжки серии БН №, суд учитывает, что указанный документ представлен истцом для подтверждения ее трудовой деятельности в спорные периоды. Дубликат содержит записи о трудовой деятельности, которые согласуются с датами приема и увольнения, реквизитами приказов и другими документами дела. Само по себе наличие дубликата, а не первоначальной трудовой книжки, не лишает записи доказательственного значения.
Разрешая требование о признании незаконным решения ОСФР по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что на дату его принятия пенсионный орган отказал в зачете заявленных периодов работы и вследствие этого в установлении досрочной страховой пенсии. Последующее принятие решения № от ДД.ММ.ГГГГ и включение части периодов в страховой стаж не устраняют необходимости судебной оценки первоначального отказа. Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценку представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о признании решения № незаконным.
Разрешая требование о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что на момент принятия оспариваемого решения № от ДД.ММ.ГГГГ указанные периоды пенсионным органом не были зачтены, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Впоследствии, в период рассмотрения настоящего гражданского дела, ОСФР повторно рассмотрело пенсионные документы и вынесло решение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором данные периоды, согласно представленным ответчиком сведениям, были включены в страховой стаж. Следовательно, первоначальный отказ в их зачете преодолен самим пенсионным органом уже после предъявления иска. Это обстоятельство подтверждает обоснованность обращения Голубовой Н.Н. за судебной защитой, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем учитывая добровольное частичное удовлетворение требований ответчиком суд отдельно приходит к выводу об отсутствии необходимости исполнения решения о включении периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду их учета ОСФР в ходе судебного разбирательства.
Требование о включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежит удовлетворению. Представленная справка ОАО «Донуглеводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, оцененная судом наряду с дубликатом трудовой книжки, возражениями ОСФР и ответами межведомственной комиссии, подтверждает обстоятельства работы истца. Следовательно, обязанность включить указанный период в страховой стаж подлежит исполнению ответчиком.
Разрешая требование о возложении на ОСФР обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты возникновения права, суд учитывает следующее.
Пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрено досрочное назначение страховой пенсии по старости женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.
Согласно представленной ответчиком служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, при учете спорного периода продолжительность страхового стажа истца составляет 21 год 3 месяца, стаж работы в районах Крайнего Севера — 10 лет 7 месяцев 3 дня, величина индивидуального пенсионного коэффициента — 62,237.
Голубова Н.Н. обратилась с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ в 57 лет 10 месяцев. Полный стаж в районах Крайнего Севера у нее не выработан, но составляет не менее 7 лет 6 месяцев, в связи с чем страховая пенсия ей может быть назначена с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона(60 лет), на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах.
При стаже работы в районах Крайнего Севера 10 лет 7 месяцев снижение составит 40 месяцев(10 лет * 4 месяца), что составляет 3 года 4 месяца. Таким образом, право на пенсию у истца возникло в 56 лет 8 месяцев(60 лет – 3 года 4 месяца).
С учётом включения спорного периода трудовой деятельности страховой стаж Голубовой Н.Н. составляет 21 год 3 месяца, величина индивидуального пенсионного коэффициента — 62,237, что соответствует установленным законом требованиям.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на дату обращения за назначением пенсии — ДД.ММ.ГГГГ — истец достигла возраста, необходимого для досрочного назначения страховой пенсии по старости.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права на досрочное назначение страховой пенсии по старости с даты обращения за её назначением.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили 50 000 руб.
Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи(составление иска и подача его в суд), качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Истцом понесены судебные расходы по делу на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
Согласно подп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы – пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, по искам только имущественного характера.
С учетом принимаемого судом решения об удовлетворении требований истца неимущественного характера подлежит разрешению и вопрос о возмещении ему за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.
Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, осуществляющий пенсионное обеспечение, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, по существу, наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, в связи с чем в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по настоящему иску.
Вместе с тем, освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если решение принято не в их пользу, нормами гражданско-процессуального и налогового законодательства не предусмотрено.
Выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, в том числе расходов истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Голубовой Нелли Николаевны (№) удовлетворить.
Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю включить в страховой стаж Голубовой Нелли Николаевны периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю назначить Голубовой Нелли Николаевне страховую пенсию досрочно с ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление Голубовой Нелли Николаевны о взыскание судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю в пользу Голубовой Нелли Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб.
Решение суда в части удовлетворенных исковых требований о возложении обязанности на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю включить в страховой стаж Голубовой Нелли Николаевны периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не исполнять, в связи с удовлетворением требований в период рассмотрения спора.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Ю.Н. Полубесова
Копия верна:
Судья Ю.Н. Полубесова