РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Полубесовой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Попрядухиной И.С., с участием истца Коротковой С.В., представителя ответчика Скоревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой Светланы Васильевны к ООО «Голд Стрим Дальний Восток» о признании незаконными бездействий, возложении обязанности, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Короткова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Голд Стрим Дальний Восток» о признании незаконными бездействий, возложении обязанности, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение её трудовых прав.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности ведущего бухгалтера. Наряду с этим истец осуществляла трудовую деятельность по совместительству в ООО «Голд Стрим ХС», которое является самостоятельным юридическим лицом и не выступает ответчиком по настоящему делу. Указала, что в 2025 году ответчик не произвёл индексацию её заработной платы, вследствие чего образовалась задолженность. Кроме того, работодатель не ознакомил её надлежащим образом с локальными нормативными актами, регулирующими оплату труда.
В ходе рассмотрения дела Короткова С.В. уточнила размер исковых требований, представив соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила обязать ответчика произвести индексацию заработной платы за 2025 год в размере 110,26% вместо первоначально заявленных 115%, взыскать недополученную заработную плату за период с января 2025 года по апрель 2026 года в размере 190 108 руб. 43 коп., денежную компенсацию за задержку её выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 356 руб. 09 коп. Остальные требования, в том числе о признании незаконным бездействия работодателя, выразившегося в непроведении индексации заработной платы и неознакомлении с локальными нормативными актами об оплате труда, возложении обязанности ознакомить с указанными актами, взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 руб., а также требования, связанные с невыдачей приказов об изменении должностного оклада за период с августа 2023 года по январь 2026 года, оставлены без изменения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ6 года производство по гражданскому делу по иску Коротковой Светланы Васильевны к ООО «Голд Стрим Дальний Восток» в части признания незаконным бездействия ООО «Голд Стрим ДВ», выраженного в том, что после получения заявления от ДД.ММ.ГГГГ работодатель не выдал в установленный законом срок надлежащим образом заверенные копии документов: иные договоры и соглашения (кроме трудового договора и дополнительных соглашений к нему), заключенные между Коротковой С.В. и ООО «Голд Стрим ДВ»; возложения обязанности ООО «Голд Стрим ДВ» по выдаче надлежащим образом заверенных копий документов: иных договоров и соглашений (кроме трудового договора и дополнительных соглашений к нему), заключенных между Коротковой С.В. и ООО «Голд Стрим ДВ», прекращено в связи с отказом истца от истца в указанной части.
Истец Короткова С.В. в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений и частичного отказа от иска поддержала. Пояснила, что ответчик не произвёл индексацию её заработной платы за 2025 год, несмотря на продолжение хозяйственной деятельности и получение прибыли. Ранее работодатель повышал должностные оклады работников, однако в спорном периоде соответствующего повышения не последовало. Подтвердила ознакомление с отдельными локальными нормативными актами ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с Положением об оплате труда, полагая, что это не устраняет ранее допущенного нарушения. Возражая против применения последствий пропуска срока обращения в суд, сослалась на обращение в Государственную инспекцию труда в январе 2026 года, просила восстановить пропущенный срок. Представленный ответчиком приказ об индексации от ДД.ММ.ГГГГ считала изданным с целью избежать ответственности, не согласилась с размером индексации 5,5% и периодом её проведения. Просила удовлетворить уточнённые исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Голд Стрим Дальний Восток» Скорева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения. Пояснила, что трудовое законодательство не устанавливает обязательного размера и периодичности индексации заработной платы работников коммерческих организаций. Ранее ответчиком производилось повышение должностных окладов, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению представителя, обеспечивало повышение реального содержания заработной платы и в 2025 году. Ссылалась на сокращение объёмов деятельности общества и необходимость учитывать его финансовое положение. Указывала, что истцу предоставлялась возможность ознакомиться с локальными нормативными актами, а запрошенные документы частично направлялись работодателем. Оспаривала расчёт задолженности, заявила о пропуске годичного срока обращения в суд по требованиям за январь — апрель 2025 года. Пояснила, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация заработной платы на 5,5% с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу перечислены 64 593 руб. 92 коп. задолженности и 7 817 руб. 85 коп. компенсации за задержку выплаты. Полагала, что работодатель надлежащим образом исполнил обязанность по индексации заработной платы. Просила отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Камчатском крае представителя в судебное заседание нет направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, заявлений, ходатайств не направили.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, а также на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
В соответствии с частью третьей статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приёме на работу до подписания трудового договора работодатель обязан ознакомить работника под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.
Статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации относит меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, к основным государственным гарантиям по оплате труда. Согласно статье 134 указанного Кодекса обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Работодатели, не относящиеся к государственным органам, органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, производят индексацию в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1707-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, как относящихся, так и не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
При этом государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой, в том числе выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое. Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
В судебном заседании установлено, что Короткова С.В. работала в ООО «Голд Стрим Дальний Восток» ведущим бухгалтером на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52,53).
Пунктом 4.1 трудового договора Коротковой С.В. был установлен оклад (тарифная ставка) в размере 39 788 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Короткова С.В. обратилась к работодателю с письменным заявлением, в котором указала, что в целях проверки правильности выплаченной заработной платы и иных выплат, просила ознакомить ее с локальными нормативными актами об оплате труда, в том числе об оплате сверхурочной работы, работы в выходные дни, премировании и установлении доплат, действовавшими в 2023–2025 годах и в 2026 году, а также просила выдать ей на руки копию трудового договора со всеми изменениями и дополнениями, иных соглашений и договоров, заключенных между работодателем и работником, должностной инструкции со всеми изменениями и дополнениями. На заявлении имеется отметка о его получении ДД.ММ.ГГГГ (л.д 22).
Не получив ответа на свои обращения и посчитав свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ООО «Голд Стрим Дальний Восток» от ДД.ММ.ГГГГ №-П утверждено Положение об оплате труда работников общества, введённое в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Положение регулирует систему оплаты труда, установление окладов, доплат и иных выплат и не содержит самостоятельного механизма индексации с определением её периодичности, критериев и порядка расчёта. С положением об оплате труда Короткова С.В. ознакомлена при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная подпись в листе ознакомления (л.д. 60-67).
Приказом исполнительного директора ООО «Голд Стрим Дальний Восток» от ДД.ММ.ГГГГ №-П предусмотрено повышение должностных окладов с ДД.ММ.ГГГГ на 15% по ряду должностей, в том числе по должности ведущего бухгалтера, и на 10% для отдельных рабочих профессий.
Во исполнение указанного приказа соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор с истцом внесены соответствующие изменения, согласно которым п. 4.1 истцу был установлен оклад (тарифная ставка) в размере 45 757 руб. Указано, что при повышении оплаты труда в целом по Обществу, включая изменения в связи с инфляцией, должностной оклад работника изменяется на общий коэффициент повышения, устанавливаемый в соответствии с локально-нормативными актами общества.
Указанные документы подтверждают проведение работодателем мероприятий по повышению оплаты труда с января 2024 года, однако не устанавливает индексацию на 2025 год.
Представленный ответчиком приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-КЛ предусматривает индексацию заработной платы сотрудников общества на 5,5% с ДД.ММ.ГГГГ, перерасчёт начислений с октября 2025 года по август 2026 года в размере 64 593 руб. 92 коп. и выплате компенсации в размере 7 817 руб. 85 коп. и начисление заработной платы с сентября 2026 года с учётом указанной индексации. Приказ издан после обращения истца в суд и не охватывает период январь-сентябрь 2025 года.
Таким образом, представленные приказы не подтверждают своевременного осуществления индексации заработной платы Коротковой С.В. за весь 2025 год. Само по себе повышение оклада с января 2024 года не свидетельствует о компенсации последующего изменения потребительских цен в 2025 году. Отсутствие в локальном нормативном акте конкретного порядка индексации не освобождает работодателя от установленной статьёй 134 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности обеспечивать повышение уровня реального содержания заработной платы.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести индексацию заработной платы за 2025 год и выплатить денежные средства.
Оценивая доводы ответчика о финансовом положении общества, со ссылкой на то обстоятельство, что ООО «Голд Стрим Дальний Восток» в 2025 году прекратило осуществлять производственную деятельность, суд учитывает следующее. Истцом представлены бухгалтерская отчётность за 2025 год и сравнительные показатели за предшествующий период. Согласно отчёту о финансовых результатах чистая прибыль от продолжающейся деятельности до налогообложения за 2025 года составила 38 098 тыс. руб., после исчисления налога - 28 328 тыс. руб.
Представленные показатели свидетельствует о том, что производственная деятельность ООО «Голд Стрим Дальний Восток» велась и не подтверждают объективную невозможность исполнения обязанности, установленной статьёй 134 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, последующее принятие ответчиком приказа об индексации подтверждает, что соответствующие меры работодателем всё же были предусмотрены. Доводы ответчика о финансовых затруднениях оцениваются судом в совокупности с остальными доказательствами и не опровергают отсутствие своевременной индексации за 2025 год.
Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании недополученной заработной платы за январь — апрель 2025 года, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы работник вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.
Согласно части пятой указанной статьи при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
При разрешении вопроса о восстановлении срока обращения в суд подлежат оценке конкретные обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться за судебной защитой, характер возникших правоотношений, поведение сторон, а также действия работника, направленные на восстановление нарушенного права.
Из материалов дела следует, что Короткова С.В. обратилась с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока применительно к части требований о взыскании недополученной заработной платы за январь — апрель 2025 года.
Вместе с тем истцом заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока, в обоснование которого приведены обстоятельства, свидетельствующие, по её мнению, о наличии объективных затруднений для своевременного обращения в суд.
Как следует из пояснений Коротковой С.В., в период возникновения спорных правоотношений она продолжала состоять в трудовых отношениях с ответчиком, находилась от него в экономической и организационной зависимости, опасалась ухудшения своего положения в случае предъявления судебных требований.
Указанные опасения истец связывала не с предположениями общего характера, а с конкретными обстоятельствами сложившегося трудового конфликта.
В частности, Короткова С.В. ссылалась на имевшие место с 2025 года разногласия по вопросам прекращения трудовых отношений, предложения работодателя об увольнении по соглашению сторон вместо увольнения в связи с сокращением штата, изменение условий выполнения трудовых обязанностей, направление на проведение инвентаризации в неблагоприятных погодных условиях, изменение места работы, а также иные действия работодателя, которые она воспринимала как направленные на понуждение к увольнению.
В подтверждение существования продолжительного трудового конфликта истец также указала на рассмотрение Петропавловск-Камчатским городским судом ряда гражданских дел между теми же сторонами, по результатам которых отдельные действия работодателя были признаны незаконными.
Оценивая данные доводы, суд учитывает, что само по себе наличие конфликтных отношений между работником и работодателем не свидетельствует о невозможности своевременного обращения в суд. Вместе с тем при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска срока указанные обстоятельства не могут оцениваться изолированно от характера трудовых отношений и фактического положения работника.
Продолжение трудовых отношений предполагает определённую организационную и экономическую зависимость работника от работодателя, в связи с чем опасения наступления неблагоприятных последствий вследствие обращения за судебной защитой при наличии конкретных обстоятельств, подтверждающих напряжённость отношений между сторонами, могут учитываться судом в совокупности с иными причинами пропуска срока.
При этом Короткова С.В. не оставалась безучастной к предполагаемому нарушению своих прав и до предъявления иска предпринимала меры к их восстановлению.
Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае с жалобой на отсутствие индексации заработной платы, а ДД.ММ.ГГГГ направила генеральному директору ООО «Голд Стрим ДВ» обращение о необходимости проведения индексации.
Из ответа Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращения истца были рассмотрены, у работодателя запрошены пояснения, которые им не представлены. Инспекцией сообщено о направлении ответчику предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства, в том числе в части обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы.
Таким образом, обращение истца в государственный орган могло давать Коротковой С.В. основания рассчитывать на устранение предполагаемого нарушения без судебного разбирательства.
Суд учитывает, что обращение в Государственную инспекцию труда не приостанавливает течение срока обращения в суд и само по себе не свидетельствует об уважительности причин его пропуска.
Однако в рассматриваемом случае обращение истца в инспекцию являлось одним из последовательных действий, направленных на восстановление нарушенных прав, и было предпринято в условиях продолжающихся трудовых отношений и сложившегося между сторонами конфликта.
Получив ответ государственного органа, не обеспечивший фактического восстановления её прав, и не добившись разрешения вопроса непосредственно с работодателем, Короткова С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд.
Промежуток времени между получением ответа Государственной инспекции труда и предъявлением иска суд оценивает с учётом совокупности обстоятельств дела, включая характер спорных правоотношений, продолжающийся трудовой конфликт и приведённые истцом опасения относительно возможных последствий судебного разбирательства.
Суд также принимает во внимание, что требования истца направлены на взыскание денежных средств, составляющих часть причитающейся ей заработной платы, а установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок призван обеспечивать правовую определённость, но не должен применяться без оценки конкретных обстоятельств, объективно затруднявших работнику своевременную реализацию права на судебную защиту.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что пропуск Коротковой С.В. срока обращения в суд обусловлен совокупностью обстоятельств, связанных с продолжением трудовых отношений в условиях конфликта с работодателем, опасениями наступления неблагоприятных последствий обращения за судебной защитой и предпринятыми мерами внесудебного урегулирования спора.
Указанные обстоятельства суд признаёт уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.
При таких обстоятельствах суд считает возможным восстановить Коротковой С.В. срок обращения в суд по требованиям о взыскании недополученной заработной платы за январь-апрель 2025 года, в связи с чем доводы представителя ответчика о пропуске указанного срока отклоняются.
Определяя размер индексации заработной платы Коротковой С.В. за 2025 год, суд исходит из следующего.
В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает её индексацию в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
При этом указанная норма не устанавливает единого для всех работодателей размера индексации, предоставляя работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, право самостоятельно определять порядок её проведения в коллективных договорах, соглашениях и локальных нормативных актах.
Вместе с тем предоставленная работодателю возможность самостоятельно устанавливать порядок индексации не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы работников.
Как установлено судом, действующее у ответчика Положение об оплате труда, утверждённое приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не содержит положений, определяющих периодичность проведения индексации заработной платы, порядок установления её размера и применяемые для этого показатели.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П работодателем произведено повышение должностных окладов работников с ДД.ММ.ГГГГ, однако соответствующий приказ не устанавливает порядок индексации заработной платы на 2025 год и не предусматривает сохранения установленного им размера повышения на последующие периоды в качестве компенсации роста потребительских цен.
Представленный ответчиком приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-КЛ предусматривает индексацию заработной платы на 5,5% с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем указанный приказ принят после обращения истца в суд и не распространяется на период с января по сентябрь 2025 года.
Таким образом, доказательств установления работодателем надлежащего порядка индексации заработной платы и своевременного проведения соответствующих мероприятий за весь 2025 год ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.
Принципы индексации денежных доходов граждан в условиях роста цен на потребительские товары и услуги (потребительских цен) были установлены Основами законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятых Верховным Советом СССР ДД.ММ.ГГГГ N 2266-1, (далее - Основы) и подлежащих применению в силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации как не противоречащие этому Кодексу.
В соответствии со статьей 2 Основ индексации подлежат денежные доходы граждан, не носящие единовременного характера: государственные пенсии, пособия, стипендии, оплата труда (ставки, оклады), суммы возмещения ущерба, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.
Повышенный в связи с индексацией размер денежного дохода определяется путем умножения величины дохода, подлежащего индексации, на индекс потребительских цен (статья 3 Основ).
В силу статьи 4 Основ индекс потребительских цен исчисляется по единой методологии в соответствии с порядком, установленным законодательством, по фиксированному набору товаров и услуг, принятому для расчета минимального потребительского бюджета в республике. Наблюдение за изменением потребительских цен, исчисление индекса этих цен осуществляют государственная служба регистрации цен, ее органы в республиках и на местах.
В соответствии со статьей 5 Основ порядок повышения денежных доходов населения определяется в отношении, в том числе оплаты труда (ставок, окладов) работников предприятий, учреждений и организаций, состоящих на хозяйственном расчете, - предприятиями, учреждениями, организациями самостоятельно в соответствии с соглашениями и коллективными договорами.
В соответствии со статьей 10 Основ размеры оплаты труда (ставок, окладов), государственных пенсий, пособий, стипендий и других денежных доходов повышаются в установленном порядке в связи с их индексацией за истекший период.
Приказом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Руководство по соблюдению обязательных требований трудового законодательства.
В Руководстве, в частности, указано, что действующим трудовым законодательством в качестве обязательных предусмотрены меры по повышению уровня реального содержания заработной платы, связанные с инфляционным ростом потребительских цен на товары и услуги. Информацию о порядке индексации заработной платы следует включать в соответствующий раздел Правил внутреннего трудового распорядка и (или) в Положение о системе оплаты труда.
Работодатель обязан производить индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации).
На законодательном уровне порядок такой индексации не определен, однако это не освобождает работодателя от обязанности произвести индексацию.
Если по итогам календарного года, в течение которого Росстат фиксировал рост потребительских цен, индексация заработной платы не проведена, работодатель подлежит привлечению к установленной законом ответственности вне зависимости от того, был им принят соответствующий локальный акт или нет. Одновременно надзорные или судебные органы обязаны понудить его к устранению допущенного нарушения трудового законодательства, как в части проведения индексации, так и в части принятия локального акта, если таковой отсутствует.
Вышеприведенный подход Роструда о минимальной периодичности индексации заработной платы применяется, в частности, при регулировании порядка индексации окладов денежного содержания государственных гражданских служащих.
Согласно части 11 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» индексации подлежат оклады денежного содержания по должностям федеральной гражданской службы, периодичность индексации - ежегодно.
Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» также предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда на очередной год устанавливается федеральным законом в текущем году и исчисляется исходя из величины медианной заработной платы, рассчитанной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, за предыдущий год.
Принимая во внимание в совокупности положения статьи 10 Основ о том, что размеры оплаты труда повышаются в связи с индексацией за истекший период, а также положения Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающие ответственность работодателей за непроведение индексации заработной платы по итогам календарного года, в течение которого Росстат фиксировал рост потребительских цен, при отсутствии иного нормативного регулирования заработная плата подлежит индексации раз в год по индексу роста потребительских цен, установленного по итогам прошедшего календарного года. При этом индексация заработной платы должна производиться путем увеличения ставок, окладов работников, и при отсутствии иного нормативного регулирования подлежат применению официально установленные индексы роста потребительских цен за истекший период.
По данным Росстата, опубликованным на его официальном сайте, индекс потребительских цен в Камчатском крае, за декабрь 2024 года по отношению к декабрю 2023 года составлял 110,26%.
Истцом заявлено требование о проведении индексации заработной платы с применением коэффициента 1,1026, соответствующего увеличению заработной платы на 10,26%, и представлен расчёт образовавшейся задолженности.
При определении размера индексации суд учитывает, что целью предусмотренной статьёй 134 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии является обеспечение повышения реального содержания заработной платы в условиях роста потребительских цен.
В отсутствие установленного работодателем порядка индексации и доказательств своевременного повышения заработной платы в спорном периоде, суд считает возможным при разрешении настоящего спора исходить из предложенного истцом коэффициента индексации 1,1026, обеспечивающего повышение реального содержания заработной платы в условиях роста потребительских цен.
При этом суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства проведения в течение всего спорного периода иных мероприятий, обеспечивающих повышение реального содержания заработной платы Коротковой С.В. в сопоставимом размере.
Проведённая работодателем в сентябре 2026 года индексация на 5,5% с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о полном восстановлении нарушенного права истца, поскольку не охватывает весь спорный период и не обеспечивает увеличение заработной платы в размере, определённом судом.
С учётом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования Коротковой С.В. о возложении на ООО «Голд Стрим Дальний Восток» обязанности произвести индексацию её заработной платы за 2025 год с применением коэффициента 1,1026 (110,26%).\
Указанный коэффициент положен истцом в основу расчёта недополученной заработной платы за период с января 2025 года по апрель 2026 года, который проверен судом и признан арифметически верным.
Таким образом, требование истца о проведении индексации заработной платы в размере 110,26% подлежит удовлетворению.
Разрешая требования Коротковой С.В. о взыскании недополученной заработной платы и денежной компенсации за нарушение сроков её выплаты, суд исходит из следующего.
В обоснование заявленных требований истцом представлен расчёт задолженности по заработной плате, образовавшейся вследствие непроведения её индексации в 2025 году, согласно которому за период с января 2025 года по апрель 2026 года размер недополученной заработной платы составляет 190 108 руб. 43 коп., а денежной компенсации за нарушение сроков её выплаты, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, — 45 356 руб. 09 коп., представленный истцом расчет контрой также признается судом верным.
Расчёт произведён истцом исходя из установленного ей размера заработной платы, сведений о начисленных и выплаченных денежных средствах, периода возникновения задолженности и положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверив представленный расчёт, сопоставив его с имеющимися в материалах дела документами о начислении и выплате заработной платы, суд признаёт его арифметически верным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам дела. Оснований для определения задолженности в ином размере суд не усматривает.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-КЛ, предусматривающий индексацию заработной платы на 5,5% с ДД.ММ.ГГГГ, а также платёжные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие перечисление истцу 64 593 руб. 92 коп. и 7 817 руб. 85 коп.
Из пояснений представителя ответчика следует, что первая из указанных сумм представляет собой разницу заработной платы, образовавшуюся в результате произведённой индексации, вторая — денежную компенсацию за нарушение сроков её выплаты.
Между тем проведение работодателем индексации в размере 5,5% с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о полном исполнении обязанности по повышению реального содержания заработной платы за весь спорный период, поскольку соответствующий приказ не распространяется на январь — сентябрь 2025 года.
При этом произведённые ответчиком в период рассмотрения дела выплаты подлежат учёту при исполнении судебного решения во избежание повторного взыскания денежных средств.
Поскольку задолженность по заработной плате определена судом в размере 190 108 руб. 43 коп. до удержания налога на доходы физических лиц, а перечисленная ответчиком сумма 64 593 руб. 92 коп. является фактически выплаченной истцу суммой, непосредственное арифметическое вычитание последней из установленной задолженности без учёта налоговых обязательств являлось бы некорректным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований Коротковой С.В. о взыскании недополученной заработной платы в размере 190 108 руб. 43 коп. и денежной компенсации за нарушение сроков её выплаты в размере 45 356 руб. 09 коп., с указанием в резолютивной части решения на то, что решение не подлежит исполнению в части уже выплаченных истцу денежных средств в размере 64 593 руб. 92 коп. и 7 817 руб. 85 коп. соответственно.
В нарушение положений ст. 22 ТК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что после получения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и до обращения истца в суд ответчик организовал ознакомление Коротковой С.В. с запрошенными локальными нормативными актами, касающимися оплаты труда, либо сообщил ей конкретные место и время такого ознакомления, суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ Коротковой С.В. вручено уведомление о возможности явиться для ознакомления с локальными нормативными документами. Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ознакомление состоялось. В судебном заседании истец подтвердила, что требование об ознакомлении в рамках судебного процесса исполнено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что до обращения истца в суд ответчиком не была исполнена обязанность по обеспечению ознакомления Коротковой С.В. с локальными нормативными актами об оплате труда, о необходимости ознакомления с которыми она заявила работодателю в письменной форме, в связи с чем бездействие ответчика в указанной части является незаконным. Последующее исполнение требования в ходе судебного разбирательства не устраняет факт ранее допущенного нарушения права истца.
Разрешая требования Коротковой С.В. о признании незаконным бездействия ООО «Голд Стрим Дальний Восток», выразившегося в не предоставлении после обращения от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом заверенных копий приказов об изменении её должностного оклада за период с августа 2023 года по январь 2026 года, и о возложении обязанности выдать указанные документы, суд исходит из следующего.
В силу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан по письменному заявлению работника не позднее трёх рабочих дней со дня его подачи выдать надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой. Данная обязанность касается существующих документов, связанных с трудовой деятельностью работника, и не предполагает составления работодателем документов, которые не издавались.
Как установлено судом, первоначально размер должностного оклада Коротковой С.В. определён трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и составлял 39 788 руб. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-П предусмотрено повышение должностных окладов с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по должности ведущего бухгалтера. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ оклад истца установлен в размере 45 757 руб.
Приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-П издан в произвольной форме, что не противоречит трудовому законодательству. Данный приказ устанавливает размер заработной платы иным работникам ответчика, в связи с чем не относится к индивидуальным документам, связанным с работой конкретного работника, копии которых подлежат выдаче в порядке ст. 62 ТК РФ.
Доказательств издания иных приказов, непосредственно изменявших должностной оклад Коротковой С.В. в заявленный период, материалы дела не содержат. При этом об изменении размере оклада истец информирована путём заключения дополнительного соглашения. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения истца требований о признании бездействия ответчика незаконным в части невыдачи заверенных копий приказов об изменении должностного оклада за период с августа 2023 года по январь 2026 года, и о возложении обязанности выдать указанные документы.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении имущественных прав работника.
Согласно п. 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В исковом заявлении Короткова С.В. связывала причиненный моральный вред с незаконным бездействием работодателя, выраженным в не ознакомлении её с локальными нормативными актами об оплате труда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен такой факт нарушения работодателем трудовых прав Коротковой С.В., требование о компенсации морального вреда является обоснованным.
Вместе с тем определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и продолжительность допущенных нарушений трудовых прав истца, конкретные обстоятельства дела, характер испытываемых ею нравственных переживаний, необходимость обращения за защитой нарушенных прав, последующее исполнение ответчиком требований в ходе судебного разбирательства, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет подлежащую взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной характеру допущенного нарушения и достаточной для компенсации причиненных истцу нравственных страданий. Оснований для взыскания компенсации в заявленном истцом размере суд не усматривает.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку требования истца удовлетворены, с ООО «Голд Стрим Дальний Восток» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 063 руб.94 коп. с учетом требований материального и нематериального характера.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком фактически исполнены требования об ознакомлении истца с положением об оплате труда, действующим в 2023-2025 года и в 2026 году и выплате задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в размере 64 593 руб. 92 коп.(с учетом вычета 13 % НДФЛ), компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 817 руб. 85 коп.( с учетом вычета 13 % НДФЛ), решение суда в части возложения соответствующих обязанностей исполнению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коротковой Светланы Васильевны удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействия ООО «Голд Стрим Дальний Восток», выраженное в не проведении индексации заработной платы Коротковой Светланы Васильевны в 2025 году, и не ознакомлению с положением об оплате труда, действующим в 2023-2025 года и в 2026 году.
Обязать ООО «Голд Стрим Дальний Восток» произвести индексацию заработной платы Коротковой Светланы Васильевны за 2025 года в размере 110,26 %, а также ознакомить Короткову Светлану Васильевну с положением об оплате труда, действующим в 2023-2025 года и в 2026 году.
Взыскать с ООО «Голд Стрим Дальний Восток» (ИНН 2721249527) в пользу Коротковой Светланы Васильевны (№) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в размере 190 108 руб. 43 коп(без вычета 13 % НДФЛ), компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 356 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Коротковой Светланы Васильевны отказать.
Взыскать с ООО «Голд Стрим Дальний Восток» (ИНН 2721249527) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 14 063 руб.94 коп.
Решение суда в части удовлетворенных требований о возложении обязанности на ООО «Голд Стрим Дальний Восток» ознакомить Короткову Светлану Васильевну с положением об оплате труда, действующим в 2023-2025 года и в 2026 году, а также в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в размере 64 593 руб. 92 коп.(с учетом вычета 13 % НДФЛ), компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 817 руб. 85 коп.( с учетом вычета 13 % НДФЛ) не исполнять, в связи с удовлетворением ответчиком указанной части требований в ходе рассмотрения дела.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2026 года.
Судья подпись Ю.Н. Полубесова
Копия верна:
Судья Ю.Н. Полубесова