РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Калининой О.В., при секретаре С.Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Л.Т. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
З.Л.Т. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу Б. с АО «СОГАЗ» была взыскана страховая выплата в размере 84 900 рублей, убытки в размере 497 800 рублей, штраф в размере 42 450 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 780 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, всего взыскано 795 930 рублей. Также решением суда определено взыскание с АО «СОГАЗ» в пользу Б. неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 84 900 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 276 220 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя Б. по указанному гражданскому делу на ИП З.Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перевело ИП З.Д.Л. денежную сумму в размере 1 072 150 рублей, из расчета 795 930 рублей – итоговая сумма по решению суда, 276 220 рублей – неустойка. ДД.ММ.ГГГГ между З.Д.Л. (цедент) и З.Л.Т. (цессионарий) был заключен договор цессии, на основании которого, цедент передает цессионарию право (требования) на получение финансовых санкций, штрафа, неустойки и других прочих денежных обязательств по делу №. Истец З.Л.Т. указывает, что у него возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 765 рублей 86 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 765 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 283 рубля, а также почтовые расходы.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен ИП З.Д.Л..
Истец З.Л.Т. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик АО «СОГАЗ» представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно письменным возражениям на иск, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что спор между истцом и ответчиком является экономическим, поскольку истцом является индивидуальный предприниматель, а ответчиком – юридическое лицо. В связи с этим, ответчик в соответствии с абз. 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит прекратить производство по делу. Также ответчик указывает, что АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме. Ответчик указывает, что лицо, ничего не имеющее отношение к ДТП, права которого не были нарушены, претендует на получение суммы многократно превышающей сумму страхового возмещения, выплаченной страхователем. Фактически требования направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. В рассматриваемом случае истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии. При этом, требования предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего, а только лишь в целях обогащения, то есть в действиях усматривается злоупотребление правом. Мера ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может применяться только в случае, если законом или договором не предусмотрена неустойка. Взыскание одновременно и неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, недопустимо. Не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, также к суммам штрафа и пени. Доказательств удержания денежных средств со стороны АО «СОГАЗ», уклонения от их возврата, не представлено. Кроме того, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить размер всех заявленных истцом судебных расходов.
Третье лицо ИП З.Д.Л. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 2 стать 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в районе <адрес> водитель С., управляя автомобилем №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству и совершил столкновение с принадлежащим Б. автомобилем №.
Вина водителя С. в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) подтверждена материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП транспортное средство № получило механические повреждения.
Гражданская ответственность виновного водителя С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность потерпевшего Б. - в АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ Б. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б. без учета износа составила 534 600 рублей, с учетом износа – 308 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил Б. денежную сумму в размере 315 100 рублей, из которых 308 100 рублей – страховая выплата, 7 000 рублей – расходы на эвакуацию автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил письменную претензию Б. с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа деталей и выплате неустойки, финансовой санкции.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату финансовой санкции в размере 2 436 рублей, неустойки в размере 38 379 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил Б. о выплате неустойки и финансовой санкции, а также об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Б. обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования Б. о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Б. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с исковым заявлением к АО «СОГАЗ».
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск Б. удовлетворен частично. Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Б. страховую выплату в размере 84 900 рублей, штраф в размере 42 450 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 780 рублей, убытки в размере 497 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего взыскал 795 930 рублей. Также указал о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Б. неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 84 900 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 276 220 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере – отказал. Взыскал с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 19 429 рублей 60 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ между Б. (цедент) и ИП З.Д.Л. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии имевшем место от ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в <адрес>, к любым должникам, том числе: право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком - АО «СОГАЗ» (должником) в связи со страховым случаем - ущербом, причиненным в связи c повреждением автомобиля №. Цедент передает Цессионарию как право требования страхового возмещения основанного на договоре(ах) страхования, так право требования c иного ответственного лица (в случае отсутствия основания взыскания страхового возмещения). «Цедент» передает, а цессионарий принимает право требования на взыскание финансовой санкции, штрафа, неустойки c должника в связи c невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, проценты за пользование чужими денежными средствам за весь период допущенной просрочки. Кроме того, передаются все прочие денежные обязательства «Должника», которые были установлены ДД.ММ.ГГГГ решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу №, а также все прочие денежные обязательства должника, установленные решением суда по указанному делу. Обязательства должника передаются в части не прекращенным исполнением должника.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена истца Б. его правопреемником ИП З.Д.Л.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение суда в полном объеме, ИП З.Д.Л. перечислено 1 072 150 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП З.Д.Л. (цедент) и З.Л.Т. (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым перешло право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в <адрес>, с участием транспортного средства №, к любым должникам, и к АО «СОГАЗ», в том числе финансовых санкций, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пропущенной просрочки и других прочих денежных обязательств по делу №.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по переходу прав кредитора к другому лицу, сторонами договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены.
Доводы ответчика о злоупотреблении правом, что действия истца направлены на получение необоснованной выгоды, необоснованы ввиду вышеизложенного. Нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации предусмотрен переход прав кредитора к другому лицу. В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ возможность правопреемства предусмотрена на любой стадии гражданского судопроизводства.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец полагает, что поскольку решение суда было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на взысканную решением суда сумму в общем размере 938 695 рублей 86 копеек в размере 142 765 рублей 86 копеек.
Рассматривая требование истца, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда. Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, также к суммам штрафа и пени.
В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, на сумму убытков подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Между тем, на сумму страховой выплаты проценты начислению не подлежат.
В правоотношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения урегулирована специальными нормами Закона об ОСАГО.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки.
Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определен предельный размер такой неустойки. Таким образом, за нарушение срока выплаты страхового возмещения законом установлена специальная мера ответственности - неустойка, которая решением суда уже взыскана с ответчика.
В соответствии с пунктом 7 статьи 16.1 Законом об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Данный запрет распространяется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую выплате в рамках ОСАГО, и не допускает начисления процентов. Взыскание процентов на сумму страхового возмещения противоречит вышеприведенным нормам.
Кроме того, согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу приведенной нормы закона нематериальный вред может быть по решению суда компенсирован потерпевшему денежной выплатой.
Таким образом, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела, подлежат включению в расчет при исчислении процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, поскольку у должника возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.
Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.
Таким образом, у ответчика возникает обязанность по выплате процентов, начисленных на взысканные решением суда убытки, моральный вред и судебные расходы, как меры ответственности, с момента вступления решения суда в законную силу.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за период по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 938 695 рублей 86 копеек.
С указанным периодом взыскания процентов и суммой, исходя из которой производится расчет, суд не может согласиться, поскольку как установлено, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету произведенному судом, сумма, на которую подлежат начислению проценты составляет 544 800 рублей, исходя из расчета: 497 800 рублей (убытки) + 7 000 рублей (компенсация морального вреда) + 15 000 рублей (расходы по оплате услуг оценщика) + 25 000 рублей (расходы по оплате услуг представителя).
При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 49 076 рублей 78 копеек, исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты с по дней
544 800,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
32
20,00
544 800,00 ? 32 ? 20% / 365
9 552,66 р.
544 800,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18,00
544 800,00 ? 49 ? 18% / 365
13 164,76 р.
544 800,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
17,00
544 800,00 ? 42 ? 17% / 365
10 657,18 р.
544 800,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16,50
544 800,00 ? 56 ? 16.5% / 365
13 791,65 р.
544 800,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
8
16,00
544 800,00 ? 8 ? 16% / 365
1 910,53 р.
Сумма основного долга: 544 800,00 р.
Сумма процентов: 49 076,78 р.
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца З.Л.Т. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 076 рублей 78 копеек.
Доводы ответчика о том, что спор между истцом и ответчиком является экономическим, поскольку истцом является индивидуальный предприниматель, а ответчиком – юридическое лицо, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с абз. 1 статьи 220 ГПК РФ, суд считает необоснованными.
Согласно абз. 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя).
Между тем, таких оснований, которые приведены ответчиком для прекращения производства по делу, указанная норма не содержит.
Установлено, что истцу перешло право требования на получение, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании вступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исполненного ответчиком несвоевременно, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Как усматривается из договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между З.Л.Т. (заказчик) и ИП З.Д.Л. (исполнитель), кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, истец З.Л.Т. понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Решая вопрос о размере оплаты юридических услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг представителя в сумме 40 000 рублей соответствующей принципу разумности и справедливости, и подлежащей удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения суд не усматривает. При этом, ввиду частичного удовлетворения заявленных требований на 34,38 % (заявленная сумма 142 765 рублей 86 копеек, требования удовлетворены на сумму 49 076 рублей 78 копеек), то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца З.Л.Т. в размере 13 752 рубля (40 000 рублей х 34,38 %).
Также, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов, которые, в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению на сумму 85 рублей 56 копеек, представлен кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 248 рублей 88 копеек (248 рублей 88 копеек х 34,38 %).
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 283 рубля).
Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования З.Л.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (№) в пользу З.Л.Т. (№) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 076 рублей 78 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 752 рубля, почтовые расходы в размере 85 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении заявленных требований З.Л.Т. к акционерному обществу «СОГАЗ» в остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 8 октября 2026 года.
Председательствующий подпись О.В. Калинина
Подлинник решения находится в материалах дела
№ 2-3716/2026 (УИД: 41RS0001-01-2026-004105-58)
Копия верна:
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края О.В. Калинина