РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Полубесовой Ю.Н., при секретаре судебного Попрядухиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Надежды Валериевны к краевому государственному бюджетному учреждению дополнительного образования работников культуры «Камчатский учебно-методический центр» об установлении факта выполнения дополнительной работы, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Павленко Н.В. обратилась в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению дополнительного образования работников культуры «Камчатский учебно-методический центр» (далее — КГБУ ДО РК «Камчатский учебно-методический центр») об установлении факта выполнения дополнительной работы, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работает у ответчика в должности ведущего методиста отдела по повышению квалификации и информационно-аналитической работе с ДД.ММ.ГГГГ. С января 2024 года наряду с обязанностями ведущего методиста работодатель без надлежащего оформления и отдельной оплаты ей поручал дополнительную работу, не предусмотренную трудовым договором - функции по обеспечению деятельности ведомственного проектного офиса федеральной программы «Пушкинская карта». На основании изложенного, просила установить факт выполнения дополнительной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать оплату дополнительной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 674 672 руб., денежную компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Истец Павленко Н.В. в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что обеспечение деятельности проектного офиса составляло самостоятельный комплекс функций, не предусмотренный ее должностной инструкцией; работа выполнялась систематически, отражалась в отчетах и принималась работодателем. Указывала на неоднократные обращения по поводу оформления и оплаты дополнительной работы, а также на то, что стимулирующие выплаты назначались в связи с исполнением основной трудовой функции. В ходе судебного разбирательства компенсацию за задержку выплаты заработной платы просила начислить по дату вынесения решения.
Представитель ответчика КГБУ ДО РК «Камчатский учебно-методический центр» Лебедева Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска в заявленном размере. Не отрицая фактического участия истца в реализации программы «Пушкинская карта», ссылалась на выполнение соответствующих мероприятий в пределах рабочего времени, участие иных сотрудников и произведенные истцу премиальные и стимулирующие выплаты, в том числе повышение персонального коэффициента. Пояснила, что учреждением предлагалась доплата в размере 20 процентов оклада, однако соглашение с истцом не достигнуто. Указала также, что у Павленко Н.В. рамках реализации программы «Пушкинская карта» имелся больший объем поручений, чем у иных работников.
Представитель третьего лица Министерства культуры Камчатского края Преин А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что факт выполнения истцом дополнительной работы установлен, однако расчет ее оплаты исходя из среднего заработка не обоснован; размер доплаты должен определяться с учетом характера и объема порученной работы.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Камчатском крае, представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
В соответствие со ст. 129 ТК РФ заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу статьи 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Срок, содержание и объем дополнительной работы устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
В соответствии со статьей 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Согласно Уставу КГБУ ДО РК «Камчатский учебно-методический центр» создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения дополнительного профессионального образования работников культуры и искусства по повышению их профессиональных знаний, совершенствования их деловых качеств, подготовки их к выполнению новых трудовых функций, организационно-методического обеспечения деятельности детских школ искусств(п. 2.1). Функции и полномочия учредителя КГБУ ДО РК «Камчатский учебно-методический центр» осуществляет Министерство культуры Камчатского края(п. 1.7 Устава).
В соответствии с Приказом Министерства культуры Камчатского края №.01-01/9 от ДД.ММ.ГГГГ создан ведомственный проектный офис федеральной программы «Пушкинская карта» в КГБУ ДО РК «Камчатский учебно-методический центр». Приказано ответственному должностному лицу обеспечить организацию мероприятий, направленных на реализацию федеральной программы «Пушкинская карта»: координацию деятельности и организационно-методическое сопровождение участия муниципальных образований Камчатского края в работе с программой; обучение специалистов учреждений культуры Камчатского края по работе с программой; сбор, обработка, систематизация данных отчета «Пушкинская карта» от учреждений культуры Камчатского края(включая муниципальные), обеспечение проведения мониторинга, анализа рисков, подготовка обобщенных статистических сведений по реализации Программы с последующим предоставлением в Министерство культуры Камчатского края; осуществление организационных мероприятий по обеспечению межведомственного взаимодействия(л.д.174-175).
Как следует из трудового договора №-ТД/23 от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № –л от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, Павленко Н.В. принята на работу в КГБУ ДО РК «Камчатский учебно-методический центр» в отдел по повышению квалификации и информационно-аналитической работе на должность ведущего методиста (л.д. 11-14, 58). Пунктом 4.2 договора предусмотрена возможность установления доплаты за совмещение должностей, расширение зон обслуживания и выполнение дополнительной работы по соглашению сторон с учетом ее содержания и объема. В пункте 4.5 установлены сроки выплаты заработной платы: 20-го числа текущего месяца за первую половину месяца и 5-го числа следующего месяца за вторую половину месяца.
ДД.ММ.ГГГГ Павленко Н.В. обратилась к Министру культуры Камчатского края с заявлением, в котором просила оказать содействие в урегулировании ситуации, связанной с не оплатой порученной ей с января 2024 года дополнительной работы, не обусловленной трудовым договором, в рамках деятельности ведомственного проектного офиса федеральной программы «Пушкинская карта»
На основании обращения Павленко Н.В. Министерством культуры Камчатского края проведена внеплановая документарная проверка КГБУ ДО РК «Камчатский учебно-методический центр», по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работа по обеспечению деятельности ведомственного проектного офиса является самостоятельным и обособленным функциональным направлением деятельности данного учреждения. Выполнение данных функций ведущим методистом Павленко Н.В. не является изменением ее основной функции, а представляет собой совмещение должностей (расширение зон обслуживания) в порядке ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодателем, работодателем, поручившим Павленко Н.В. выполнение дополнительной работы без заключения письменного соглашения об этом, допущено нарушение ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, а также нарушение требований ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации по не установлению и не выплате доплаты за выполнение дополнительной работы по совмещению должностей/расширению зон обслуживания. На основании проведенной проверки КГБУ ДО РК «Камчатский учебно-методический центр» поручено среди прочего в срок до ДД.ММ.ГГГГ урегулировать трудовой спор с Павленко Н.В., заключить дополнительное соглашение к трудовому договору в соответствии с требованиями ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также из ответа Прокуратуры Камчатского края в адрес Павленко Н.В. по ее обращениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о соблюдении ее трудовых прав следует, что в результате проведенной проверки по доводам об отсутствии оплаты за фактически выполняемый дополнительный объем работы по программе «Пушкинская карта» также установлены нарушения со стороны работодателя требований статей 60.2 и 151 Трудового кодекса Российской Федерации. По фактам выявленных нарушений в деятельности КГБУ ДО РК «Камчатский учебно-методический центр» руководителю учреждения внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства.
Постановлением Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ КГБУ ДО РК «Камчатский учебно-методический центр» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Трудового кодекса Российский Федерации, за нарушение требований статей 60.2 и 151 Трудового кодекса Российской Федерации – не оформлении письменного соглашения о поручении дополнительной работы Павленко Н.В. по работе с ведомственным проектным офисом федеральной программы «Пушкинская карта» при фактическом поручении указанной работы.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, не оспаривая фактического участия истца в реализации программы «Пушкинская карта», в том числе указывая, что у Павленко Н.В. рамках реализации данной программы имелся больший объем поручений, чем у иных работников, ссылалась на выполнение истцом такой работы по реализации указанной программы в пределах рабочего времени, участие иных сотрудников в реализации проекта, а также фактической компенсацией истцу данной работы премиальными и стимулирующими выплатами, в том числе повышение персонального коэффициента.
Согласно должностной инструкции к основным функциям ведущего методиста относятся: изучение и удовлетворение профессиональных потребностей работников культуры и искусства Камчатского края в повышении квалификации и информационно-методическом обеспечении; участие в перспективном и текущем планировании, организации и сопровождении учебных занятий по повышению квалификации руководителей и специалистов учреждений сферы культуры Камчатского каря в соответствии с реализуемыми образовательными программами дополнительного профессионального образования.
В целях осуществления функций круг должностных обязанностей ведущего методиста установлен пунктами 3.2.1 – ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции.
Из анализа должностных обязанностей ведущего методиста следует, что обязанности по обеспечению деятельности Ведомственного проектного офиса федеральной программы «Пушкинская карта», сопровождению реализации указанной программы, мониторингу показателей ее реализации и подготовке соответствующей проектной отчетности, в должностной инструкции истца отсутствуют (л.д. 67-70).
Таким образом, возложенный на Павленко Н.В. комплекс функций по реализации программы «Пушкинская карта» непосредственно ее должностной инструкцией не предусмотрен.
Представленные в материалы дела приказы и иные организационно-распорядительные документы, касающиеся реализации программы «Пушкинская карта», свидетельствуют о наличии самостоятельного комплекса мероприятий, направленных на сопровождение указанной федеральной программы на территории Камчатского края. Выполнение этой работы предполагало не только оказание методической помощи учреждениям культуры, но и сбор, обработку и систематизацию информации о ходе реализации программы, взаимодействие с учреждениями культуры и иными организациями, мониторинг соответствующих показателей, подготовку сводных и отчетных материалов, а также организационное и информационное сопровождение мероприятий.
Фактическое выполнение Павленко Н.В. указанной работы подтверждается представленными ею отчетами о проделанной работе, в которых отражалась деятельность, связанная с реализацией программы «Пушкинская карта».
Отсутствие оплаты дополнительной трудовой функции, не предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией, послужило основанием для обращения истца в суд.
Положением о системе оплаты труда работников КГБУ ДО РК «Камчатский учебно-методический центр», утвержденным приказом директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-А, предусмотрены в том числе порядок и условия осуществления выплат за выполнение работ, не входящих в должностные обязанности работника (л.д. 71-89).
Согласно пункту 1.11 Положения для выполнения работ, связанных с временным увеличением объема оказываемых учреждением услуг, работодатель вправе осуществлять привлечение помимо работников, занимающих должности (профессии), предусмотренные штатным расписанием, других работников на условиях срочного трудового договора.
Пунктом 1.14 Положения установлено, что средства на оплату труда, формируемые за счет бюджетных ассигнований краевого бюджета, могут направляться КГБУ ДО РК «Камчатский учебно-методический центр» на выплаты стимулирующего характера. При этом в первую очередь должны быть обеспечены выплаты гарантированной части оплаты труда, в том числе доплаты за выполнение работ, не входящих в должностные обязанности работника.
В соответствии с пунктом 4.5 Положения к выплатам компенсационного характера отнесены, в частности, выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.
Согласно пункту 4.9 Положения доплата за совмещение профессий (должностей) устанавливается работнику при совмещении им профессии (должностей). Размер доплаты и срок, на который она устанавливается, определяются по соглашению сторон трудового договора (эффективного контракта) с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Пунктом 4.10 Положения предусмотрено, что доплата за расширение зон обслуживания устанавливается работнику при расширении зон обслуживания; ее размер и срок также определяются по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
В силу пункта 4.11 Положения доплата за увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, устанавливается работнику в случае увеличения установленного ему объема работы либо возложения на него обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от основной работы; размер доплаты и срок ее установления определяются соглашением сторон.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Факт выполнения истцом трудовых функций, связанных с реализацией программы «Пушкинская карта», лицами, участвующими в деле не оспаривался. Более того представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, что Павленко Н.В. осуществляла консультирование в рамках программы, составляла ежемесячные сводные сведения о проданных учреждениями билетах, выполняла информационно-просветительскую работу, а также организовывала мероприятие на базе образовательного учреждения с участием представителей МФЦ и банка ВТБ, направленное на подключение обучающихся к программе «Пушкинская карта».
Существенное значение суд придает и тому обстоятельству, что сам ответчик фактически признавал наличие отдельного объема работы по программе «Пушкинская карта». Так, представитель ответчика пояснила, что с мая 2026 года работодателем издаются отдельные приказы об оплате соответствующих направлений с их расшифровкой, а увеличение объема работы истца ранее учитывалось посредством премирования и применения повышающего коэффициента. Представитель ответчика прямо признала увеличение интенсивности труда Павленко Н.В. в связи с выполнением данной работы, однако полагала, что соответствующая работа уже была оплачена посредством премий и повышающего коэффициента.
Вместе с тем представитель третьего лица Министерства культуры Камчатского края, в свою очередь, указал, что позиция учреждения не соответствовала данным Министерством рекомендациям, согласно которым выполнение такой работы подлежало оформлению дополнительным соглашением и дополнительной оплате.
Сопоставляя содержание указанной деятельности с должностной инструкцией ведущего методиста, суд учитывает, что отдельные выполнявшиеся Павленко Н.В. действия — консультирование, сбор, обработка и анализ информации, оказание методической помощи — по своему характеру действительно имеют сходство с отдельными функциями ведущего методиста, на что ссылался ответчик.
Вместе с тем из совокупности доказательств следует, что деятельность истца в рамках программы «Пушкинская карта» не ограничивалась выполнением отдельных методических поручений, а носила самостоятельный и систематический характер, была обусловлена обеспечением деятельности отдельного проектного направления, включала ведение соответствующей отчетности, мониторинг показателей реализации программы, взаимодействие с учреждениями и организациями и организационное сопровождение мероприятий.
При таких обстоятельствах само по себе наличие в должностной инструкции Павленко Н.В. общих обязанностей по оказанию методической помощи, сбору, обработке и анализу информации не свидетельствует о включении всего установленного судом комплекса функций по обеспечению деятельности Ведомственного проектного офиса программы «Пушкинская карта» в ее основную трудовую функцию.
Представленные материалы проверок Министерства культуры Камчатского края и органов прокуратуры свидетельствуют о выявлении нарушений порядка оформления дополнительной работы и необходимости урегулирования вопроса ее оплаты. Указанные документы оцениваются судом в совокупности с трудовым договором, должностной инструкцией, приказами, отчетами и объяснениями сторон; выводы проверяющих органов не подменяют самостоятельную оценку доказательств судом.
Ответчик признал факт выполнения истцом мероприятий в рамках программы, наличие соответствующих отчетов и больший объем поручений у Павленко Н.В. по сравнению с другими работниками. При этом в судебном заседании ответчик указывал, что в реализации программы участвовали также другие сотрудники. Следовательно, суд не исходит из единоличного выполнения истцом всех функций проектного офиса, однако само по себе участие других работников не опровергает установленного объема дополнительной работы Павленко Н.В.
Доказательств согласования с истцом размера доплаты за весь спорный период, равно как и расчета произведенных выплат с однозначным отнесением конкретных сумм именно к дополнительной работе по обеспечению деятельности проектного офиса, ответчиком не представлено. Наличие премий и повышающих коэффициентов само по себе не свидетельствует об исполнении работодателем обязанности по статье 151 ТК РФ, если не доказано, что они установлены и выплачены в оплату спорных дополнительных функций. При этом премии по своей природе имеет стимулирующую функцию, при этом спорная выплата за дополнительную работу имеет компенсационную функцию за увеличенные трудозатраты работника.
Отсутствие письменного соглашения при доказанном фактическом выполнении порученной и принятой работодателем дополнительной работы не может служить основанием для полного отказа в ее оплате.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об установлении факта выполнения дополнительной работы в виде функций по обеспечению деятельности Ведомственного проектного офиса федеральной программы «Пушкинская карта» Камчатского края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос о размере оплаты дополнительной работы, суд не находит оснований согласиться с представленным Павленко Н.В. расчетом.
В соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работником наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы в порядке, предусмотренном статьей 60.2 настоящего Кодекса, работнику производится доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Аналогичный принцип закреплен локальным нормативным актом ответчика. Согласно пункту 1.14 Положения о системе оплаты труда средства на оплату труда, формируемые за счет бюджетных ассигнований краевого бюджета, могут направляться на выплаты стимулирующего характера, при этом в первую очередь должны быть обеспечены выплаты гарантированной части оплаты труда, в том числе доплаты за выполнение работ, не входящих в должностные обязанности работника. Пунктом 4.5 Положения к выплатам компенсационного характера отнесены, в частности, выплаты при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания.
В силу пунктов 4.9–4.11 Положения доплата за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы либо исполнение обязанностей временно отсутствующего работника устанавливается с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы, а ее размер и срок определяются по соглашению сторон трудового договора.
Таким образом, ни трудовое законодательство, ни локальный нормативный акт ответчика не предусматривают тождества размера доплаты за дополнительную работу размеру заработной платы, установленной работнику за выполнение основной трудовой функции, и не устанавливают фиксированного процентного соотношения такой доплаты к должностному окладу.
Представленный истцом расчет суд не принимает, поскольку он фактически исходит из определения стоимости дополнительной работы в размере, сопоставимом с оплатой основной трудовой функции Павленко Н.В. Между тем совокупностью исследованных доказательств не подтверждается, что выполнение функций по обеспечению деятельности Ведомственного проектного офиса по своему объему, продолжительности и трудозатратам было равнозначно выполнению истцом в полном объеме работы ведущего методиста. Дополнительная работа выполнялась наряду с основной трудовой функцией, а отдельные мероприятия по реализации программы осуществлялись также иными работниками учреждения.
Кроме того доказательств того, что выполнение обязанностей по обеспечению деятельности Ведомственного проектного офиса по своему объёму и трудозатратам было равнозначно выполнению основной работы ведущего методиста, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах оснований для определения размера доплаты в заявленном истцом размере суд не усматривает.
Как установлено в судебном заседании, а также следует из докладной записки заведующей отделом по повышению квалификации и информационно-аналитической работе КГБУ ДО РК «Камчатский учебно-методический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, ею неоднократно предлагалось Павленко Н.В. назначить её ответственной за работу проектного офиса «Пушкинская карта». После ознакомления с соответствующим приказом Павленко Н.В. отказалась его подписывать со ссылкой на большой объем работы в данном направлении и потребовала доплату. Истцу была предложена доплата за дополнительную работу в размере 45 % от оклада, на что был получен отказ, после чего была предложена доплата в размере 50 % от оклада, от чего истец также отказалась(л.д. 180).
Учитывая изложенное, суд не может согласиться с предложенным ответчиком в ходе судебного разбирательства размером доплаты в размере 20 процентов должностного оклада, поскольку в ходе досудебного добровольного урегулирования размер доплаты определялся ответчиком в большем размере, который более вероятно соответствует фактическому содержанию и объему выполненной истцом дополнительной работы.
При определении размера причитающейся истцу оплаты суд учитывает длительность выполнения дополнительной работы — с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее систематический характер, содержание и значительный объем фактически выполнявшихся функций по обеспечению деятельности Ведомственного проектного офиса, в том числе взаимодействие с учреждениями культуры и иными организациями, сбор, обработку и обобщение сведений, мониторинг реализации программы, подготовку отчетных материалов, информационное, методическое и организационное сопровождение мероприятий.
Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что сам ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал факт выполнения Павленко Н.В. работы по программе «Пушкинская карта», признавал увеличение объема и интенсивности ее работы, указывал на учет соответствующей деятельности при премировании и применении повышающего коэффициента, а также связывал размер оплаты такой работы с ее фактическим ежемесячным объемом.
При определении размера доплаты суд также учитывает позицию Министерства культуры Камчатского края, представитель которого полагал установленным факт выполнения Павленко Н.В. дополнительной работы, однако не согласился с предложенным истцом способом определения размера ее оплаты. Из материалов, представленных Министерством по результатам проверки, следует, что работодателю рекомендовалось оформить выполнение дополнительной работы дополнительным соглашением и установить соответствующую доплату; применительно к такой работе рассматривался размер доплаты в пределах от 10 до 50 процентов в зависимости от содержания и объема выполняемой работы.
Указанный диапазон сам по себе не предопределяет конкретный размер причитающейся Павленко Н.В. доплаты, поскольку в силу статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения о системе оплаты труда ответчика определяющими являются содержание и объем фактически выполненной дополнительной работы. Вместе с тем приведенные Министерством рекомендации подлежат учету судом наряду с иными доказательствами по делу.
Оценивая установленные обстоятельства в совокупности, учитывая длительность и систематический характер дополнительной работы, ее содержание и значительный объем, а также отсутствие соглашения сторон о размере ее оплаты, суд приходит к выводу, что доплата в размере 20 % не отвечает объему фактически выполненной Павленко Н.В. дополнительной работы.
Вместе с тем представленный истцом расчет также не может быть принят, поскольку приводит к несоразмерному приравниванию стоимости дополнительной работы к оплате основной трудовой функции.
С учетом содержания и объема фактически выполненной дополнительной работы, рекомендаций Министерства культуры Камчатского края по определению размера доплаты за выполняемую истцом дополнительную работу - от 10 до 50 процентов от оклада, придельную величину которого ответчик предлагал истцу в досудебном порядке, исходя из требований разумности и соразмерности, суд определяет размер доплаты в размере 50 % от заработной платы, начисленной исходя из должностного оклада за фактически отработанное время, с применением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера.
Оснований для определения доплаты истцу в размере 100 % от оклада по аналоги с определением ответчиком такой доплаты иному работнику – старшему методисту КГБУ ДО РК «Камчатский учебно-методический центр», суд не усматривает, поскольку такая доплата устанавливалась старшему методисту по иному основанию – за совмещение совместно с работой определенной трудовым договором исполнение обязанностей по вакантной должности заведующей отдела.
Согласно расчетным листкам размер должностного оклада истца составлял 12 490 руб. в январе — ноябре 2024 года, 13 127 руб. в декабре 2024 года — сентябре 2025 года, 14 125 руб. в октябре 2025 года — апреле 2026 года. При расчете судом учитывается фактически отработанное время, а в неполностью отработанных месяцах — суммы оклада, начисленные пропорционально отработанному времени.
В расчете доплаты судом применены 50 % оклада с учетом районного коэффициента 80 % и северной надбавки 80 %.
Так, доплата истцу за дополнительную работу составит в полностью отработанных месяцах январь, февраль, март, май, сентябрь 2024 года по 16 237 руб. исходя из расчета: 12 490 руб.*50%= 6 245 руб., что с учетом районного коэффициента 80 % и северной надбавки 80 % составит 16 237 руб.
По аналогичному алгоритму судом произведен расчет за иные месяцы 2024 года: апрель– 11 597 руб. 86 коп., октябрь – 12 001 руб. 26 коп, ноябрь - 10 110 руб. 95 коп., декабрь – 17 065 руб. руб. 10 коп.
В 2025 году: за январь, февраль, март, май по 17 065 руб. 10 коп., апрель – 13 186 руб. 67 коп., июнь – 5 527 руб. 16 коп., сентябрь – 11 336 руб. 95 коп., октябрь, ноябрь декабрь – по 18 362 руб. 50 коп.
В 2026 году исходя из оклада 14 125 руб. в январе, феврале, марте, апреле, доплата составит по 18 362 руб. 50 коп. Таким образом. общая сумма доплаты истцу за выполнение дополнительной работы за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 366 901 руб. 38 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Произведя собственный расчет с использованием калькулятора компенсации за задержку заработной платы в электронной правовой системе «КонсультантПлюс», исходя из суммы задолженности за каждый месяц спорного периода (с учетом вычета НДФЛ из ежемесячных сумм) и действовавшей ставки рефинансирования, а также сроков выплаты заработной платы, установленных трудовым договором, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части и взыскании с ответчика процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 428 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременное и в полном объеме получение заработной платы нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в силу вышеприведенных норм права, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание нарушение трудовых прав истца, выразившееся в не своевременной и не в полном объеме выплате заработной платы в течение длительного периода времени, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с нарушением его трудовых прав, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с данным иском в суд, в силу требований ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в сумме 18 586 руб. 58 коп.(15 586 руб. 58 коп. – по требованиям имущественного характера, 3 000 руб. – по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Павленко Надежды Валериевны удовлетворить частично.
Установить факт выполнения Павленко Надежды Валериевны дополнительной работы в виде функций по обеспечению деятельности Ведомственного проектного офиса федеральной программы «Пушкинская карта» Камчатского края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения дополнительного образования работников культуры «Камчатский учебно-методический центр» в пользу Павленко Надежды Валериевны оплату за выполнение дополнительной работы за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 901 руб. 38 коп., компенсацию за задержку выплаты в размере 162 428 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения дополнительного образования работников культуры «Камчатский учебно-методический центр» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 18 586 руб. 58 коп.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Ю.Н. Полубесова
Копия верна:
Судья Ю.Н. Полубесова