РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Нетеса С.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца Лукиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Синякова Георгия Георгиевича к Рябых Роману Артуровичу о взыскании суммы штрафа, а также встречному иску Рябых Романа Артуровича к индивидуальному предпринимателю Синякову Георгию Георгиевичу о признании недействительным условий договора аренды транспортного средства в части отдельных пунктов, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, установил:
индивидуальный предприниматель Синяков Г.Г. (далее – ИП Синяков Г.Г.) обратился в суд с иском к Рябых Р.А. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля и суммы штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Синяковым Г.Г. (арендодатель) и Рябых Р.А. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за обусловленную договором плату автотранспортное средство, принадлежащее истцу на основании договора аренды транспортного средства – автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, сроком с 12 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ до 12 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ На момент передачи объект аренды недостатков и повреждений не имел.
Пунктами 2.8, 2.9 договора предусмотрено, что поездки по грунтовым, лесным дорогам осуществляются строго по согласованию с арендодателем за дополнительную плату. Выезд на гравийную дорогу запрещен. Возможен выезд только по г. Петропавловску-Камчатскому, <адрес>, база отдыха «Зеленовские озерки» радоновые источники, <адрес>, дальше <адрес> на 126 км выезд запрещен. Выезды на вулканы запрещены, выезд в Апачи запрещен, выезд в Усть-Большерецк запрещен, выезд в <адрес> запрещен, выезд на Халактырский пляж, выезд в <адрес> запрещен, выезд в <адрес> запрещен, выезд на базу отдыха «Снежная долина» запрещен, выезд на верхние Паратунские термальные источники запрещен, выезд на вулканы Горелый, Авачинский, Мутновский, Ключевской, Козельский, бухта Малая Лагерная, бухта Средняя Лагерная, выезд на мыс Маячный запрещены. Отдаленные маршруты возможны при письменной договоренности. Аналогичный пункт содержится в памятке к договору аренды автомобиля. Пунктом 5.1.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется оплатить за аренду автомобиля 6000 руб. в сутки по базовому тарифу, в случае выезда на маршруты, запрещенные пунктом 2.8 договора, базовый тариф подлежит изменению на повышенный тариф и арендатор обязуется оплатить за аренду автомобиля 150 000 руб. в сутки. Течение суток по повышенному тарифу начинается с момента выезда на гравийную и лесную дорогу и действует следующие 24 часа. Переход на базовый тариф возможен по истечении 24 часов нахождения на повышенном тарифе, только в случае нахождения автомобиля на дорогах, имеющих асфальтное покрытие в г. Петропавловске-Камчатском, <адрес>, база отдыха «Зеленовские озерки» радоновые источники, <адрес>, до 126 км поселка Малки.
Согласно пункту 5.11 договора аренды при использовании арендатором автомобиля в нарушение условий заключенного договора, а именно при использовании автомобиля вне дорог, имеющих асфальтовое покрытие, в отсутствие письменного на это согласия арендодателя, арендатор обязан уплатить штраф в размере 120 000 руб. в течение 10 дней. Оплата штрафа не освобождает арендатора от оплаты стоимости аренды, рассчитанной по повышенному тарифу в размере 150 000 руб. в сутки. Стороны пришли к соглашению о том, что для определения территории использования арендованного транспортного средства на время его аренды будут использоваться данные системы «StarLine» доступная телематика.
Согласно расписке – акту приема-передачи (приложение № к договору аренды), собственноручно заполненной и подписанной арендатором, ДД.ММ.ГГГГ Рябых Р.А. принял автомобиль марки «Ниссан Патрол» государственный регистрационный знак В 194 ОН 41, договор прочитан полностью, подписан арендатором собственноручно на каждом листе договора.
Согласно сведениям официального источника интернет-ресурса StarLine – транспортное средство марки «Ниссан Патрол» государственный регистрационный знак В 194 ОН 41 ДД.ММ.ГГГГ совершило движение по запрещенному маршруту (выезд на Халактырский пляж), тем самым арендатор нарушил условия договора. В соответствии с условиями договора арендатор был переведен с базового тарифа на повышенный тариф, таким образом, арендатор обязан оплатить за аренду автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 150 000 руб. в сутки.
При заключении договора арендатором оплачена арендная плата за автомобиль в размере 8000 руб. в сутки по базовому тарифу (оплачено 8000 руб.), внесено обеспечение надлежащего исполнения арендатором условий договора в размере 30 000 руб. Обеспечение исполнения договора возвращается арендатору при условии отсутствия штрафов.
Рябых Р.А. нарушил условия договора и выехал за установленные сторонами пределы, автомобиль возвращен ДД.ММ.ГГГГ с нарушением условий договора аренды (пункты 2.8, 2.9, 5.11) – выезд на Халактырский пляж. Таким образом, Рябых Р.А. при использовании арендованного автомобиля в отсутствие согласования с арендодателем допустил управление транспортным средством на гравийной и лесной дорогах, чем нарушил пункты 2.8, 2.9 договора аренды, в связи с чем арендатор переведен на повышенный тариф в размере 150 000 руб. в сутки, а также с него подлежит взысканию предусмотренный пунктом 5.11 договора штраф.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Рябых Р.А. в свою пользу 232 000 руб., из которых: 142 000 руб. – задолженность по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, 90 000 руб. – штраф за нарушение условий договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 414 руб. 29 коп., государственную пошлину в размере 8020 руб.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Рябых Р.А. к ИП Синякову Г.Г. о признании недействительным условий договора аренды транспортного средства в части отдельных пунктов, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
В обоснование встречных исковых требований Рябых Р.А. указал, что арендовал автомобиль исключительно для личных, семейных и домашних нужд – туристической поездки на Халактырский пляж. В договоре установлено, что при выезде на грунтовую дорогу, запрещенную пунктом 2.8, базовый тариф 8000 руб. в сутки автоматически изменяется на повышенный тариф 150 000 руб. в сутки – увеличение в 18,75 раза. Указанное условие является ничтожным. Повышение цены в 18,75 раза не обусловлено реальными затратами или повышенными рисками арендодателя, не является соразмерным возможным убыткам. Фактически это скрытая штрафная санкция, замаскированная под изменение арендной платы, что противоречит принципу добросовестности и недопустимости злоупотребления правом. Условие навязывается потребителю путем включения в типовой формуляр без возможности его изменения (договор присоединения). При этом потребитель лишен возможности получить услугу по нормальной рыночной цене, рыночная стоимость аренды аналогичного автомобиля составляет 8000-10 000 руб. в сутки, что подтверждается самим договором. Изменение цены в одностороннем порядке, по сути, является мерой ответственности, но тариф в 150 000 руб. не является неустойкой, не указан как штраф в разделе «Порядок расчетов». Это создает двойную ответственность за одно нарушение: повышенный тариф + штраф 120 000 руб., что недопустимо.
Абзацы 2 и 3 пункта 5.1.1 договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Синяковым Г.Г. и Рябых Р.А., являются недействительными применительно к положениям статьи 424, пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ставка арендной платы существенно завышена, не соответствует рыночным ценам за аналогичное имущество, и не может быть положена в основу для оплаты арендной платы за сутки аренды автомобиля «Ниссан Патрол», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В 194 ОН 41. Считал, что рыночный размер арендной платы указанного транспортного средства на территории Камчатского края определяется равным 8000 руб., как и указано в договоре аренды.
Повышенный размер арендной платы в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ установлен по всем близлежащим туристическим маршрутам г. Петропавловска-Камчатского, предполагающим проезд по дорогам, не имеющим асфальтного покрытия, в связи с чем ориентирован исключительно на туристическое направление, устанавливая априори изначально для туристов Камчатского края повышенный размер арендной платы. Установление получения заблаговременного письменного разрешения на выезд на грунтовые дороги для лиц из других регионов, которые не ориентируются в состоянии дорог Камчатского края, является невыполненным условием изначально. Именно поэтому абзацы 2 и 3 пункта 5.1.1 договора в части установления повышенного тарифа 150 000 руб. являются ничтожными и не порождают правовых последствий.
Пунктом 5.11 договора установлен штраф в размере 120 000 руб. за выезд на грунтовую дорогу без письменного согласия арендодателя. Данное условие является ничтожным. Даже если признать нарушение, штраф в 120 000 руб. при стоимости суток аренды 8000 руб. явно несоразмерен, что является основанием для признания его ничтожным. В судебной практике такие штрафы снижаются судом до 20 000-40 000 руб. Автомобиль возвращен без повреждений. Факт выезда на грунтовую дорогу сам по себе не причинил истцу никаких убытков. Требование штрафа в таком размере является злоупотреблением правом. Истец уже удержал залог в 30 000 руб. в счет штрафа, а также требует оплаты по повышенному тарифу, что является фактически повторным штрафом. Условие о штрафе 120 000 руб. – абзац 2 пункта 5.11 договора является недействительным (ничтожным) в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статей 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с ничтожностью условий о повышенном тарифе и штрафе у ИП Синякова Г.Г. отсутствуют законные основания для удержания обеспечительного платежа в размере 30 000 руб. Автомобиль возвращен без повреждений, истец не понес никаких затрат на его восстановление. При этом залог вносился для обеспечения возможных убытков, а не в качестве штрафа. Таким образом, сумма 30 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика по встречному иску и подлежит возврату.
Действиями ИП Синякова Г.Г., выразившимися в удержании залога, предъявлении необоснованных требований об уплате 232 000 руб., а также во включении в типовой договор кабальных условий, причинены нравственные страдания. Рябых Р.А. вынужден защищать свои права в суде, туристическая поездка на Камчатку, которую планировал многие годы, была омрачена, испытывал стресс, переживания, бессонницу. Моральный вред подлежит компенсации в размере 10 000 руб. Действия ответчика по встречному иску, выразившиеся во включении в типовой договор заведомо кабальных условий, свидетельствуют о злоупотреблении правом и недобросовестной деловой практике, что усиливает нравственные страдания истца.
На основании изложенного просил суд:
1. Признать недействительным (ничтожным) условие договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ без номера, заключенного между ИП Синяковым Г.Г. и Рябых Р.А., а именно:
- абзац 2 пункта 5.1.1 в части слов: «В случае согласованного выезда на маршруты, поименованные в пункте 2.8 договора, базовый тариф подлежит изменению на повышенный тариф и арендатор/субарендатор обязуется оплатить за аренду автомобиля 150 000 руб. в сутки», «Согласованный переход на повышенный тариф освобождает арендатора/субарендатора от оплаты штрафа, предусмотренного пунктом 5.1.1 договора»;
- абзац 3 пункта 5.1.1. в части слов: «В случае несогласованного выезда на маршруты, поименованные в пункте 2.8 договора, базовый тариф подлежит изменению на повышенный тариф и арендатор/субарендатор обязуется оплатить за аренду автомобиля 150 000 руб. в сутки». «Не согласованный переход на повышенный тариф не освобождает арендатора/субарендатора от оплаты штрафа, предусмотренного пунктом 5.1.1. договора».
- абзац 2 пункта 5.11 целиком, а именно: «При нарушении арендатором/субарендатором условий договора пунктов 2.8, 2.9, выезд на гравийную дорогу, а именно использование автомобиля вне дорог, имеющих асфальтовое покрытие, в отсутствие письменного на это согласия арендодателя, арендатор обязан оплатить арендодателю в течение 3-х (трех) календарных дней – штраф в размере 120 000 руб. Оплата штрафа не освобождает арендатора от оплаты стоимости аренды, рассчитанной по повышенному тарифу, в размере 150 000 руб. в сутки».
2. Взыскать с ИП Синякова Г.Г. в свою пользу сумму неосновательного обогащения (обеспечительный платеж) в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
3. В случае, если суд не найдет оснований для признания ничтожным условия о штрафе (абзац 2 пункта 5.11), применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию по первоначальному иску, до суммы уже удержанного залога – 30 000 руб., с зачетом этой суммы.
4. Взыскать с ИП Синякова Г.Г. в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ИП Синяков Г.Г. о времени и месте судебного заседания извещен, направил представителя.
В судебном заседании представитель ИП Синякова Г.Г. – Лукина Е.А., действующая на основании доверенности с полным объемом полномочий, заявила отказ от иска в части требования о взыскании с Рябых Р.А. задолженности по договору аренды автомобиля в размере 142 000 руб. Пояснила, что последствия отказа от иска понятны. В остальном исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от иска в части взыскания задолженности по договору аренды автомобиля в размере 142 000 руб. принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Рябых Р.А. о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Выслушав объяснения представителя первоначального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).
Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).
На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по общему правилу по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В судебном заседании установлено, что Синяков Г.Г. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (л.д. 53-54).
На основании договора аренды (субаренды) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (арендодатель) и ИП Синяковым Г.Г. (арендатор), ИП Синяков Г.Г. принял во временное владение и пользование в предпринимательской деятельности арендатора (сдача в аренду транспортного средства третьим лицам) транспортное средство: <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № года выпуска, № кузова № (л.д. 24).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Синяковым Г.Г. (арендодатель), действующим на основании собственности или договора субаренды, и Рябых Р.А. (арендатор/субарендатор) заключен договор аренды автомобиля, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору/субарендатору за обусловленную договором плату автотранспортное средство согласно характеристикам, указанным в пункте 1.2 настоящего договора, во временное пользование (пункт 1.1 договора аренды) (л.д. 17-19).
Согласно пункту 1.2 договора аренды автомобиль соответствует следующим характеристикам: марка автомобиля: <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № № кузова №, свидетельство о регистрации №, топливо АИ92.
В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды на основании обоюдной с арендодателем и арендатором/субарендатором оценки стоимость автомобиля устанавливается в размере 3 500 000 руб.
Автомобиль предоставляется на срок с 12 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ до 12 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ Объект аренды не имеет недостатков и повреждений на момент передачи.
Согласно пункту 2.1 договора аренды арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами договора, арендатор подтверждает, что принял автомобиль в исправном техническом состоянии. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью настоящего договора Приложение №.
На основании пункта 2.2 договора аренды арендатор/субарендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в исправном техническом состоянии, с учетом нормального износа.
Как следует из пункта 2.8 договора аренды, в целях обеспечения прав арендодателя, как собственника транспортного средства, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохранности транспортного средства и минимизации возможности причинения механических повреждений, либо утраты транспортного средства, а также других убытков выезд на гравийную дорогу четко регламентирован.
При использовании транспортного средства на условиях базового тарифа езда разрешается арендодателем только по дорогам, имеющим асфальтное покрытие г. Петропавловску-Камчатскому, <адрес>, база отдыха «Зеленовские озерки» радоновые источники, <адрес>, дальше поселка Малки 126 км, выезд возможен при переходе на повышенный тариф. Выезд на вулканы возможен при переходе на повышенный тариф, выезд в Апачи возможен при переходе на повышенный тариф, выезд в Усть-Большерецк возможен при переходе на повышенный тариф, выезд в <адрес> возможен при переходе на повышенный тариф, выезд на Халактырский пляж, пляж Вертолётка, выезд в <адрес> возможен при переходе на повышенный тариф, выезд в <адрес> возможен при переходе на повышенный тариф, выезд в базу отдыха Снежная Долина возможен при переходе на повышенный тариф, выезд на верхние Паратунские термальные источники возможен при переходе на повышенный тариф, выезд на вулкан Горелый, Авачинский, Мутновский, Ключевской, Козельский возможен при переходе на повышенный тариф, бухта Малая Лагерная, бухта Средняя Лагерная, выезд на мыс Маячный возможен при переходе на повышенный тариф. Отдаленные маршруты возможны при письменной договоренности и условии перехода арендатора/субарендатора на повышенный тариф.
В случае выезда на дорогу, не имеющую асфальтовое покрытие, гравийную и лесную дорогу оплата по настоящему договору производится по повышенному тарифу. Переход арендатора на повышенный тариф производится в автоматическом порядке, посредством фиксации маршрута движения транспортного средства с использованием данные системы «Старлайн Телематика», размещенной на сайте https://starline.online, которой оборудован арендованный автомобиль, стороны признают данные доказательства допустимыми и достоверными.
Пунктом 2.9 договора аренды определено, что при использовании транспортного средства на условиях базового тарифа выезд на некоторые отдаленные маршруты возможен при письменной договоренности сторон за дополнительную оплату. Любые загородные маршруты должны быть письменно записаны в пункте 8.5 при заключении договора, изменение маршрута в одностороннем порядке не допускается.
Согласно пункту 3.1 договора аренды автомобиль предоставляется арендодателем арендатору/субарендатору для использования в личных целях.
В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендатор/субарендатор не вправе использовать и управлять автомобилем, в том числе: как средство извлечения прибыли и предпринимательской деятельности.
Пунктом 5.1.1 договора аренды установлено, что арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 8000 руб. в сутки по базовому тарифу.
В целях надлежащего исполнения настоящего договора арендатор/субарендатор передает арендодателю/арендатору обеспечение в размере 30 000 руб.
В случае согласованного выезда на маршруты, поименованные в пункте 2.8 договора, базовый тариф подлежит изменению на повышенный тариф и арендатор/субарендатор обязуется оплатить за аренду автомобиля 150 000 руб. в сутки. Течение суток по повышенному тарифу начинается с момента выезда на гравийную и лесную дорогу и действует следующие 24 часа. Переход на базовый тариф возможен по истечении 24 часов нахождения на повышенном тарифе, только в случае нахождения автомобиля на дорогах, имеющих асфальтное покрытие в г. Петропавловске-Камчатском, <адрес>, база отдыха «Зеленовские озерки» радоновые источники, <адрес>, до 126 км поселка Малки. Согласованный переход на повышенный тариф освобождает арендатора/субарендатора от оплаты штрафа, предусмотренного пунктом 5.11 договора.
В случае несогласованного выезда на маршруты, поименованные в пункте 2.8 договора, базовый тариф подлежит изменению на повышенный тариф и арендатор/субарендатор обязуется оплатить за аренду автомобиля 150 000 руб. в сутки. Течение суток по повышенному тарифу начинается с момента выезда на гравийную и лесную дорогу и действует следующие 24 часа. Переход на базовый тариф возможен по истечении 24 часов нахождения на повышенном тарифе, только в случае нахождения автомобиля на дорогах, имеющих асфальтное покрытие в г. Петропавловске-Камчатском, <адрес>, база отдыха «Зеленовские озерки» радоновые источники, <адрес>, до 126 км поселка Малки. Не согласованный переход на повышенный тариф освобождает арендатора/субарендатора от оплаты штрафа, предусмотренного пунктом 5.11 договора.
Обеспечение исполнения договора возвращается по истечении 14 суток со дня сдачи автомобиля. При условии отсутствия штрафов видео-фиксации.
Согласно пункту 5.2 договора аренды обеспечение исполнения договора вносится арендатором/субарендатором в момент заключения настоящего договора. Сумма обеспечения исполнения договора рассчитывается на усмотрение арендодателя.
В соответствии с пунктом 5.5 договора аренды оплата за нарушение условий договора в части несоблюдения сроков возврата автомобиля из аренды, за повреждения автомобиля, возникшие из-за неправильной эксплуатации или противоправных действиях третьих лиц, за упущенную выгоду арендодателя, при нарушении сроков возвращения из аренды для предоставления автомобиля очередному клиенту, за восстановление документов и ключей в случае их утери, за нарушение территориальных границ, за выезд на гравийную/грунтовую дорогу (не имеющую асфальтовое покрытие), за утерю инструмента и принадлежностей, которыми автомобиль комплектуется, производится непосредственно сразу же после возврата автомобиля из аренды, согласно действующим ценам арендодателя, за счет суммы обеспечения (обеспечение исполнения договора), если сумма обеспечения недостаточна, то покрывается арендатором внесением дополнительной суммы денежных средств.
Как следует из пункта 5.11 договора аренды, арендатор/субарендатор уведомлен и согласен с тем, что арендуемое транспортное средство оборудовано навигационной системой «StarLine» доступная телематика, позволяющей установить место использования, маршруты и местонахождения арендованного транспортного средства в период аренды. Арендатор/субарендатор согласен фиксировать все его передвижения посредством оборудованной навигационной системой «StarLine», фиксация слежения за арендованным автомобилем не является для арендатора/субарендатора посягательством на личную жизнь арендатора.
При нарушении арендатором/субарендатором условий договора пунктов 2.8, 2.9, выезд на гравийную дорогу, а именно использование автомобиля вне дорог, имеющих асфальтовое покрытие, в отсутствие письменного на это согласия арендодателя, арендатор обязан оплатить арендодателю в течение 3-х календарных дней - штраф в размере 120 000 руб. Оплата штрафа не освобождает арендатора от оплаты стоимости аренды, рассчитанной по повышенному тарифу, в размере 150 000 руб. в сутки.
Стороны определили, что для фиксации местонахождения арендованного транспортного средства с указанием времени и места нахождения автомобиля в период действия договора аренды, будут использоваться данные системы «Старлайн Телематика», размещенной на сайте https://starline.online, которой оборудован арендованный автомобиль, стороны признают данные доказательства допустимыми и достоверными.
Согласно пункту 6.2.1 договора аренды арендодатель имеет право: расторгнуть настоящий договор и потребовать возврата автомобиля в случае, если арендатор нарушает правила эксплуатации автомобиля, или условия любого из пунктов договора.
В соответствии с пунктом 6.3.1 договора аренды арендатор/субарендатор обязан: тщательно изучить данный договор, инструкции и другие приложения к настоящему договору. Строго соблюдать их и нести полную материальную ответственность за их нарушение и причиненный ущерб, в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором, соблюдать условия настоящего договора, знать ПДД.
Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению (пункт 7.1 договора аренды).
Как следует из расписки (акта приема-передачи): Приложение №, Рябых Р.А. принял автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на срок с 12 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 12 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, договор прочитан полностью (л.д. 20).
Как следует из материалов дела, Рябых Р.А. произведена оплата аренды автомобиля в размере 8000 руб., обеспечение в размере 30 000 руб., всего в общем размере 38 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 26).
Согласно произведенной ИП Синяковым Г.Г. записи в графе примечание расписки (акте приема-передачи) Приложение №: автомобиль принят ДД.ММ.ГГГГ с нарушением условий договора пункта 2.8 выезд на гравийную и лесную дорогу без согласования (Халактырский пляж ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем базовый тариф переводится на повышенный (пункт 5.11 договора).
В соответствии с актом возврата транспортного средства арендодателю от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ), составленным Синяковым Г.Г. (арендодатель) и Рябых Р.А. (арендатор), автомобиль принят ДД.ММ.ГГГГ с нарушением условий договора пункт 5.11, не согласованный выезд на гравийные, лесные дороги по маршруту «Петропавловск-Камчатский – Халактырский пляж» ДД.ММ.ГГГГ
В связи с нарушениями условий договора аренды транспортного средства без экипажа окончанием срока эксплуатации арендованного автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ арендатор возвращает, а арендодатель принимает следующее транспортное средство марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №: №, год выпуска 2012, цвет белый. Арендатор возвращает арендодателю оригиналы документов: ключи от автомобиля, брелок сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9959 № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ
В акте возврата имеется отметка о том, что залог за автомобиль в размере 30 000 руб. удержан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Как следует из текста искового заявления, Рябых Р.А. при использовании арендованного автомобиля в отсутствие согласования с арендодателем допустил управление транспортным средством на гравийной и лесной дорогах, чем нарушил пункты 2.8, 2.9 договора аренды.
В подтверждение нарушения пунктов 2.8, 2.9 договора аренды представлены скриншоты интернет-страницы сайта starline.online c отображением маршрута движения автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 27-45).
Отсутствие асфальтового покрытия на участке дороги по маршруту следования Рябых Р.А. по Халактырскому пляжу, который относится к популярным туристическим местам Камчатского края, является общеизвестным обстоятельством и в силу части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.
Как усматривается из материалов дела, исковые требования ИП Синякова Г.Г. основаны на нарушении ответчиком условий договора аренды, запрещающих выезд арендованного автомобиля на дорогу без асфальтового покрытия.
За указанные действия арендатора договором аренды предусмотрено, что в случае выезда на маршруты, запрещенные пунктом 2.8 договора, базовый тариф подлежит изменению на повышенный тариф и арендатор обязуется оплатить за аренду автомобиля 150 000 руб. в сутки. Течение суток по повышенному тарифу начинается с момента выезда на гравийную и лесную дорогу и действует следующие 24 часа, а также штраф в размере 120 000 рублей.
Возражая против заявленных требований, ответчик Рябых Р.А. обратился со встречными исковыми требованиями о признании недействительными условий договора аренды транспортного средства в части отдельных пунктов, а именно абзацев 2, 3 пункта 5.1.1 и абзаца 2 пункта 5.11 договора аренды, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
В обоснование встречного иска указал, что условия, предусмотренные пунктами 5.1.1. и 5.11 договора аренды, создают двойную ответственность за одно нарушение, что недопустимо.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Заключенный между сторонами договор представляет собой договор присоединения, при этом свобода договора не может использоваться ответчиком в нарушение гарантий, предоставленных законом потребителю, для лишения последнего как социально и экономически слабой стороны в заведомо неравных отношениях с контрагентом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возможности адекватной и эффективной защиты своих прав.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Как следует из материалов дела, при заключении договора Рябых Р.А. располагал информацией в части обязательств по уплате неустойки за нарушение условий договора в связи выездом на гравийную дорогу (пункты 2.8 и 2.9), поскольку штрафные санкции в соответствии с пунктом 5.11 носят охранительный характер объекта краткосрочной аренды.
Вместе с тем правилами пользования автомобилем указано на запрет выезда на гравийную и лесную дороги, при этом совершение отдаленных маршрутов все же возможно, но только по письменной договоренности с арендодателем за установленную плату, при несогласованном выезде в перечисленные зоны залог и сумма оплаченной аренды за весь срок не возвращаются, предусмотрены дополнительные штрафы, кроме того, базовый тариф аренды автомобиля подлежит изменению на повышенный тариф в одностороннем порядке арендодателем.
Как указано ранее, согласно произведенной ИП Синяковым Г.Г. записи в графе примечание расписки (акте приема-передачи) Приложение №: автомобиль принят ДД.ММ.ГГГГ с нарушением условий договора пункта 2.8 выезд на гравийную и лесную дорогу без согласования (Халактырский пляж ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем базовый тариф переводится на повышенный (пункт 5.11 договора).
Таким образом, учитывая, что применение повышенного тарифа арендной платы вместо базового, предусмотрено пунктом 5.1.1 договора, а не пунктом 5.11 договора (которым предусмотрен штраф за выезд на гравийные дороги), суд считает, что сам арендодатель ИП Синяков Г.Г. толкует условие договора в части применения повышенного тарифа арендной платы как штрафную санкцию за нарушение условий договора при выезде арендатора на «запрещенные» маршруты, требующие обязательного письменного согласования.
Положения абзацев 2, 3 пункта 5.1.1 в части повышенного тарифа арендной платы предусматривают по факту не плату за пользование транспортным средством в качестве арендной платы, а дополнительную меру ответственности в дополнение к штрафу, предусмотренному пунктом 5.11 договора аренды, что представляет собой установление двойной ответственности за одно и тоже нарушение, в нарушение общеправового принципа недопустимости двойной ответственности за нарушение одного и тоже обязательства.
ИП Синяков Г.Г. является профессиональным участником рынка, который предоставил Рябых Р.А. разработанный им договор присоединения, от Рябых Р.А. требовалось только собственноручное заполнение реквизитов и анкетных данных в соответствующих графах отпечатанного бланка договора, таким образом, Рябых Р.А. фактически при заключении договора не мог повлиять на содержание заключаемого договора аренды.
Анализируя положения спорного пункта 5.1.1 договора аренды, предусматривающего повышенный тариф арендной платы, исходя из того, что данный пункт договора предусматривает фактически еще одну неустойку (наряду с согласованным штрафом в пункте 5.11 договора), так как подлежит применению в случае неисполнения арендатором условий в части выезда по «запрещенным маршрутам», не согласованным маршрутам, ориентированным исключительно на туристические направления, устанавливая для туристов повышенный размер арендной платы, и, по сути, является мерой ответственности, суд приходит к выводу о его недействительности в отсутствие соглашения сторон об установлении неустойки, а также об обременительности данного положения договора, так как увеличение стоимости аренды автомобиля с 8000 руб. в сутки до 150 000 руб. в сутки экономически ничем не обосновано.
Предусмотренная пунктом 5.1.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма, поименованная как повышенный тариф арендной платы, подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку подлежит уплате в случае неисполнения арендатором условия в части выезда по запрещенным маршрутам и является мерой ответственности за такое нарушение, данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Рябых Р.А. о признании недействительным пункта 5.1.1 договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в части установленного повышенного тарифа в случае выезда на маршруты, запрещенные пунктом 2.8 договора.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, заключение договора аренды, предусматривающего штрафные санкции, расценивается судом, как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе, и реализацию права на свободу договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 16 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска в части требования о признании пункта 5.11 договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в части предусмотренного штрафа за нарушение условия договора о выезде по запрещенным маршрутам по гравийным дорогам недействительным, исходя из установленных по делу обстоятельств, не имеется.
Рябых Р.А. при присоединении к договору аренды автомобиля был поставлен в известность о запрете перемещения по гравийным дорогам по маршрутам, обозначенным пунктом 2.8 договора аренды, что разрешение передвижения по запрещенным маршрутам оформляется отдельным соглашением с арендодателем. Также был ознакомлен и согласен с его условиями о применении штрафных санкций в случае нарушения условий договора в части выезда по запрещенным маршрутам по гравийной дороге.
Присоединившись к договору, Рябых Р.А. выразил волеизъявление на принятие его условий. Вся информация об ответственности арендатора содержится в договоре, с которым истец был ознакомлен перед арендой транспортного средства.
Оспариваемый Рябых Р.А. пункт договора аренды транспортного средства, предусматривающий штраф за выезд по запрещенным маршрутам по гравийной дороге, не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает права истца как потребителя.
Механизм принятия пользователем и возврат транспортного средства четко регламентирован условиями заключенного договора и в случае соблюдения условий договора пользователем, применение штрафных санкций исключается, что также свидетельствует о соответствии требованиям законодательства условий в части штрафных санкций заключенного договора.
Само по себе несогласие истца с предъявленным ему требованием о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора аренды транспортного средства, учитывая условия заключенного договора, не свидетельствует о неправомерности действий ответчика по применению условий заключенного договора.
Оспариваемое положение договора аренды – пункт 5.11 соответствует общим принципам ответственности, не нарушает права потребителя и не может быть признано недействительным.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Рассматривая требование ИП Синякова Г.Г. о взыскании штрафа, предусмотренного договором аренды, в размере 90 000 руб., суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, исковые требования ИП Синякова Г.Г. основаны на нарушении ответчиком условий договора аренды, запрещающих выезд арендованного автомобиля на дорогу без асфальтового покрытия.
Отсутствие асфальтового покрытия на участке дороги по маршруту следования Рябых Р.А. по Халактырскому пляжу подтверждается представленным трек-маршрутом.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу факт нарушения Рябых Р.А. условий договора аренды нашел своё подтверждение.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Рябых Р.А. сознательно нарушил согласованные сторонами условия договора путем выезда на дорогу без асфальтового покрытия.
Рябых Р.А. указанные факты не опроверг, будучи ознакомленным с условиями договора аренды, не получив письменного согласия ИП Синякова Г.Г., Рябых Р.А. должен был воздержаться от выезда на арендованном транспортном средстве за пределы дорог с асфальтовым покрытием.
Из пункта 5.11 договора аренды стороны самостоятельно определили, что арендуемое транспортное средство оборудовано навигационной системой «StarLine» доступная телематика, и что для фиксации местонахождения арендованного транспортного средства с указанием времени и места нахождения автомобиля в период действия договора аренды, будут использоваться данные системы «Старлайн Телематика», размещенной на сайте https://starline.online, которой оборудован арендованный автомобиль, стороны признают данные доказательства допустимыми и достоверными.
Данные системы «Старлайн Телематика» размещены на сайте https://starline.online и не являются собственностью истца.
Разрешая вопрос о размере штрафа, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким образом, суд при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и предоставленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в материального права категориями (разумность и соразмерность) обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию штраф, являясь разновидностью неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому снижает размер штрафа до 30 000 руб.
В остальной части заявленные требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Как установлено в судебном заседании, в целях надлежащего исполнения договора аренды используется гарантия, именуемая обеспечение исполнения договора, в размере 30 000 руб.
Из пункта 5.5 договора аренды следует, что данная сумма носит зачетный характер по отношению к возмещению ущерба, причиненного арендатором, а также оплате, изымаемой арендодателем за нарушение арендатором условий договора.
Таким образом, денежное обеспечение, предусмотренное пунктом 5.2 договора аренды, по своей природе является обеспечительным платежом, в связи с чем удержание данной денежной суммы само по себе не является штрафом, а идет в счет частичного погашения, в том числе штрафных санкций, предусмотренных договором.
Как следует из материалов дела, после обнаружения факта выезда арендатора на гравийную, лесную дорогу, обеспечительный платеж в размере 30 000 руб. был удержан арендодателем в полном объеме.
Поскольку сумма обеспечительного платежа в размере 30 000 руб. находится у арендодателя ИП Синякова Г.Г., на основании пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации она должна быть засчитана в счет исполнения ответчиком Рябых Р.А. обязательства по уплате штрафа, а решение суда в указанной части исполнению не подлежит.
При таких обстоятельствах требование встречного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения с ИП Синякова Г.Г. в пользу Рябых Р.А. не подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование Рябых Р.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца по встречному иску Рябых Р.А. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, принимает во внимание степень вины ответчика ИП Синякова Г.Г., длительность периода нарушения прав истца по встречному иску Рябых Р.А., и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер суммой 10 000 руб.
Поскольку в добровольном порядке ИП Синяков Г.Г. требования Рябых Р.А. в полном объеме не удовлетворил, то применению подлежит положение пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика по встречному иску ИП Синякова Г.Г. в пользу истца по встречному иску Рябых Р.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, размер которого составляет 5000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих нарушенных прав истец по первоначальному иску ИП Синяков Г.Г. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46).
Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя ИП Синякова Г.Г., руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем проведенной представителем профессиональной юридической помощи, заключающейся в подготовке и направлении искового заявления, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в суде первой инстанции в размере 40 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.
Для защиты своих нарушенных прав истец по первоначальному иску ИП Синяков Г.Г. понес почтовые расходы в размере 414 руб. 29 коп. (л.д. 14).
Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика по первоначальному иску Рябых Р.А. в пользу истца по первоначальному иску ИП Синякова Г.Г.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по первоначальному иску Рябых Р.А. в пользу истца по первоначальному иску ИП Синякова Г.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ИП Синяков Г.Г. в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя Синякова Георгия Георгиевича (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с Рябых Романа Артуровича (паспорт гражданина №) в пользу индивидуального предпринимателя Синякова Георгия Георгиевича штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 414 руб. 29 коп.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Синякова Георгия Георгиевича в остальной части отказать.
Засчитать находящуюся у индивидуального предпринимателя Синякова Георгия Георгиевича сумму обеспечительного платежа в размере 30 000 руб. в счёт исполнения обязательства Рябых Романа Артуровича по оплате суммы штрафа в размере 30 000 руб., в связи с чем в указанной части решение суда считать исполненным.
Встречный иск Рябых Романа Артуровича удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 5.1.1 договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Синяковым Георгием Георгиевичем и Рябых Романом Артуровичем, в части установления повышенного тарифа арендной платы в размере 150 000 руб. в случае выезда на маршруты, запрещенные пунктом 2.8 указанного договора аренды автомобиля.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Синякова Георгия Георгиевича в пользу Рябых Романа Артуровича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб.
В удовлетворении исковых требований Рябых Романа Артуровича в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Синякова Георгия Георгиевича в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись С.С. Нетеса
Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.