РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Сухоруковой Н.А., при секретаре судебного заседания В., с участием представителя истца П.А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.Э. к акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, установил:
М.В.Э. обратился в суд с иском к акционерному обществу <данные изъяты> (далее – АО <данные изъяты>), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 219 500 руб., расходы на оплату представителя в размере 50 000 руб., расходы по оценке в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от страховой выплаты.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль марки «Ниссан Икс-Трэйл», государственный регистрационный номер №, под управлением К.А.Г. совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Сузуки Эвери», государственный регистрационный номер №, под управлением М.В.Э. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Сузуки Эвери», государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены повреждения.
Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО <данные изъяты> истцу произведена страховая выплата в размере 261 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, в которой истец просил возместить убытки, поскольку страховой компанией в одностороннем порядке заменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт не выдано.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена повторная досудебная претензия.
Согласно экспертному заключению № ИП К.А.Н. стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 481 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием возложить на АО <данные изъяты> обязанность возместить убытки.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения.
По мнению истца, у ответчика не было оснований для замены на страховую выплату без согласия потерпевшего, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства. Полагает, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должен определяться исходя из действительной стоимости ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания.
В ходе рассмотрения дела представитель истца представил заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания убытков до 100 000 руб. Уменьшение требований принято судом в порядке ст. 39 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца П.А.Н. поддержал уточненные исковые требования.
Истец М.В.Э., ответчик АО <данные изъяты>», третье лицо К.А.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1 Федерального закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО и расширительному толкованию не подлежит.
В силу указанных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года № 34-П разъяснено, что при невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма. При этом со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Икс-Трэйл», государственный регистрационный номер №, под управлением К.А.Г., и автомобиля «Сузуки Эвери», государственный регистрационный номер №, под управлением М.В.Э.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан К.А.Г., что подтверждается материалом № по факту ДТП.
Гражданская ответственность виновника застрахована в АО <данные изъяты>, полис ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ М.В.Э. обратился в АО <данные изъяты> с заявлением о возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 261 700 руб. (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием возместить убытки, поскольку страховой компанией в одностороннем порядке заменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт не выдано (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена повторная досудебная претензия (л.д. 13).
Согласно экспертному заключению № ИП К.А.Н. стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 481 200 руб. (л.д. 21-29).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о возложении обязанности на АО <данные изъяты> возместить убытки.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения.
Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, экспертное заключение № ИП К.А.Н., согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 481 200 руб.
Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Сторонами выводы эксперта не оспорены, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта (481 200 руб.) превышает установленную подп. «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховую сумму (400 000 руб.).
Указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Соглашение между сторонами о страховом возмещении в денежном выражении не заключалось. Направление на ремонт истцу не выдавалось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение (убытки) в сумме 138 300 руб. (из расчета 400 000 руб. – 261 700 руб.).
Однако, поскольку истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлено об уменьшении размера исковых требований в части взыскания убытков до 100 000 руб., суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение в пределах заявленных истцом требований и взыскивает с ответчика убытки в размере 100 000 руб.
Оснований для взыскания убытков в большем размере у суда не имеется.
В силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях. Доказательств того, что страховщик предпринял все зависящие от него меры по поиску СТОА и организации ремонта, в материалы дела не представлено.
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26 мая 2026 года № 34-П, при нарушении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта потерпевший вправе требовать возмещения убытков в размере действительной (рыночной) стоимости ремонта. При этом суд учитывает, что взыскание ограничено страховой суммой 400 000 руб., что и применено судом при расчете.
Указание в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № об использовании истцом транспортного средства в предпринимательских целях судом не принимается судом во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 23 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ наличие на транспортном средстве логотипов или осуществление деятельности, связанной с ремонтом автомобилей, само по себе не свидетельствует об использовании конкретного легкового автомобиля исключительно в предпринимательских целях. Доказательств того, что автомобиль «Сузуки Эвери» использовался для систематического извлечения прибыли (например, в качестве такси), ответчиком не представлено. Ссылка на регистрацию истца в качестве индивидуального предпринимателя не подтверждает использование данного транспортного средства в бизнесе. Материалы дела не содержат сведений о массовых исках, предъявленных М.В.Э. Согласно сведениям из ГАС «Правосудие» в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края находится три исковых заявления, поступивших в 2026 году, ранее истец обращался в суд в 2020 году, таким образом недобросовестности в действиях истца суд не усматривает.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, не исключает присуждение штрафа, подлежащего исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.
Поскольку надлежащим страховым возмещением по данному страховому случаю является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, а взыскание ограничено страховой суммой 400 000 руб., то размер штрафа составляет 200 000 руб. (из расчета 400 000 руб. ? 50%).
При этом, учитывая явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом степени вины ответчика и характера нравственных страданий истца суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 16 000 руб., суд исходит из того, что данные расходы понесены фактически (что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об оценке, договором об оценке транспортного средства, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг в размере 16 000 руб.) и были необходимы для реализации права на обращение в суд, в связи с чем суд взыскивает расходы на оплату услуг оценщика в заявленном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и А.Н.С., по условиям которого исполнитель принял обязательство предоставить юридическую консультацию, подготовить необходимые материалы по взысканию в судебном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представлять интересы доверителя на всех стадиях искового производства в первой инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб. Оплата услуг подтверждается чеком (л.д. 17, 20).
При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер и сложность рассматриваемого спора (спор связан с взысканием убытков по договору ОСАГО), объем фактически оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, уточнений, участие в судебном заседании), продолжительность рассмотрения дела, а также принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон. Суд полагает разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя определить в сумме 20 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск М.В.Э. к акционерному обществу <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества <данные изъяты> (ИНН №) в пользу М.В.Э. (СНИЛС №) убытки в размере 100 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.А. Сухорукова