РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Сухоруковой Н.А., при секретаре судебного заседания В., с участием представителя истца К.Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, установил:
С.И.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания <данные изъяты> (далее – ПАО СК <данные изъяты>), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату к страховому возмещению в размере 10 300 руб., убытки в размере 100 700 руб., неустойку за период с 29 марта 2026 года по 11 июня 2026 года в размере 23 302 руб., неустойку за период с 12 июня 2026 года по день рассмотрения искового заявления в размере 348 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. с учетом взысканной суммы, штраф в размере 17 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные издержки в размере 60 000 руб.
В обоснование иска указано, что С.И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Лексус ЭР ИКС 350», государственный регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, водитель С.Р.Р., управляя автомобилем марки «Ниссан Атлас», государственный регистрационный №, при движении на скользком участке дороги не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца марки «Лексус ЭР ИКС 350», государственный регистрационный №, причинив механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя С.Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО <данные изъяты>, страховой полис серии XX №.
Гражданская ответственность водителя С.И.А. застрахована в ПАО СК <данные изъяты>, страховой полис серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК <данные изъяты> по месту нахождения филиала с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО <данные изъяты> по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 31 800 руб., с учетом износа – 24 500 руб.
Дата выплаты либо выдачи направления на ремонт определена ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок страховая компания не выдала направление на СТО, не организовала ремонт поврежденного транспортного средства, не получила согласие потерпевшего на замену натуральной формы возмещения денежной, не заключила с потерпевшим соглашение на выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, не исполнив своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части в размере 24 500 руб. По мнению истца, данная сумма выплаты не соответствует размеру страхового возмещения с учетом замены всех поврежденных деталей без учета износа и не компенсирует стоимость восстановительного ремонта.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП Р.Е.Э. по заказу истца, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «Лексус ЭР ИКС 350», государственный регистрационный №, без учета износа с использованием Единой методики составил 34 800 руб., с учетом износа на заменяемые запасные части – 26 500 руб., восстановительный ремонт, рассчитанный по рыночным ценам без учета износа – 135 500 руб., с учетом износа – 96 800 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением-претензией о выплате доплаты к страховому возмещению в размере 10 300 руб. – разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей и произведенной страховой выплаты, а также убытков в размере 100 700 руб. и стоимости независимой экспертизы в размере 15 000 руб. Ответчик в удовлетворении требований претензии истца отказал, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату неустойки в размере 2 450 руб., из которых 319 руб. удержано и перечислено в налоговый орган.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков и расходов на проведение независимой экспертизы отказано; с ответчика взыскана финансовая санкция в размере 1 600 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца К.Т.Р. представила в суд заявление об уточнении исковых требований в части неустойки, просила взыскать с ответчика в пользу С.И.А. неустойку за период с 12 июня 2026 года по 23 сентября 2026 года в размере 35 844 руб. 00 коп. Уточнение требований принято судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В судебном заседании представитель истца К.Т.Р. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Истец С.И.А., ответчик ПАО СК <данные изъяты>, третьи лица С.Р.Р., АО СК <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.
Ответчик ПАО СК <данные изъяты> в письменных возражениях иск не признал. Указал, что взыскание убытков ограничено страховой суммой 400 000 руб.; полагал, что основания для взыскания убытков сверх лимита отсутствуют, а также просил учесть износ транспортного средства при расчете, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке, снизить судебные расходы.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1 Федерального закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО и расширительному толкованию не подлежит.
В силу указанных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года № 34-П разъяснено, что при невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма. При этом со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Атлас», государственный регистрационный №, под управлением С.Р.Р., и автомобиля марки «Лексус ЭР ИКС 350», государственный регистрационный №, под управлением С.И.А.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан С.Р.Р., что подтверждается материалом № по факту дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СК <данные изъяты>», полис серии XX №.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК <данные изъяты>, полис серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ С.И.А. обратился в ПАО СК <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, и ДД.ММ.ГГГГ провел независимую экспертизу с привлечением ООО <данные изъяты>, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 31 800 руб., с учетом износа – 24 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 24 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить убытки, расходы на проведение независимой экспертизы и неустойку.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, а также о принятом решении выплатить неустойку в размере 2 450 руб., из которых 319 руб. удержано и перечислено в налоговый орган.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков и расходов на проведение независимой экспертизы отказано; с ответчика взыскана финансовая санкция в размере 1 600 руб.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП Р.Е.Э. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лексус ЭР ИКС 350», государственный регистрационный №, без учета износа комплектующих изделий, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет 34 800 руб., с учетом износа – 26 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по рыночным ценам Камчатского края без учета износа комплектующих изделий, – 135 500 руб., с учетом износа – 96 800 руб.
Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ИП Р.Е.Э.
Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Сторонами выводы эксперта не оспорены, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта (135 500 руб.) превышает установленную подп. «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховую сумму (400 000 руб.), а стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (34 800 руб.) не выходит за рамки страховой суммы.
Указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Соглашение между сторонами о страховом возмещении в денежном выражении не заключалось. Направление на ремонт истцу не выдавалось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение (убытки) в сумме 111 000 руб. (из расчета 34 800 руб. – 24 500 руб. = 10 300 руб. недоплата страхового возмещения; 135 500 руб. – 34 800 руб. = 100 700 руб. убытки).
Оснований для взыскания убытков в большем размере у суда не имеется.
Довод ответчика о невозможности организации ремонта ввиду отсутствия на территории Камчатского края СТОА, соответствующих требованиям Федерального закона об ОСАГО, суд находит несостоятельным, поскольку в силу п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях. Доказательств того, что страховщик предпринял все зависящие от него меры по поиску СТОА и организации ремонта, в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о необходимости применения Единой методики при расчете убытков суд отклоняет, поскольку в силу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 мая 2026 года № 34-П, при нарушении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта потерпевший вправе требовать возмещения убытков в размере действительной (рыночной) стоимости ремонта. При этом суд учитывает, что взыскание ограничено страховой суммой 400 000 руб., что и было применено при расчете.
Довод ответчика о необходимости учета износа транспортного средства при расчете убытков суд отклоняет, поскольку в силу абзаца третьего пункта 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 при возмещении вреда в натуре не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, а следовательно, и учет износа. При замене натуральной формы возмещения на денежную в случае нарушения страховщиком своих обязательств износ также не подлежит учету.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости ремонта. При этом размер неустойки и штрафа определяется не размером присужденных убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено.
Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, не исключает присуждение неустойки и штрафа, подлежащих исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Истцом произведен расчет неустойки за период с 29 марта 2026 года по 11 июня 2026 года (74 дня) исходя из суммы 34 800 руб.: 34 800 руб. 00 коп. ? 1% ? 74 дня = 25 752 руб. С учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 2 450 руб. 00 коп. сумма к взысканию составляет 23 302 руб. 00 коп.
Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12 июня 2026 года по 23 сентября 2026 года (103 дня) в размере 35 884 руб. 00 коп. (из расчета 348 руб. 00 коп. ? 103 дня).
Общий размер неустойки за период с 29 марта 2026 года по 23 сентября 2026 года составляет 59 186 руб. (23 302 руб. + 35 884 руб.).
Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательства, не превышает сумму основного долга и лимит страховой суммы.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, не исключает присуждение штрафа, подлежащего исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.
Поскольку надлежащим страховым возмещением по данному страховому случаю является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 34 800 руб., то размер штрафа составляет 17 400 руб. (из расчета 34 800 руб. ? 50%).
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку его размер соразмерен последствиям нарушения обязательства, не превышает сумму основного долга и лимит страховой суммы.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом степени вины ответчика и характера нравственных страданий истца суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., суд исходит из того, что данные расходы понесены фактически (что подтверждается представленным в материалы дела заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, договором об оценке транспортного средства, квитанцией об оплате услуг в размере 15 000 руб.) и были необходимы для реализации права на обращение в суд, в связи с чем суд взыскивает расходы на оплату услуг оценщика в заявленном размере.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор поручения №, заключенный между истцом и ИП К.Т.Р., по условиям которого поверенный принял обязательство предоставить юридическую консультацию, подготовить необходимые материалы по взысканию в судебном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представлять интересы доверителя на всех стадиях искового производства в первой инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в размере 45 000 руб. Оплата услуг подтверждается квитанцией на сумму 45 000 руб.
При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер и сложность рассматриваемого спора (спор связан с взысканием убытков по договору ОСАГО), объем фактически оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, уточнений, участие в судебном заседании), продолжительность рассмотрения дела, а также принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон. Суд полагает разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя определить в сумме 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб. 00 коп. суд отказывает, поскольку доверенность выдана на общее представительство интересов истца, а не для участия в конкретном деле.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 628 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск С.И.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания <данные изъяты> (ОГРН №, ИНН №) в пользу С.И.А. (СНИЛС №) недоплату страхового возмещения в размере 10 300 руб.; убытки в размере 100 700 руб.; неустойку за период с 29 марта 2026 года по 23 сентября 2026 в размере 59 186 руб.; штраф в размере 17 400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 628 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.А. Сухорукова