РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Сухоруковой Н.А., при секретаре судебного заседания В., с участием ответчика А.Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества <данные изъяты> к А.Т.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
публичное акционерное общество <данные изъяты> (далее – ПАО <данные изъяты>, Общество, истец) обратилось в суд с иском к А.Т.А., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере 65 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование иска указано, что между ПАО <данные изъяты> и А.П.С., владельцем автомобиля марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки «Субару Легаси» – А.Т.А. допустила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, размер ущерба составил 65 600 руб. Возникший ущерб в результате страхового случая полностью возмещен Обществом потерпевшей стороне. В связи с тем, что А.Т.А. скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, к ПАО <данные изъяты> в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
В письменном отзыве на иск А.Т.А. указала, что в установленном законом порядке вменяемая ей вина в оставлении места дорожно-транспортного происшествия не доказана, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении нее прекращено за истечением срока давности. С места происшествия она не скрывалась и умысла не имела. Отсутствие умысла исключает право требования в порядке регресса.
Истец ПАО <данные изъяты> о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании ответчик А.Т.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 55 минут на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском автомобилю марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, собственником которого является В.М.А., причинены механические повреждения водителем, управлявшим автомобилем марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности А.П.С., что подтверждается делом об административном правонарушении №.
Из письменных объяснений А.Т.А. следует, что она на автомобиле марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, выезжала с парковочного места задним ходом, решив, что наехала на бордюр, не заметила наезд на припаркованный рядом автомобиль, продолжила маневр.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Т.А. составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния).
Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском А.Т.А., управляя автомобилем марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «Субару Легаси» – А.П.С. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО <данные изъяты> (страховой полис XXX №), в связи с чем собственник поврежденного автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» – В.М.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате (л.д. 20-23).
ДД.ММ.ГГГГ Общество исполнило свои обязательства, В.М.А. выплачено страховое возмещение в размере 65 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Перед обращением в суд с указанным исковым заявлением Общество направило А.Т.А. претензию о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса (л.д. 31), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, подлежит доказыванию то обстоятельство, что лицо пыталось уйти от ответственности и намеренно не выполнило требования, предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; при нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности).
Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ указано, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела не усматривается, что водитель автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, привлекался к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Кроме того, квалификация правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ производится при наличии умысла в совершении правонарушения.
Как следует из материала об административном правонарушении (дело №) в отношении А.Т.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, последняя оставила место дорожно-транспортного происшествия неумышленно, умысла в сокрытии не имела.
Определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении А.Т.А. возвращен в ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в связи с нарушениями его составления и оформления материалов дела (отсутствие надлежащего извещения потерпевшего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также вручения ему этого процессуального документа; отсутствие акта осмотра транспортного средства потерпевшего, которому причинены механические повреждения).
Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении А.Т.А. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании А.Т.А. пояснила, что совершала маневр задним ходом с парковки во дворе многоквартирного дома поздно вечером в темноте, почувствовала толчок, похожий на съезд колеса машины с высокого бордюра, учитывая, что машина была припаркована на зеленой зоне с заездом на бордюр, в связи с чем продолжила движение не подозревая, что задето другое транспортное средство.
Материалы дела не содержат доказательств наличия умысла водителя автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, по оставлению места дорожно-транспортного происшествия. Наезд на припаркованный рядом автомобиль, когда ответчик выезжал задним ходом с парковочного места во дворе многоквартирного жилого дома в темное время суток, съезжая с бордюра, свидетельствует о том, что А.Т.А. не была осведомлена о случившемся повреждении транспортного средства, припаркованного рядом, в связи с чем продолжение движения автомобиля не может быть квалифицировано в качестве неправомерного оставления места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2026 года № 88-5312/2026, страховщик имеет право предъявить регрессное требование, если причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, то есть умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования п. 2.5 ПДД РФ. Аналогичная позиция изложена в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 года № 88-10503/2023.
Сам по себе факт оставления места ДТП его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса в рамках подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. Доказательств тому, что ответчик знал о том, что произошло ДТП и умышленно скрылся с места ДТП, материалы дела не содержат.
В рассматриваемом деле итоговый административный акт, устанавливающий умысел виновника ДТП, отсутствует, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности, что не свидетельствует об установлении факта умышленного оставления места ДТП.
Отсутствие доказательств, подтверждающих факт умышленного оставления водителем автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, места происшествия и привлечения его к административной ответственности за такое правонарушение, исключает применение указанных выше положений подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
Указание истцом, что право регресса не зависит от привлечения к административной ответственности, сам по себе верен, вместе с тем это не освобождает страховщика от обязанности доказать в гражданском процессе само основание регресса — то есть факт умышленного оставления места ДТП.
Факт ДТП и причинения вреда имуществу потерпевшего суд признает доказанным, однако умысел ответчика на оставление места ДТП не доказан, что исключает удовлетворение регрессного требования, поскольку отсутствует совокупность необходимых оснований для возложения ответственности на А.Т.А., в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о возмещении ущерба в порядке регресса.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО <данные изъяты> отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества <данные изъяты> к А.Т.А. о взыскании в порядке регресса 65 600 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.А. Сухорукова