РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05.10.2026 г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской Камчатского края суд в составе:
председательствующего судьи Бахчеевой А.В., при секретаре Лойченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклева Александра Валерьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Куклев А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя автомобиля «Тойота Платц», государственный регистрационный знак <ГРЗ №1>, ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Ниссан РЗ-1», государственный регистрационный знак <ГРЗ №2>, принадлежащему Куклеву А.В. Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование». На основании заявления Куклева А.В. АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 269 355,31 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт оценка», подготовленному по инициативе истца, величина причинённого материального ущерба от повреждения транспортного средства «Ниссан РЗ-1» составляет 362 500 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Куклева А.В. отказано. В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по возмещению ущерба и несогласием с решением финансового уполномоченного, истец просил взыскать в свою пользу убытки в размере 93 144,69 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. исходя из невыплаченного страхового возмещения, судебные расходы в размере 63 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф 50 % от взысканной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда, при принятии искового заявления к производству и подготовке к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ определением суда, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ИП ФИО3
Истец Куклев А.В. и представитель Чернышова О.Ю., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, в суд не явились, подано в суд письменное заявление о рассмотрении гражданского дела без участия истца и его представителя.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.
Представитель ответчика Капитонов А.Ю., действующий на основании доверенности, направил в суд заявление, в котором просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, также просил снизить размер судебных расходов, понесённых в связи с оказанием представителем услуг, до разумных пределов.
Третьи лица ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, заявлений и ходатайств не подавали.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии со статьёй 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель автомобиля «Тойота Платц», государственный регистрационный знак <ГРЗ №1>, ФИО1, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, после чего совершил наезд на транспортное средство «Ниссан РЗ-1», государственный регистрационный знак <ГРЗ №2>, принадлежащий Куклеву А.В., причинив автомобилю истца механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами – делом № по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и Куклева А.В., в частности объяснениями участников ДТП, протоколом № об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., приложением к материалам ДТП.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №, Куклева А.В. – не застрахована.
Транспортное средство «Ниссан РЗ-1», государственный регистрационный знак <ГРЗ №2>, принадлежит Куклеву А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. В тот же день проведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.
ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан РЗ-1», государственный регистрационный знак <ГРЗ №2>, составляет без учёта износа комплектующих изделий 200 600 руб., с учётом износа и округления – 113 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику от СТОА ИП ФИО3, поступил отказ о невозможности проведения ремонта в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, в связи с длительной поставкой запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № произведена выплата страхового возмещения в размере 200 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ООО «Стандарт оценка» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому величина восстановительных расходов повреждённого транспортного средства по ценам Камчатского края составляет без учёта износа 362 500 руб., с учётом износа – 115 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «Компакт Эксперт» подготовлено заключение № №, согласно которому заключение ООО «Стандарт Оценка», предоставленное на исследование не соответствует всем требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021 г. №755-П; стоимость восстановительного ремонта (с учётом округления) оставляет 380 800 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа и округления) - 206 900 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № произведена выплата страхового возмещения в размере 68 755,31 руб., а также 15 000 руб. в виде возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платёжным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачены истцу почтовые расходы в размере 356,44 руб., что подтверждается платёжным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с действиями финансовой организации, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, обращение зарегистрировано под № №.
При рассмотрении обращения по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» проведена экспертиза определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства «Ниссан РЗ-1», государственный регистрационный знак <ГРЗ №2>.
Согласно экспертному заключению ООО «ОПОРА» № №/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 177 500 руб., с учётом износа – 105 900 руб. Расчёт стоимости годных остатков не производился. Согласно анализу, ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило. Рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия 363 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № №/5010-007 в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения отказано.
Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что Куклеву А.В. произведена выплата страхового возмещения в общем размере 269 355,31 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Истцом предъявлены исковые требования о взыскании со страховой компании убытков в размере 93 144,69 руб., исходя из того, что страховой компанией не исполнены обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ, что исключило право истца на восстановление транспортного средства путём его ремонта на СТОА.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пункт 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Материалами дела подтверждается, что ремонт транспортного средства Куклева А.В. на станции технического обслуживания, по независящим от него причинам, произведён не был. Доказательств того, что Куклев А.В. отказался от получения направления на ремонт на такой станции, равно как и доказательств произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, суду не предоставлено. Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется. Как уже отмечено выше, в силу закона на страховщике лежит обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства.
Достоверных сведений о том, что наступила полная гибель повреждённого транспортного средства материалы дела не содержат, сторонами суду таких доказательств не представлено, кроме того согласно экспертному заключению ООО «ОПОРА» № №/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели ТС не наступило.
Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.
В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, у АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также исходя из вышеприведённых положений закона и разъяснений, в силу которых на страховщика возложена обязанность по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, чего в нарушение Закона № 40-ФЗ выполнено не было, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, чем нарушил его условия, фактически исключив возможность потерпевшего на восстановление нарушенного права и получение возмещения в полном объёме в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.
Учитывая, что страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере без учёта износа комплектующих изделий транспортного средства. При этом, поскольку право истца на страховое возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия нарушено, суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания убытков сверх суммы страхового возмещения.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Анализ положений статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ и данных Верховным Судом Российской Федерации разъяснений, показывает, что экспертиза финансового уполномоченного фактически приравнивается к судебной экспертизе.
В ходе рассмотрения обращения Куклева А.В. по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства
Согласно экспертному заключению ООО «ОПОРА» № №/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 177 500 руб., с учётом износа – 105 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 363 300 руб.
Из заключения ООО «Стандарт оценка» № следует, что величина восстановительных расходов повреждённого транспортного средства по ценам Камчатского края составляет без учёта износа 362 500 руб., с учётом износа – 115 300 руб.
Из заключения ООО «Компакт Эксперт» № № следует, что заключение ООО «Стандарт Оценка», предоставленное на исследование не соответствует всем требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П; стоимость восстановительного ремонта (с учётом округления) оставляет 380 800 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа и округления) - 206 900 руб.,
Экспертное заключение ООО «ОПОРА» проведено в рамках процедуры, предусмотренной Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и фактически приравнивается к судебной экспертизе.
Заключение подготовлено независимым экспертом, не связанным со сторонами спора, с соблюдением требований Единой методики, утверждённой Банком России, содержит самостоятельный расчёт о стоимости восстановительного ремонта, анализ экономической целесообразности ремонта, а также вывод о рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП и отсутствии полной конструктивной гибели.
Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности данного заключения суда не имеется.
Заключения, представленные сторонами, выполнены по их инициативе, направлены на обоснование своей позиции и подлежат критической оценке.
Заключение ООО «Компакт Эксперт» по своему содержанию носит оценочный характер и фактически является рецензией на заключение истца, оно не содержит исчерпывающего расчёта рыночной стоимости транспортного средства, расчёта стоимости годных остатков и не подкреплено данными о рыночных источниках стоимости годных остатков.
Доказательства о полной гибели транспортного средства, выполненного в соответствии с ЕМР, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доводы ответчика о том, что ремонт по рыночным ценам составляет порядка 380 800 руб., суд находит несостоятельным.
Вопрос о наступлении полной (конструктивной) гибели транспортного средства разрешается судом исходя из соотношения стоимости восстановительного ремонта, определённой по Единой методике, и стоимости транспортного средства на дату ДТП при условии проведения соответствующего расчёта годных остатков.
Стороны в ходе судебного разбирательства по делу о назначении судебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявляли, выводы, изложенные в указанных заключениях, стороны не оспаривали, в связи с чем суд принимает указанное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного и отчёт об оценке в качестве доказательств по делу.
При этом суд учитывает, что размер страхового возмещения в рамках обязательного страхования определяется по Единой методике, тогда как убытки, причинённые неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста ООО «Стандарт оценка», выполненное по инициативе истца, содержит расчёт стоимости восстановительного ремонта с учётом региональных (Камчатский край) цен на запасные части и работы, включает детализацию повреждений и объёма восстановительных работ, и направлено на определение именно фактических затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, существовавшее до дорожно-транспортного происшествия.
В отличие от указанного заключения, экспертное исследование, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, направлено на определение размера страхового возмещения в рамках правоотношений по обязательному страхованию и выполнено с применением Единой методики, что не позволяет использовать его показатели для определения размера убытков в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленное ответчиком заключение ООО «Компакт Эксперт» самостоятельного расчёта восстановительных расходов не содержит и по своей сути является критической оценкой иных исследований, в связи с чем не может быть положено в основу определения размера убытков.
При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения в части определения размера убытков заключение специалиста ООО «Стандарт оценка».
Таким образом, исходя из того, что страховщик произвёл выплату страхового возмещения в общем размере 269 355,31 руб., следовательно, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 93 144,69 руб., из расчёта: 362 500 – 269 355,31.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено, что ответчиком не произведена в установленный законом срок выплата истцу всей суммы причинённого ущерба (убытка), учитывая длительность нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Из анализа приведённых положений статьи 12 Закона № 40-ФЗ следует, что размер неустойки по Закону № 40-ФЗ определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, при этом осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, согласно которым со стороны страховщика обязательства по страховому возмещению не были исполнены в соответствии с требованиями законодательства и добровольно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки, являются обоснованными.
Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленная от суммы в размере 269 355 руб., с учетом ограничений, установленных Законом об ОСАГО в размере 400 000 руб.
Учитывая дату подачи заявления истцом – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был выдать направление на ремонт или произвести выплату страхового возмещения в полном размере по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем ремонт организован не был, а выплата страхового возмещения, при одностороннем изменении ответчиком формы страхового возмещения, не может считаться надлежащим исполнением своих обязанностей страховщиком.
При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (202 дн.), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Проверив расчёт неустойки, произведённый истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его неверным, и самостоятельно произведя расчёт от суммы страхового возмещения, установленной экспертным заключением ООО «ОПОРА» № №/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что неустойка составит 358 550 руб., из следующего расчёта: 177 500 х 1 % х 202.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Стороной ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, суд с учётом общеправовых принципов разумности и соразмерности считает, что неустойка в размере 50 000 руб. будет отвечать объёму и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца в рамках договорных отношений по страхованию автогражданской ответственности, таким образом ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки судом удовлетворено, снизив размер неустойки в размере 358 550 руб. до 50 000 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Основанием для взыскания названного штрафа согласно указанной норме закона является сам факт удовлетворения судом требования потребителя о взыскании суммы страхового возмещения, размер данного штрафа установлен законом и зависит только от суммы неисполненного страховщиком обязательства, является мерой ответственности за нарушение прав потребителя.
Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания не исполнила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88 750 руб. (177 500 * 50%), размер которого определён размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Каких-либо исключительных оснований для назначения штрафа в меньшем размере с учётом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит, кроме того ответчиком о его снижении не заявлено.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В рамках данного спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., что подтверждено представленным договором об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Куклевым А.В. и ИП Чернышовой О.Ю., квитанцией № об оплате указанной суммы.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешённого спора, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения спора, объем оказанных представителем истцу услуг, который не принимал участия ни в одном судебном заседании по делу, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя необоснован, с учётом неявки представителя истца в судебные заседания, и приходит к выводу, что сумма в размере 30 000 руб. обоснована, и будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Также истцом понесены нотариальные расходы в размере 3 200 руб., что подтверждается соответствующей доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, для ведения дел представителем о возмещении материального вреда, причинённого транспортному средству истца ДД.ММ.ГГГГ, и находит их необходимыми и подлежащими компенсации за счёт ответчика в заявленном размере.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в исковом заявлении содержались требования как имущественного, так и неимущественного характера, объем удовлетворённых исковых требований, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 294,34 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу Куклева Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС <данные изъяты>) убытки в размере 93 144,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 88 750 руб., судебные издержки в размере 33 200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов, отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину, от уплаты которой был освобождён истец при подаче иска, в размере 8 294,34 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09.10.2026
Судья подпись А.В. Бахчеева
Копия верна:
Судья А.В. Бахчеева