ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06.10.2026 г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Бахчеевой А.В., при секретаре Лойченко В.А., с участием истца Екимовой Г.П. и её представителя Белянкина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екимовой Галины Петровны к ООО УК «СОЮЗ-ПК», Глущенко Александре Витальевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Екимова Г.П. обратилась в суд с иском к ООО УК «СОЮЗ-ПК» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указала, что является собственником <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «СОЮЗ-ПК». С ДД.ММ.ГГГГ происходили неоднократные заливы квартиры, вследствие которых повреждена её внутренняя отделка. Несмотря на обращения истца в управляющую организацию и Государственную жилищную инспекцию Камчатского края, причины поступления воды своевременно и в полном объёме не устранены. Первоначально повреждена отделка кухни, впоследствии – жилой комнаты и коридора-прихожей.
Согласно отчёту об оценке ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 186 798 руб., согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ – 357 430 руб. Истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, однако требования в добровольном порядке не удовлетворены.
Истец просила взыскать материальный ущерб в размере 544 228 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 246,60 руб., расходы на составление отчётов об оценке в размере 14 500 руб., актов осмотра в размере 10 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 58 000 руб., на изготовление светокопий искового материала в размере 5 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Глущенко А.В., в связи со сведениями о возможном поступлении воды из принадлежащей ей квартиры.
В судебном заседании истец Екимова Г.П. и её представитель Белянкин В.А. исковые требования поддержали. Представитель истца просил взыскать имущественный ущерб и судебные расходы с управляющей организации и собственника <адрес>, а компенсацию морального вреда и потребительский штраф с ООО УК «СОЮЗ-ПК».
Ответчики ООО УК «СОЮЗ-ПК» и Глущенко А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, заявлений и ходатайств не подавали.
Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При отсутствии возражений со стороны истца суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца и её представителя, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, презумпция вины причинителя вреда не освобождает истца от доказывания факта повреждения имущества, размера ущерба и причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком его обязанностей и наступившими последствиями.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее — обеспечение готовности инженерных систем).
По смыслу части 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы, обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, и несёт перед собственниками помещений ответственность за выполнение этих обязанностей.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491).
Согласно подпунктам «а», «б», «в», «г», «д» пункта 2 Правил № 491 к общему имуществу относятся, в частности, технические этажи и чердаки, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, ограждающие ненесущие конструкции, обслуживающие более одного помещения, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Пунктом 5 Правил № 491 к общему имуществу отнесена внутридомовая инженерная система водоотведения, включающая в том числе стояки, вытяжные трубы и другое расположенное в этой системе оборудование.
Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с подпунктами «а», «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия его состояния требованиям законодательства Российской Федерации, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» — «д» пункта 2 этих Правил.
Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что Екимова Г.П. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, площадью 47 кв. м, расположенной на третьем этаже четырёхэтажного дома. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер помещения №.
Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «СОЮЗ-ПК», что подтверждается представленными материалами Государственной жилищной инспекции Камчатского края. Следовательно, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества указанного дома возложена на данную управляющую организацию.
Обращения Екимовой Г.П. в управляющую организацию свидетельствуют о неоднократном поступлении воды в квартиру и необходимости установления и устранения причин протечек.
В обращении от ДД.ММ.ГГГГ истец указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ вода поступала с потолка кухни и стекала по стенам.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сообщала о продолжающихся протечках и просила провести обследование, в том числе квартиры, расположенной выше, и составить акт.
Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №, по информации управляющей организации при осмотре <адрес> причиной залития квартиры истца первоначально названо неосторожное обращение с водой собственника этой квартиры и отсутствие герметизации в ванной комнате. В адрес собственника внесено предписание о проведении соответствующих работ.
Вместе с тем последующие материалы обследований не подтверждают, что именно указанные обстоятельства послужили причиной всего заявленного по настоящему делу ущерба. Из ответа жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что управляющей организацией выполнены работы по герметизации примыкания ванны к стене в санузле <адрес>. При осмотре квартир № и № следов протечек на полу и стенах кухонь и санузлов не обнаружено. При этом в <адрес> сохранялись влажные следы протечек на наружной стене вентиляционной шахты в кухне и капельная течь в стыках потолочных пластиковых панелей.
В указанном ответе также приведены сведения о переносе ванны и устройстве тёплого водяного пола в <адрес>, в связи с чем планировались дальнейшее обследование и демонтаж водяного пола. Однако наличие переустройства само по себе не доказывает, что вода поступала в квартиру истца вследствие действий собственника <адрес>, а не недостатков общего имущества многоквартирного дома.
В ответе Государственной жилищной инспекции Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что по результатам обследования вентиляционной шахты в чердачном помещении управляющей организацией выявлена причина протечки воды в <адрес>. Для её устранения ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по отводу тёплого влажного воздуха со стояка водоотведения в чердачном помещении за пределы скатной кровли путём прокладки дополнительного трубопровода; образование и скопление конденсата устранено. При осмотре квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ обнаружены сухие следы протечек и отслоившиеся обои на наружной стене вентиляционной шахты в кухне, влажные следы протечек и капельная течь отсутствовали.
Таким образом, указанное письмо фиксирует выявленный недостаток работы общедомовой инженерной системы и выполнение управляющей организацией работ по его устранению. Прекращение капельной течи после этих работ согласуется с выводом о связи ранее имевшего место поступления воды с состоянием общего имущества дома. Последующее устранение недостатка не прекращает обязанность возместить уже причинённый ущерб.
Актом осмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в кухне квартиры истца зафиксированы следы залития на панелях ПВХ потолка в виде пятен и разводов бурого цвета в местах их сопряжения; на стенах – отклеивание и отставание обоев, налёт чёрного цвета, предположительно грибок и плесень, вспучивание и отслоение шпатлёвки. На стене, смежной с фасадом дома, имелись разводы бурого цвета вертикального направления, на керамическом покрытии пола следы протечек. В ванной комнате на момент этого осмотра видимых повреждений, характерных для залития водой, не выявлено.
В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отразил повреждения иных помещений: в жилой комнате-зале – следы залития на полотне натяжного потолка с внутренней стороны, пятна и разводы на обоях стены, смежной с кухней; в коридоре-прихожей – разбухание панелей МДФ и образование волнистости на стене, смежной с подъездом.
Дополнительно факт повреждения квартиры подтверждается актом Государственной жилищной инспекции Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам рассмотрения обращения Екимовой Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ №. В кухне обнаружены жёлтые пятна на стенах и поверхности вентиляционной шахты, отслоение обоев; после частичного демонтажа навесного потолка – отслоение окрасочного слоя и следы протечек на потолке. В санузле зафиксированы следы протечек в районе вентиляционной шахты, в большей жилой комнате – пятна на обоях стены, смежной с кухней. На дату осмотра следы были сухими, свежих протечек не выявлено.
При осмотре <адрес>, расположенной на четвёртом этаже над квартирой №, жилищной инспекцией обнаружено отслоение обоев от внутренней поверхности наружной стены в районе окна, свидетельствующее о протечках кровли или фасада дома; в жилой комнате находилась тара для сбора воды. Со слов жильца <адрес>, вода проникала во время осадков с кровли или фасада, о чём ДД.ММ.ГГГГ по телефону подана заявка в управляющую организацию. При проведении осмотра следов протечек в местах расположения стиральной машины и мойки не установлено.
Суд оценивает изложенные в акте сведения о сообщении жильца <адрес> совместно с непосредственно обнаруженными инспектором признаками повреждения наружной стены и иными материалами дела. Само по себе расположение <адрес> над квартирой истца не свидетельствует о вине её собственника: прохождение воды через расположенную выше квартиру при протечках кровли или фасада не изменяет принадлежности этих конструкций к общему имуществу и обязанностей управляющей организации по их содержанию.
Оценивая доказательства в совокупности, суд учитывает документально подтверждённый недостаток общедомовой системы водоотведения в чердачном помещении, характер и локализацию повреждений, неоднократные обращения истца, а также выявленные жилищной инспекцией признаки поступления воды через кровлю или фасад дома. Эти обстоятельства подтверждают связь повреждения отделки квартиры истца с ненадлежащим состоянием общего имущества, за содержание которого отвечает ООО УК «СОЮЗ-ПК».
Доказательств проведения своевременных осмотров и необходимых работ, обеспечивающих защиту помещений от поступления воды, отсутствия вины управляющей организации либо возникновения заявленного ущерба исключительно вследствие действий собственников отдельных квартир ответчиком не представлено.
Отсутствие свежей течи на дату отдельных осмотров не опровергает факт ранее произошедших заливов, последствия которых подтверждены актами осмотра и фотоматериалами.
Приведённые в первоначальном ответе жилищной инспекции сведения о неосторожном обращении с водой в <адрес> суд не оставляет без оценки. Однако они не содержат данных, позволяющих отнести конкретные повреждения, включённые в спорные отчёты, к действиям Глущенко А.В. и установить соответствующий размер ущерба. После герметизации примыкания ванны влажные следы и капельная течь в квартире истца сохранялись; впоследствии управляющая организация выявила и устранила причину поступления воды, связанную с общедомовой инженерной системой.
Таким образом, наличие в <адрес> переустройства и приведённая в переписке первоначальная версия причин протечки не являются достаточными доказательствами того, что Глущенко А.В. причинила ущерб, заявленный по настоящему делу. Оснований для возложения на неё обязанности по его возмещению, равно как и для солидарного взыскания с обоих ответчиков, суд не усматривает. Требования к Глущенко А.В. удовлетворению не подлежат.
При определении размера ущерба суд исходит из отчётов об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных частнопрактикующим оценщиком ФИО1 по заказу истца. Эти документы являются письменными доказательствами, подлежащими оценке по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеют заранее установленной силы.
Первый отчёт определяет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг и материалов для восстановления кухни в размере 186 798 руб. Основанием расчёта послужили результаты непосредственного осмотра, акт с описанием повреждений, размеры помещения и фотоматериалы. В отчёте указана площадь кухни 7,1 кв. м; перечень необходимых работ включает восстановление потолочной отделки, обработку поверхностей, замену обоев и сопутствующие демонтажные и монтажные операции.
Во втором отчёте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты-зала площадью 16,8 кв. м и коридора-прихожей площадью 3,9 кв. м в размере 357 430 руб. Перечень работ относится к восстановлению натяжного потолка и обоев в жилой комнате, облицовки стен панелями МДФ в коридоре, а также к необходимым сопутствующим операциям.
Следовательно, второй отчёт не является переоценкой того же восстановительного ремонта кухни, который определён первым отчётом. Отчёты составлены по результатам осмотров в разные даты и относятся к разным повреждённым помещениям. Сложение указанных в них сумм не приводит к повторному возмещению стоимости восстановления одних и тех же элементов отделки: стоимость ремонта кухни составляет 186 798 руб., жилой комнаты и коридора – 357 430 руб., всего на сумму 544 228 руб.
Содержащееся в первом отчёте и акте осмотра обозначение объекта как нежилого помещения не изменяет предмета оценки. Адрес квартиры, её площадь и собственник позволяют однозначно идентифицировать обследованный объект; принадлежность помещения к жилым подтверждается правоустанавливающими документами и сведениями Единого государственного реестра недвижимости. Указанное несоответствие само по себе не опровергает зафиксированные повреждения и расчёт стоимости восстановления отделки кухни.
Суд учитывает, что оценка выполнена одним и тем же специалистом с применением затратного подхода, на основе непосредственных осмотров и определения объёмов восстановительных работ. Описания повреждений и фотоматериалы согласуются с актами и перепиской жилищной инспекции. Данных о включении в заявленный размер ущерба стоимости улучшений, не обусловленных устранением последствий заливов, либо о повторном учёте одних и тех же работ по разным помещениям не установлено. Иного расчёта стоимости восстановления, заключения, опровергающего представленные отчёты, либо мотивированных возражений относительно конкретных работ и их объёмов ответчики не представили.
Суд принимает представленный истцом расчёт, поскольку он основан на документально зафиксированных повреждениях, содержит раздельную оценку необходимых работ по разным помещениям и согласуется с совокупностью иных доказательств. При таких обстоятельствах размер ущерба установлен с разумной степенью достоверности, при отсутствии иного расчёта, в том числе контррасчёта ответчика.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В данном случае восстановление повреждённой отделки требует применения новых строительных и отделочных материалов. Доказательств существования иного разумного и распространённого в обороте способа восстановления, позволяющего устранить последствия заливов с меньшими затратами, ответчиками не представлено. Поэтому оснований уменьшать установленную стоимость ремонта на износ повреждённой отделки суд не находит.
С учётом установленных обстоятельств с ООО УК «СОЮЗ-ПК» в пользу Екимовой Г.П. подлежит взысканию 544 228 руб. в счёт возмещения ущерба от залива жилого помещения.
Екимова Г.П. является потребителем услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию его общего имущества, оказываемых ООО УК «СОЮЗ-ПК» для личных бытовых нужд. К возникшим отношениям наряду с нормами жилищного и гражданского законодательства применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьёй 15 указанного Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром, владельцем агрегатора) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации суд руководствуется статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, длительность нарушения её прав, неоднократность заливов, повреждение отделки нескольких помещений, необходимость обращений за устранением причин поступления воды и защиты своего права в суде, а также возраст истца. Указанные обстоятельства обусловили бытовые неудобства и переживания, связанные с состоянием принадлежащей ей квартиры.
Вместе с тем представленные доказательства не позволяют отнести к последствиям нарушения со стороны управляющей организации конкретное заболевание либо ухудшение здоровья истца. Взыскание компенсации не ставится в зависимость от наличия таких последствий, однако заявленный размер 100 000 руб. не соответствует установленному по делу характеру и степени нравственных страданий. С учётом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; в остальной части данного требования отказывает.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра, владельца агрегатора) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
ООО УК «СОЮЗ-ПК» было известно о повреждении квартиры и требованиях истца, что подтверждается её обращениями, направленной претензией и участием управляющей организации в мероприятиях жилищной инспекции. Однако денежное возмещение не выплачено, в том числе после предъявления иска. Доказательств того, что добровольное удовлетворение требований было невозможно по вине потребителя, вследствие нарушения контрагентом необходимых для исполнения обязательств либо что до обращения в суд заключено предусмотренное законом медиативное соглашение, не представлено. Основания для освобождения исполнителя от штрафа, предусмотренные пунктом 7 статьи 13 указанного Закона, судом не установлены.
В базу расчёта штрафа включаются возмещение ущерба и компенсация морального вреда, судебные издержки в неё не входят. Размер штрафа составляет (544 228 руб. + 5 000 руб.) ? 50 % = 274 614 руб. Заявления ответчика о снижении штрафа и доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Заявленное имущественное требование о возмещении ущерба удовлетворено полностью. Определение компенсации морального вреда в меньшем размере не влечёт пропорционального уменьшения судебных издержек, поскольку согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правила о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются при разрешении требования о компенсации морального вреда.
Расходы истца на составление актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составили соответственно 6 000 руб. и 4 500 руб., на подготовку отчётов об оценке – 8 000 руб. и 6 500 руб., всего 25 000 руб. Они подтверждены договорами с ФИО1, актами выполненных работ, справками и платёжными документами.
Эти расходы непосредственно связаны с фиксацией повреждений, определением размера ущерба и цены иска, необходимы для реализации права истца на судебную защиту. Осмотр с составлением акта и оценка стоимости восстановительного ремонта представляют собой разные действия, результат которых использован при рассмотрении дела, оснований расценивать их оплату как повторную оплату одной услуги суд не усматривает. Расходы подлежат взысканию с управляющей организации в качестве судебных издержек по статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.
Почтовые расходы на направление искового материала составили 246,60 руб. и подтверждены представленными почтовыми документами. Их несение обусловлено исполнением процессуальной обязанности по направлению другим участникам дела копий искового заявления и приложенных документов, поэтому указанная сумма также подлежит возмещению.
Расходы на юридические услуги заявлены истцом в размере 58 000 руб. в соответствии с соглашением на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с ООО «Де Юре». Услуги связаны с подготовкой документов и представлением интересов истца по настоящему спору. Полномочия представителя подтверждены доверенностями, кроме того, представитель участвовал в судебных заседаниях. Понесённые затраты в указанном размере подтверждаются справками и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 000 руб.
По части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценивая разумность заявленной суммы, суд учитывает объем подготовленных материалов, необходимость анализа причин неоднократных заливов и разграничения ответственности управляющей организации и собственника соседней квартиры, два отчёта об оценке, представленные сведения жилищной инспекции, длительность рассмотрения дела и участие представителя в судебных заседаниях. Представленные сведения о стоимости юридической помощи в регионе учитываются как дополнительный ориентир и не заменяют оценку реально оказанных по данному делу услуг. С учётом указанных обстоятельств расходы на юридические услуги в размере 58 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ООО УК «СОЮЗ-ПК».
Расходы на изготовление светокопий искового материала в размере 5 000 руб. подтверждаются справкой ООО «Де Юре» и кассовым чеком. Указанные расходы относятся к подготовке комплекта письменных материалов для обращения в суд и направления участникам дела. Соглашением изготовление светокопий предусмотрено в качестве отдельно оплачиваемой услуги, доказательств включения этих расходов в стоимость представительства не установлено. С учётом объёма представленных документов суд признает их связанными с рассмотрением дела и необходимыми, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку обязанность возместить ущерб возлагается на ООО УК «СОЮЗ-ПК», судебные издержки взыскиваются с этой организации. Оснований для взыскания названных сумм с Глущенко А.В. не имеется.
Екимова Г.П. освобождена от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителя на основании пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку цена иска не превышает 1 000 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, административных исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. В силу подпункта 8 пункта 1 указанной статьи при освобождении истца от уплаты государственной пошлины она уплачивается ответчиком, не освобождённым от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина составляет 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей.
Имущественное требование удовлетворено в размере 544 228 руб., поэтому государственная пошлина по этому требованию составляет: 15 000 руб. + (544 228 руб. ? 500 000 руб.) ? 2 % = 15 884,56 руб. Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля. Следовательно, размер государственной пошлины по имущественному требованию составляет 15 885 руб.
Требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче такого заявления физическим лицом составляет 3 000 руб. Размер взыскиваемой компенсации морального вреда не влияет на установленную законом фиксированную ставку государственной пошлины.
Таким образом, с ООО УК «СОЮЗ-ПК», не освобождённого от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина в размере 18 885 руб. (15 885 руб. + 3 000 руб.). Потребительский штраф и судебные издержки при исчислении государственной пошлины в цену иска не включаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «СОЮЗ-ПК» (ОГРН: 1144101002825; ИНН: 4101164098) в пользу Екимовой Галины Петровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) денежную сумму в размере 544 228 руб. в счёт возмещения ущерба от залива жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 274 614 руб., судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 246,60 руб., расходов на составление актов осмотра и оценку ущерба в общем размере 25 000 руб., юридические услуги в размере 58 000 руб., светокопии искового материала в размере 5 000 руб.
Взыскать с ООО УК «СОЮЗ-ПК» (ОГРН: 1144101002825; ИНН: 4101164098) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 18 885 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.В. Бахчеева
Копия верна:
Судья А.В. Бахчеева