ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 года г.Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Павалаки А.И., с участием представителя истца Палеха Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратилась в суд с указанным иском к ООО УК «Гарант», ссылаясь на те обстоятельства, что 1 марта 2026 года с крыши многоквартирного <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, находящегося под управлением ответчика, произошло падение ледяной глыбы, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта ТС, установленная по инициативе истца, составляет 648 600 руб. Направленная ответчику претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Ввиду изложенного истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 648 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., на оплату независимой экспертизы – 12 000 руб., по досудебному урегулированию – 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в судебном заседании участия не принимала.
Представитель истца Палеха Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Ответчик ООО УК «Гарант» о месте и времени судебного заседания извещался в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении, в суд представителя не направил, заявлений, ходатайств суду не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Камчатского края о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, копии материалов проверки КУСП №2686, суд приходит к следующим выводам.
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом, и на такие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Пунктом 2 ст.14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии с ч.1 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.п. 1, 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу ст.ст. 309, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2 ст.162 ЖК РФ).
В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч.1.1 ст.161 ЖК РФ, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно подп. «а», «б», «е», «е(2)», «ж» п.2 Правила №491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; объекты микрогенерации, находящиеся в многоквартирном доме, на его крыше и иных конструктивных элементах и обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения, а также объекты микрогенерации, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и предназначенные для обслуживания такого многоквартирного дома; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В соответствии с Правилами №170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.
Пунктами 13, 42 Правил №170 установлено, что управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества; управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п.4.6.1.23 Правил №170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Таким образом, управляющая организация предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной за состояние земельного участка, расположенных на нем объектов, крыши жилого дома, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
Иными словами, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования, поэтому на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба, а на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае его оспаривания.
В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском осуществлялось ООО УК «Гарант» на основании договора управления многоквартирным домом 3-ДУ-3 от 16 марта 2020 года, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ГИС ЖКХ.
Таким образом, ООО УК «Гарант» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества указанного выше жилого дома, в том числе, по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков жилых домов.
Из акт обследования от 23 апреля 2026 года и сообщения Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 5 мая 2026 года, адресованного собственнику квартиры <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском ФИО5, усматривается, что земельный участок под данным МКД сформирован и поставлен на кадастровый учет с номером №; в границах сформированного под МКД земельного участка со стороны дворового фасада между подъездами №1 и №6 вплотную к фасаду расположена пристройка с дверью, на которой имеется текстовое обозначение «электрощитовая».
Истец является собственником автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
1 марта 2026 года с крыши пристройки к дому <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском произошел сход снега, в результате чего транспортному средству истца причинены повреждения.
Факт причинения ущерба зафиксирован обращением в УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, подтверждается объяснениями истца, фотоматериалом, составленным уполномоченным сотрудником полиции на следующий день после падения снежной массы.
Падение снега с пристройки, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что 12 марта 2026 года истцом в ООО УК «Гарант» направлена претензия, в которой истец просила добровольно возместить причиненный ущерб в размере 648 600 руб., а также возместить расходы на оценку – 12 000 руб., за составление претензии – 15 000 руб.
31 марта 2026 года управляющая организация предоставила ответ на претензию, в котором в удовлетворении требований отказано, поскольку ООО УК «Гарант» выполняет свои обязанности в отношении потребителей согласно Правилам №491 и принимала все меры по устранению снежных масс с кровельного покрытия ежедневно по многоквартирному дому <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, что подтверждается рапорт-нарядом, подписанным председателем многоквартирного дома, ледяные и снежные массы отсутствовали на многоквартирном доме, также из фотоотчета не видно, откуда именно глыба сошла, так как есть пристройка к многоквартирному дому, не принадлежащая дому, отсутствует схема происшествия.
Вместе с тем, управляющая организация не представила какие-либо доказательства для установления факта надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества дома по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес> на дату причинения вреда, включая обязанность по уборке снега с крыши, балконов и козырьков дома, пристроек к нему, обязанность по систематической проверке правильности использования таких объектов, в том числе, акты выполненных работ, на которые ответчик ссылался в возражениях на исковое заявление, а также иные предусмотренные законом доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.
23 апреля 2026 года по обращению жильцов многоквартирного дома <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском Государственной жилищной инспекцией Камчатского края проведено обследование указанного многоквартирного дома, по результатам которого инспекцией сделан вывод о том, что ответственность за содержание указанной пристройки должна нести управляющая организация в том случае, если данное сооружение предназначено для эксплуатации многоквартирного дома <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском.
Кроме того, по сообщению заместителя председателя Правительства Камчатского края ФИО6 от 28 января 2026 года №ОГ-203-А-170 с целью анализа состояния снегоочистки придомовых территорий многоквартирных домов, ГЖИ Камчатского края совместно с прокуратурой г.Петропавловска-Камчатского организовано надзорное мероприятие в части соблюдения управляющими организациями законодательства в жилищно-коммунальной сфере, проверки расчистки внутридомовых проездов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа в рамках муниципальных контрактов, выполняемых подрядными организациями МКУ «Служба автомобильных дорог». В ходе осмотра дома <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском установлено, что крыльца подъездов не очищены от снега, не убран снег с козырьков, установленных над подъездами, крыша не полностью очищена от ледяных образований (сосулек), проезд вдоль многоквартирного дома не расчищен от снега. В указанном доме не предусмотрено остекление балконов, в связи с чем ответственность за содержание ограждающих конструкций балкона, в том числе, за проведение мероприятий по его очистке от ледяных и снежных образований, несет собственник помещения. Вместе с тем, управляющей организации направлено информационное письмо о необходимости уведомления собственников о проведении мероприятий по очистке самовольно остекленных балконов от снега и ледяных образований, а также предложено оказать собственникам содействие в проведении данных мероприятий.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что сход ледяной и снежной массы и повреждение автомобиля истца в результате ее падения, произошли в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом управляющей организацией не опровергнуто наличие ее вины в причинении ущерба истцу.
Изложенный в ответе на претензию истца довод управляющей компании о том, что снежная и ледяная масса, повредившая ТС истца, могла сойти с пристройки, к которой ответчик не имеет отношения, судом отклоняется, поскольку пристройка является электрощитовой, относящейся к жилому дому <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, в связи с чем именно управляющая компания несет ответственность за содержание как указанного жилого дома, так и пристройки с нему.
Иное ответчик суду не доказал.
В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено составленное ИП ФИО7 заключение специалиста №45/03-26 от 10 марта 2026 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет 648 600 руб.
В связи с тем, что управляющей организацией ущерб не был возмещен, истец обратилась в суд настоящим иском.
В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца сторонами не представлено, указанные документы не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем суд полагает необходимым принять указанные документы за основу решения в части определения размера причиненного истцу ущерба.
Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Содержание приведенной выше ст.56 ГПК РФ следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При описанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в заявленном размере 648 600 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как следует из искового заявления, действиями ответчика были нарушены права ФИО10 как потребителя, в связи с чем ей был причинен моральный вред, который она оценила в размере 50 000 руб.
С учетом установленных обстоятельств и правовых норм требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, факт нарушения прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт неисполнения ответчиком своих обязательств, игнорирование претензии истца, в которой она просит возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, с ООО УК «Гарант» в пользу ФИО10 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 327 800 руб., из расчета: (648 600 руб. + 7 000 руб.) х 50%.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы по оплате юридических услуг составили 50 000 руб., а также по досудебному урегулированию спора в размере 15 000 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и сложность разрешенного спора, состав оказанных представителем услуг истцу, степень процессуальной активности представителя, объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также отсутствие возражений ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере 50 000 руб., который находит соответствующим принципу разумности и справедливости, а также расходов по досудебному урегулированию спора в заявленном размере 15 000 руб.
Для защиты своих нарушенных прав истец также понесла расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере 12 000 руб., которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскиваются с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку на основании п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя требования по заявленному имущественному требованию ФИО10 на сумму 648 600 руб. и неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда, на основании ст.103 ГПК РФ, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 20 972 руб. (17 972 руб. + 3 000 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО10 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» (ИНН 4101179351, ОГРН 1174101012007), в пользу ФИО10 (паспорт гражданина РФ №, СНИЛС №), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в счет возмещения материального ущерба 648 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 327 800 руб., судебные издержки на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб., услуг по досудебному урегулированию спора в размере 15 000 руб., услуг представителя в размере 50 000 руб., а всего взыскать 1 060 400 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 20 972 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 12 октября 2026 года.
Судья М.В. Аксюткина