ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05.10.2026 г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд в составе председательствующего судьи Бахчеевой А.В., при секретаре Лойченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мирзоевой Айсель Эльфаг Кызы о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратился в суд с иском к ответчику Мирзоевой А.Э. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Мирзоевой А.Э., управлявшей транспортным средством произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <ГРЗ №1>, страхователем по договору КАСКО является ФИО1, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Мирзоевой А.Э. застрахована не была. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения в размере 85 200 руб. Считая, что у страховщика возникло право регрессного требования к причинителю вреда, на основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму убытков в размере 85 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу до даты фактического исполнения решения суда.
Истец ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представитель в суд не явился, заявлений и ходатайств не подавал, в иске заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Мирзоева А.Э. о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, в суд не явилась, заявлений и ходатайств не направила, о причинах неявки не сообщила.
Признавая извещение ответчика надлежащим, суд исходит из положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, также считаются извещёнными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об отказе в получении почтовой корреспонденции ответчиком, о чём свидетельствует возврат по истечении срока хранения, извещение о судебном разбирательстве следует считать надлежащим, так как в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, представленные истцом копии материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его положения направлены на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу ч.ч. 1, 6 ст. 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 23 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причинённый в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определённом в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.
Юридически значимым по делу обстоятельством является факт страхования гражданской ответственности лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, достаточности страхового возмещения, выплаченного страховщиком в порядке исполнения обязанностей по договору КАСКО, состав и размер реального ущерба.
Согласно материалам дела Мирзоева А.Э., управляя ДД.ММ.ГГГГ в 17час. 350 мин. в районе <адрес> по проспекту Победы в городе Петропавловске-Камчатском автомобилем «Хонда СР-В», государственный регистрационный знак <ГРЗ №2>, при движении вперёд совершила наезд на стоящий автомобиль «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <ГРЗ №1>, в результате чего совершила столкновение.
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно приложению к материалам ДТП, гражданская ответственность Мирзоевой А.Э. застрахована не была, в связи с чем она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Как установлено в судебном заседании владельцем транспортного средства «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <ГРЗ №1>, является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 41 48 №, а владельцем Хонда СР-В», государственный регистрационный знак <ГРЗ №2>, с ДД.ММ.ГГГГ является Мирзоева А.Э.к., что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств
На основании обращения ФИО1 и соглашения о размере страхового возмещения по КАСКО при урегулировании убытка по заявлению № ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплачено страховое возмещение в сумме 85 200 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер расходов на восстановительный ремонт определён на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «РАВТ Эксперт» по инициативе страховщика
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При таких обстоятельствах, учитывая достоверно установленную виновность ответчика Мирзоевой А.Э. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также, что гражданская ответственность Мирзоевой А.Э. застрахована на момент ДТП не была, в результате которого был причинён вред имуществу потерпевшего, выплату истцом суммы страхового возмещения по договору КАСКО в счёт погашения возникшего ущерба, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования с ответчика выплаченной суммы в порядке суброгации, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 1 п. 57 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, поскольку наличие оснований для возмещения вреда в порядке регресса установлено в ходе рассмотрения данного дела, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными подлежит удовлетворению с даты вступления в законную силу судебного решения по дату его фактического исполнения, размер которых подлежит определению исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.
В пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 85 200 руб. с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, таким образом заявленное требование подлежит удовлетворению частично.
В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать со Мирзоевой Айсель Эльфаг Кызы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ОГРН: 1027739049689; ИНН: 7707067683) в порядке суброгации убытки вследствие возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 85 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 85 200 руб., начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2026
Судья А.В. Бахчеева